Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 57 945 руб., взыскании процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» страховой выплаты в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота камри» гос.р.з. №, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2009г., исходя и из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на услуги юриста 6 000 руб. Иск обоснован тем, что 13 сентября 2009г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «КИА серато», гос. р.з. №. Вледствие ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Размер ущерба истцом определен на основании заказ-наряда, счета в размере 77 810 руб. Ответчик застраховавший ответственность водителя ФИО3 выплатил страховое возмещение частично в размере 19 864 руб. 23 коп., не возмещенной осталась сумма 57 945 руб.. Истец, извещенный о времени месте рассмотрения дела в суд не явился. Представитель ответчика не явился в суд, прислал заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном мнении ответчик выразил свое несогласие с иском. В качестве возражений против удовлетворения иска сослался на то обстоятельство, что восстановительные расходы определяются с учетом износа автомобиля и составляют 19 863 руб. 23 коп., которые были выплачены истцу в качестве страхового возмещения. В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчик представил суду акт осмотра транспортного средства от 07.10. 2009г., который подписан истцом без замечаний, а так же заключение о стоимости автомобиля истца, Указанные документы составлены ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 39-42) Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Обстоятельства причинения ущерба, вина водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ, отсутствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при обстоятельствах ДТП 13 09. 2009г. подтверждаются справкой ОГИБДД, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. ( л.д. 17,18) На момент ДТП гражданская ответственности причинителя вреда ФИО3 при управлении автомобилем «КИА серато» была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» Данное событие признано страховщиком СОАО «<данные изъяты>» страховым событием и страховщиком было выплачено 12 ноября 2009г.в счет возмещения вреда 19 864 руб. 23 коп.. 11 ноября 2009г. истец понес расходы на ремонт автомобиля в сумме 77 810 руб., что подтверждается бланком заказ-наряд на работы, кассовым чеком ( л.д. 15-16). Для устранения противоречий между письменными доказательствами представленными истцом и ответчиком и в целях определения расходов необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП была назначена судебная экспертиза. На основании экспертного заключения установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа равного 28,29 % составляет 40 551 руб. 11 коп. ( л.д. 81-88). Нормативные положения для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. за № 263, с изменениями от 08.08.2009г.. Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.. П. 64 установлено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, подписанного истцом и представителем ответчика, соответствует правилам определения восстановительных расходов, установленным п. п. 63,64 выше приведенных Правил. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.2002г. за № 40 ФЗ страховщик обязан возместить вред в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховщик СОАО «<данные изъяты>» выплатил истцу в возмещение ущерба 19 864 руб. 23 коп., не выплаченной осталась сумма в размера разницы 20 686,88руб. ( 40 551,11 - 19 864,23= 20 686руб. 88 коп.) Согласно п. 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20 686 руб. 88 коп. Истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется. Установлено, что страховая выплата в сумме 19 864 руб. 23 коп. выплачена ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного «<данные изъяты>», по поручению СОАО «<данные изъяты>». Претензия от 18 мая 2010г. на сумму 57 945 руб. поступила от истца к ответчику 28 мая 2010 (л.д. 51). Отказано истцу в удовлетворении претензии по тем основаниям, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе и с учетом износа частей, узлов, деталей, что подтверждается письмом ответчика от 04.08.2010г. ( л.д. 53). Обязательство выплатить страховое возмещение в части превышающей выплаченную сумму возникает у ответчика в силу данного судебного решения, поскольку размер ущерба установлен судом. Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено, поскольку возникшие правоотношения этим законом не регулируются, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцом представлен платежный документ об оплате услуги по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 9). Данные расходы признаются судебными расходами и подлежат компенсации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3000 руб. Судебная экспертиза была поручена и выполнена ООО «<данные изъяты>». Из экспертного учреждения поступило заявление об оплате СОАО «<данные изъяты>» работы эксперта в размере половины стоимости экспертизы, стоимость которой составляет 12 200 руб. ( л.д. 95) Заявление подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза проведена, определением суда о назначении экспертизы, судебные расходы распределены на стороны в равных частях. Не оплачена экспертиза ответчиком, поэтому с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать половину стоимости работы эксперта - 6 100 руб. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 о возмещении ущерба в размере 57 945руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами 2 190 руб., компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 20 686руб. 88 коп., судебные расходы 3 000 руб., а всего 23 686 руб. 88 коп. В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 190 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб. отказать. Взыскать с СОАО «<данные изъяты> « в пользу ООО «<данные изъяты>» за производство экспертизы 6 100 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: