Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Олейниковой С.А.,

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5,

адвоката      ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом - жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Н.А. обратились в суд с иском к ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>» о признании права бессрочного пользования на условиях социального найма квартирой №, жилой площадью 26,8 кв.м, общей площадью 39,9 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков принять меры к регистрации истцов по месту жительства в занимаемом ими жилом помещении.

ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>» предъявило встречный иск о выселении истцов из комнат № и № по указанному выше адресу. В последствии от требований от выселения из комнаты № ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>» отказалось и в этой части производство по делу было прекращено.

Решением Долгопруднеского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Встречный иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В последующем ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>» неоднократно уточняло свое исковое заявление, и в итоге просило суд обязать ФИО1 и ФИО8 нечинить препятствий в осуществлении полномочий пользования имуществом - пятью койкоместами в комнатах № и № общежития по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что койкоместа в указанных комнатах предоставлены ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>» (далее истцу) в аренду ГУВД Московской области. ФИО1 на время его работы у истца были предоставлены указанные комнаты в пользование, о чем заключен договор временного пользования. Этот договор носил срочный характер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ответчикам (ФИО9) о расторжении договора и об освобождении спорного жилого помещений. Однако, ответчики до настоящего времени не освободили жилое помещение. Тем, что ответчики занимают спорное жилое помещение, нарушаются права истца по пользованию этим имуществом. При этом, по мнению истца, поскольку имущество не выбывало из обладания истца, надлежащий способ защиты прав истца в этом случае - предъявление негаторного, а не виндикационного, иска.

В судебном заседании представить истца поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков адвокат ФИО6 с иском не согласились, указали, что семье ответчиков было предоставлено указанное жилое помещение и они вселились туда в установленном порядке. Несмотря на то, что ФИО1 уволен из ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>», ФИО2 продолжает работать в этой организации, а в этой связи ответчики правомерно занимают спорное жилое помещение. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ответчиками прав истца, не связанных с лишением владения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ГУВД Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права, помимо этого пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, адвоката, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из указанных выше решения Долгопруднеского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебном коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в составе прочих комнат находится в общежитии, закреплено на праве оперативного управления за ГУВД МО и передано ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>» в пользование, как участнику долевого строительства здания общежития.

ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>» были предоставлены комнаты № и № в указанном общежитии из расчета 5 койкомест, о чем между указанными лицами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в спорное жилое помещение были вселены в качестве членом семьи ФИО2 (супруга ФИО1) и их дети (выехали в последующем их спорного жилого помещения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>» за систематическое неисполнение по неуважительным причинам трудовых обязанностей.

Письмом ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о необходимости освобождения спорного нежилого помещения

Как установлено указанными судебными постановлениями ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением. Исходя из этого, ответчиками это нежилое помещение занимается неправомерно, соответственно нарушаются права истца на реальное владение этими помещениями.

В этом случае, применительно к указанным истцом основаниям иска, исходя из положений ст. 301 и 305 ГК РФ, установлен способ защиты нарушенного права - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Однако, истец просит иным образом защитить его права - согласно ст. 304 ГК РФ обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом. При этом, в чем выражаются эти препятствия - истец не указывает. Занятие ответчиками спорного жилого помещения не является препятствиями в пользовании имуществом, а представляет собой, как уже ранее указано, нарушение прав владения, для чего установлен иной способ защиты права.

Таким образом, истцом неверно избран способ защиты своего права, который не может быть применен к спорным правоотношениям.

При этом, следует учитывать, что применительно к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просят ответчики.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «ГНЦ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом - жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья