Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием прокурора ФИО4, при секретаре Нетепиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании расходов на лечение 89 000 руб.. компенсацию морального вреда 375 000 руб., расходов на услуги представителя 35 000 руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истице причинен вред здоровью вследствие дорожно -транспортного происшествия 21 марта 2009г.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы :

Водитель ФИО2 допустила нарушение п.п. 1.5, 9.9., 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома обоих мыщелков правой большеберцовой кости со смещением, перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, гемартроза правого коленного сустава. В этот же день ФИО3 поступила в Долгопрудненскую больницу в отделение травматологии, где находилась до 25. 03.2009г. По договору на оказание платных медицинских услуг за захождение в двухместной палате было уплачено 3 440 руб. Истице требовалась срочная и сложная операция и с учетом преклонного возраста истцы. ее состояния здоровья, родственники истицы организовали лечение истицы в специализированном лечебном учреждении Центральном научно -исследовательском институте травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. Где истице 02. 04. 2009г. была проведена операция по открытой репозиции мыщелков правой большеберцовой кости, остеосинтезу металлической пластиной, костная пластика. За медицинские услуги предоставленные истице в ЦИТО им. Н.Н. Приорова истца уплатила 85 560 руб. В течение реабилитационно-восстановительного периода в течение 4 месяцев возможность передвижения истицы была ограничена, возможность передвигаться обеспечивалась и до настоящего времени обеспечивается с помощью ортезов и костыля. В течение шести месяцев в результате лечения подвижность колена была возвращена частично, истица продолжает принимать лекарственные препараты для облегчения боли. Для извлечения металлической пластины, истице требуется операция. 30 марта 2010г. истице установлена третья группа инвалидности.

Истица в суд не явилась. ее представитель по доверенности ФИО7 просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что затраты понесенные истицей в связи с нахождением в платной палате в Долгопрудненской центральной больнице и в расходы за лечение в ЦИТО им. Приорова, были вынужденными, поскольку в Долгопрудненской больнице бесплатное нахождение могло быть предоставлено только в палате, где имеется более двух мест, тогда как это не в интересах истицы имевшей тяжелые травмы. В Догопрудненской больнице не могли выполнить такую сложную операцию и поэтому в интересах истицы ее родственники организовали лечение истицы в специализированном лечебном учреждении, где медицинские услуги истице были предоставлены за плату. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 375 000 руб. представитель обосновал фактом причинения истице телесных повреждений, физическими и нравственными страданиями вызванными причинением вреда здоровью, последствиями, которые выразились в длительном и сложном лечении, в боли, ограничении способности к передвижению, в невозможности вести прежний образ жизни, и инвалидности. Так же представитель истца пояснил, что страховщиком ООО СК «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 97 500 руб. не возмещенной осталась сумма 89 000 руб.. поэтому просил взыскать со страховщика ООО СК «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности « 62 463 руб., а сумму в размере 26 536 руб. превышающую пределы ответственны страховщика и компенсацию морального вреда взыскать с причинителя вреда ФИО2.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 признал иск в части компенсации морального вреда в размере не более 100000 руб.., просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что у ответчицы на иждивении находится малолетний ребенок и брак инвалид, а так же доход ее семьи состоящий из заработка мужа равного 8 300 руб. в месяц и дохода ответчицы 3 158 руб. в месяц. Требования о возмещении затрат на лечение представитель не признал, пояснив о том, что медицинская услуга по поводу полученных ФИО3 повреждений, могла быть истице оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО13

ФИО13 в качестве возращений против удовлетворения иска пояснил о том, что 06 августа 2009г. в ООО СК «<данные изъяты>» обратилась ФИО3 с заявлением о выплате ей возмещения в размере расходов на лечение. Истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 97 5336 руб. 84 коп.. В возмещении расходов понесенных по договору на оказание платных медицинских услуг в Долгопрудненской больнице и расходов понесенных в связи с оказанными платными медицинскими услугами в ЦИТО им. Н.Н. Приорова было отказано, поскольку эти медицинские услуги истице могли быть оказаны бесплатно по программе обязательного медицинского страхования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск может быть удовлетворен частично.

Факт причинения истице тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах ДТП 21 марта 2009г. в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома обоих мыщелков правой большеберцовой кости со смещением, перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, гемартроза правого коленного сустава, вследствие нарушения водителем ФИО2 п. п. 1,5, п. 9,9., 10.1 ПДД РФ подтверждается приговором Долгопрудненского суда от 28 мая 2009г. ( л.д. 10-12). Выписным эпикризом ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» подтверждается, что истица по поводу полученных травм в ДТП 21 марта 2009г. находилась на лечении с 02.04. 2009г., куда обратилась по поводу жалоб на боли, ограничение движения в области правого коленного сустава. Второго апреля 2009г. была проведена операция : открытая репозиция мыщелков правой большеберцовой кости остеосинтеза пластиной, костная пластика «Хронос». С 02.04.2009г. по 04.04. 09г. находилась на стационарном наблюдении. После выписки рекомендовано отсутствие нагрузок на правую нижнюю конечность в течение трех месяцев, ходьба на костылях 3 месяца с момента операции без нагрузки на оперированную конечность., затем с дозированной нагрузкой в течение 5-6 месяцев. Через 1- 1,5 месяца после операции проведен курс внутрисуставной терапии ( л.д. 13) Согласно справке врача ФИО9 от 24 марта 2010 истице рекомендовано обратиться в МСЭК для определения уровня нетрудоспособности, а так же операция по удалению металлоконструкции.

Справкой выданной филиалом-бюро № 63 ГБ МСЭ по МО МСЭ подтверждается, что истице впервые установлена инвалидность третьей группы 30 марта 2010г ( л.д.15). Причинная связь между инвалидностью и травмами полученным в ДТП 21 марта 2009г. подтверждается справкой руководителя филиала -бюро № 63 ГБ МСЭ по МО ( л.д. 64)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда при управлении транспортным средством на момент данного ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». что подтверждается страховым полисом серия № ( л.д. 42).

Установлено. что событие повлекшее вред здоровью истицы при обстоятельства данного ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истице было выплачено в возмещение расходов на лечение и приобретение лекарственных и медицинских средств 97 536 руб. 84 коп. Расчетом выплаты, составленном страховщиком ( л.д. 67) и объяснениями представителя ООО СК «<данные изъяты>» подтверждается, что требуемые истицей в судебном порядке расходы на лечение не вошли в сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25. 04.2002г. за № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья установлен ст. 1085 гл. 59 ГК РФ. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,

дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно -курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем ответственности страховщика при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем установлен п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. за № 263 и полностью соответствует объему и характеру возмещения вреда установленному ст. 1085 ГК РФ.

Применительно к данной норме, а так же учитывая разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ за № 1 от 26 января 2010г., о том, что суд вправе удовлетворить исковое требование о возмещении фактически понесенных расходов на лечение и в том случае если потерпевший, нуждающийся в указанный в ст. 1085 ГК РФ видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на лечение в ФГУ ЦИТО им Н.Н. Приорова в сумме 85 580 руб. из которых : 900 руб. консультация врача ФИО9 ;компьютерная томография КТ-1 - 4 700 руб.; амбулаторно-хирургическое лечение и рентген снимки на общую сумму 67 400 руб.. рентген снимки от 05.05. 2009г. - 780 руб., курс внутрисуставной терапии с использованием лекарств и с повторными консультациями врача ФИО9 в количестве пяти процедур и консультаций стоимостью по 2 200 руб.. рентген снимки от 25. 12.2009г. - 800 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами, выданными ФГУ «ЦИТО» им. Н.Н. Приорова ( л.д. 17-23).

На основании выше приведенных доказательств установлено, что истица нуждалась в предоставленном ей в ФГУ «ЦИТО» им. Н.Н.Приорова медицинской помощи и расходы понесенные истицей в оплату на эту медицинскую помощь состоят в причинной связи с травмами полученным в данном ДТП.

Предоставленные истице в ЦИТО медицинские услуги, как следует из ответа на запрос суда Министерства здравоохранения МО могли быть оказаны истице бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в Долгопруднеской больнице, а при наличии медицинских показаний в МОНИКИ им М.В. Владимирского.

Исходя из сведений содержащихся в выписном эпикризе ( л.д. 13) истица получила первичную помощь в Долгопрудненской центральной больнице где был поставлен диагноз перелом мыщелков правой голени, от предложенного в Долпрудненской больнице лечения истица отказалась и обратилась в поликлинику ЦИТО, где ей было рекомендовано оперативное лечение, которое было проведено 02.04. 2009г., из сведений содержащихся в договоре с МУЗ ДЦГБ ( л.д. 16) истица находилась на стационарном лечении с 21.03. по 24.03. 2009г. На основании указанных сведений суд приходит к выводу о том, что истице требовалась срочная операция. Истица находилась в Долгопрудненской больнице в течение четырех дней, в течение этого времени в Долгопрудненской больнице операция не была проведена, направление в иное лечебное учреждение в частности в МОНИКИ им М.В. Владимирского истице не было выдано, поэтому суд приходит к выводу о том, что истица была лишена возможности получить своевременную и качественную медицинскую помощь бесплатно. Своевременную и качественную медицинскую помощь, которая входит в программу обязательного медицинского страхования и должна была бы предоставляться истице бесплатно, истица получила в профильном медицинском государственном учреждении, однако не безвозмездно, истица оплатила медицинские услуги в которых нуждалась по медицинским показаниям. С учетом изложенного, суд признает расходы в размере 85 580 руб. необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками.

Расходы в размере 3 400 труб. за нахождение истицы в платной палате в Долгопруднеской больнице в течение 4 дней, хотя и подтверждены документально, но не подлежат возмещению., поскольку не относятся к дополнительным расходам указанным в ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Установлено, что страховщик ООО СК «<данные изъяты>» частично возместил истце вред, причиненный здоровью в сумме 97 536 руб. 84 коп. В пределах ответственности страховщика подлежит возмещению разница между суммой определяющей предел ответственности страховщика 160 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 97 536 руб. 84 коп., что составляет 62 463 руб. 16 коп.

Свыше установленного законом предела ответственности страховщика в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответственность за причинение вреда несет причинитель вреда. Поэтому причинитель вреда ответчица ФИО2 обязана возмести вред причиненный здоровью в размере : 85 580 - 62 463, 16 = 23 116руб. 84 коп.

Так же причинитель вреда несет ответственность за причинение морального вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, исходил из степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей при установленных обстоятельствах, а так же имущественного положения ответчицы, которое определяется заработком в размере 3 158 руб. ( л.д. 73). нахождением у нее на иждивении сына 26.10.2010г. рождения. причинением вреда по неосторожности ( л.д. 72).

Истица понесла расходы за услуги представителя ФИО7 в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи ( л.д. 24) и платежным документом ( л.д. 25). Требование о возмещении расходов на услуги представителя может быть удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и сложности дела. Компенсация расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. возлагается на ответчиков в равных частях, т. е по 5 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064. 1085, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 100,194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ООО «СК «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 23 116 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 70 000 руб, судебные расходы 5000 руб., а всего 98 116руб. 84 коп.                                                                       

           Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы на лечение 62 463 руб. 16 коп., судебные расходы 5 000 руб., а всего 67 463руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: