Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании права общей совместной собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просили признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что они и ответчик 6.05.2008 г. заключил договор инвестирования строительства жилья. В рамках указанного обязательства истцы приняли участие в инвестировании строительства дома по указанному выше адресу, а ответчик должен был передать им указанное жилое помещение (адрес уточнен в последующем). В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом принят в эксплуатацию, жилое помещение передано истцам. При этом строительство жилого дома осуществлялось с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство. Однако, из-за того, что ответчик не представил в Управление Росреестра по Московской области документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, истцы не могут зарегистрировать право собственности на него. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица ФИО2 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Третье лицо Управление Росреестра по Московской области не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного Московской области - исковые требования счел обоснованными, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, договор аренды земельного участка, выделенного под строительство дома действительно заключался с ответчиком, сейчас имеются все необходимые основания для признания права собственности истца на жилое помещение. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 16.05.2006 г. между истцами, являющимися супругами, и ответчиком был заключен договор инвестирования № (л.д. 25-31). Предметом договора являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом спорного жилого помещения. По этому договору ответчик обязался обеспечить организацию строительства жилого дома, где находится спорное нежилое помещение, сдать этот дом в эксплуатацию, после чего передать истцу жилое помещение. Истец обязался уплатить ответчику денежные средства. К этому договору 09.04.2010 г. было заключено дополнительное соглашение, которым уточнен адрес квартиры и ее площадь (л.д. 19-). Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом обязательств по оплате. По Акту от 09.04.2010 г. квартира передана истцам (л.д. 20). Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц. Как уже выше указывалось между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного нежилого помещения. Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона. 24.03.2005 г. между ответчиком и муниципальным образованием г. Долгопрудный был заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу, срок действия которого в последующем продлевался на основании дополнительных соглашений. 24.03.2005 г. ответчик получил разрешение № 21 на строительство многоэтажного жилого дома. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2010 г. № дом по указанному адресу введен в эксплуатацию. Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного - подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу. Таким образом, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, возведен с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, его соответствие нормам и правилам подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что следует из кадастрового паспорта. Как уже выше указано, на основании акта приема-передачи оно передано ответчиком в собственность истцу. При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья