Дело №

                                             РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката ФИО5, при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома, разделе земельного участка,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о разделе жилого дома и служебных строений, состоящих из основного строения - лит. «А», пристроек лит. «А1.А2,А3.А4,А5», веранд лит. «а,а1,а2». Служебных построек : гаража лит. «Г», сараев лит. «Г1,Г4». Навеса «Н», уборных лит. «У,У2,У3», душа лит. «Д», расположенных по адресу: <адрес>. Раздел домовладения просили произвести в соответствии с фактическим порядком пользования, сложившимся с пятидесятых годов.

Истцы просили так же разделить земельный участок общей площадью 1183, 6 кв.м., в соответствии с документами устанавливающими право долевой собственности на землю, а именно исходя из права ФИО2 на земельный участок площадью 656, 75 кв.м., права ФИО3 на - 227 кв.м., права ФИО4 на- 316 кв.м.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Представители истцов по доверенности ФИО7 ( л.д. 17.18) и представитель истицы ФИО3 ФИО8 ( л.д. 32) просили исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, а так же с учетом заключения строительно -технической и землеустроительной экспертиз.

Ответчик ФИО4 признала иск в части требования о разделе жилого дома и служебных построек, а в части искового требования о разделе земельного участка просила отказать.

Представитель ответчицы ФИО5.П. в обоснование возражений ответчицы против удовлетворения искового требования о разделе земельного участка пояснила, что в 1992г. при получении свидетельств о праве собственности на землю совладельцами дома не проводилось         измерение площади всего земельного участка и участков находившихся в пользовании каждого совладельца, не определялись границы землепользования. В свидетельствах на право собственности на землю были указаны площади земельных участков из мирового соглашения от 1958 г.. В результате правопредшественнику ответчицы, ФИО1, выл предоставлен в собственность земельный участок площадью 316 кв.м. Тогда как сособственники дома продолжали пользоваться земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором наследодатель ФИО4 ее мать ФИО1 пользовалась земельным участком мерой 444 кв.м. Фактически мировое соглашение не было исполнено его участниками. Земельный участок площадью 444 кв.м. пропорционален доле ФИО4 в праве собственности на дом, равной 10\27. Раздел всего земельного участка исходя из величины площади каждого участка предоставленного в собственности правопредшественникам сторон по делу приведет к том, что будет нарушено право ответчицы на земельный участок площадью пропорциональной доле ответчицы в праве собственности на дом. Представитель так же пояснила, что земельный участок является неделимым, поскольку его раздел приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Третье лицо ФГУ «Кадастровая палата» по МО своего представителя в суд не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. ( л.д. 137)

Выслушав представителей истцов, ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела суд считает, что иск о разделе жилого дома подлежит удовлетворении, исковое требование о разделе земельного участка не может быть удовлетворено.

Сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, служебные строения, расположенные по адресу <адрес>. Долевая принадлежность составляет : ФИО2 - 30\81 доли, ФИО3 - 7\27 доли, ФИО4 - 10\27 доли.

Установлено, что между сособственникам дома сложился фактический порядок пользования домом и служебными строениями.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ходе судебного рассмотрения дела, между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о разделе дома и служебных построек в соответствии со сложившимся порядком пользованиями ими.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ( л.д.78-82) подтверждается наличие технической возможности выдела в натуре частей дома на условиях соглашения сособственников дома о разделе дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. При этом переоборудование дома не требуется, ущерб дому не причиняется.

Согласно договору № 285 от 1946 г. ( л.д. 44) был выделен земельный участок под строительство жилого дома площадью 1 200 кв.м. и в границах ситуационного плана ( л.д. 45), который является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 656.75 кв.м. с кадастровым № ( л.д. 15). По данным государственного кадастра недвижимости граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства ( л.д. 13)

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 227 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 10). Граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости ( л.д. 12.).

Ответчица ФИО4 является наследником ФИО1, которой, согласно свидетельства о праве собственности на землю принадлежал земельный участок площадью 316, 25 кв.м. ( л.д. 35). Данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Согласно сведений из ФГУ «Кадастровая Палата» по МО границы земельных участков не установлены( л.д. 137)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка в фактических границах составляет 1183, 6 кв. м., что меньше площади участка указанной в договоре на 16, 4 кв.м. и меньше суммы площадей участков по правоустанавливающим документам :                         ( 656, 75+316. 25+227 =1200 кв.м.) ( л.д. 87).

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости. государственным кадастровым учетом недвижимости имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи ( уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а так же иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Установлено, что земельный участок, который просят разделить истцы не учтен в государственном кадастре недвижимости. Отсутствие сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости не позволяют определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, что исключает возможность его раздела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома удовлетворить.

Разделить жилой дом, служебные строения расположенные по адресу : <адрес> выделить в собственность :

ФИО2 - в доме лит. «А» комн. № 1 пл. 12,4 кв.м., комнату № 2 пл. 17,5 кв.м.. пристройку лит. «А2», состоящую из прихожей № 7 пл. 2,4 кв.м., кухни № 8 пл. 5,3, комнаты № 9 пл. 6,8 кв.м., пристройку лит. «А5», состоящую из помещения № 14 пл. 4.8 кв.м., веранду лит. «а», состоящую из помещения № 15 пл. 16,7 кв.м., сарай лит. «Г1», уборную лит. «у3».

ФИО3 - в доме лит. «А» комнату № 3 площадью 11,3 кв.м., комнату № 4 площадью 16,3 кв.м., пристройку лит. «А1» состоящую из кухни № 5 пл. 7,4 кв.м., комнату № 6 пл. 8,1 кв.м., мансарду лит. «А3№, состоящую из комнаты № 19 пл. 11.3 кв.м.. комнаты № 20 пл. 7,5 кв.м., веранду лит. «а1», состоящую из комнаты № 17 пл. 11.2 кв.м., туалета № 18 пл. 0,8 кв.м., гараж лит. «Г», сарай лит. «Г4», душ лит. «Д», уборную лит. «у»,

ФИО4 - пристройку лит. «А4», состоящую из комнаты № 10 пл. 9,3 кв.м., комнату №с 11 пл. 8,7 кв.м., комнату № 12 пл. 14,8 кв.м., кухню № 13 пл. 9,0 кв.м., веранду лит. «а2», состоящую из помещения № 16 пл. 3,8 кв.м., сарай ( навес) лит. «Н», сарай лит. «Г2», уборную лит. «у2»

Прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, служебные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка по адресу : <адрес> отказать.                 

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: