Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» (далее СОАО «<данные изъяты>») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 93000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 500 руб., расходов на оплату госпошлины и услуг представителя в сумме 25750 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.2010 года у <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Крайслер г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Автомобилю истца был причинен ущерб. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику. Восстановительная стоимость автомобиля истца согласно расчета ответчика составит 93000 руб. Однако ответчик отказал в страховой выплате, поскольку невозможно установить лицо, ответственное за ущерб. В последующем по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «<данные изъяты>». Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщил суду об уважительности причинах их неявки и не просили провести настоящее судебное заседание в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. В предыдущих судебных заседаниях представитель СОАО «<данные изъяты>», возражая против иска, указал, что поскольку ЗАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, возражало против выплаты страхового возмещения, СОАО <данные изъяты>» также отказало в выплате. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» должно быть отказано, а иск к СОАО «<данные изъяты>» должен быть удовлетворен частично. Согласно справке ГИБДД о ДТП (л.д. 13), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2010 г., материалу ГИБДД по факту ДТП в этот день имело место указанное выше ДТП. Виновным в нем признан ФИО3, автомобиль которого ударил автомобиль истца в заднюю часть, отчего последний отбросило. В результате автомобилю истца был причинен ущерб. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» (л.д. 12). Из справки ГИБДД следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с п.1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, обратился в СОАО «<данные изъяты>», где была застрахована его ответственность. СОАО «<данные изъяты>» провело оценку ущерба. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» (л.д. 50-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учеом его износа составит 92687,31 руб. Однако письмом от 09.06.2010 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» отказало в оплате заявки, якобы из-за невозможности установить лицо, ответственное за ущерб (л.д. 15). Отказ в выплате является необоснованным, поскольку из представленных документов (указаны выше) лицо, ответственное за ущерб - ФИО3, установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей. Таким образом, вред автомобилю истца в сумме 92687,31 руб. с учетом приведенных выше положений закона, а также учитывая, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, должен быть возмещен страховщиком, где была застрахована его ответственность по ОСАГО - СОАО «<данные изъяты>». Соответственно оснований для взыскания указанных денежных средств с ЗАО «<данные изъяты>» не имеется. Также с СОАО «<данные изъяты>» должны быть взысканы расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 500 рублей (л.д. 9). Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний определяет в размере 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» отказать. Исковые требования ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 92687 рублей 31 копейку, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2990 руб. 00 коп., а всего 103177 рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» отказать. Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья