Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено 20.01.2011г. исполнительное производство №. Как указано в постановлении. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 21.01.2003г., выданного Долгопрудненским городским судом МО на предмет исполнения : денежные средства 100 837 руб в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «ЗАО «<данные изъяты>» ( л.д. 7 ) Как указано в заявлении, ФИО1, оспаривает постановление по тем основаниям, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению после истечения трех лет с момента вступления судебного решения в законную силу. И в таком случае судебный пристав исполнитель обязан вынести постановление от отказе в возбуждении исполнительного производства. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился., о причинах своей неявки суду не сообщил. Судебный пристав -исполнитель ФИО3 в суд не явилась, прислала заявление о рассмотрении дела без ее участия. Взыскатель «ЗАО «<данные изъяты>» извещен своевременно, своего представителя в суд не направил. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не может быть удовлетворено. На основании материалов гражданского дела № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени установлены следующие обстоятельства : решением Долгопрудненского городского суда от 21 января 2003г. суд присудил с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность, пени в общей сумме 100 837 руб. Решение вступило в законную силу 12 мая 2003г., что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2003г. ( л.д. 44, 45, 62,63). Исполнительное производство было возбуждено в 2003г. В 2006г. исполнительный лист был возвращен взыскателю, что подтверждается копией исполнительного листа ( л.д.183). Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, протоколом внеочередного собрания акционеров «ЗАО «<данные изъяты>», а так же определением Долгопрудненского городского суда от 23 июня 2008г ( л.д. 183, 187, 206) подтверждается изменение наименования взыскателя на ЗАО «<данные изъяты>». Этим же определением суда удовлетворено заявление взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа. В определении суда отражены обстоятельства установленные судом, а именно, направление судебным приставом -исполнителем исполнительного листа 02.08.2007г. по месту работы должника. В материалах дела имеется подлинник дубликата исполнительного листа, который был выдан взыскателю 03.07.2008г. В исполнительном документе имеется надпись судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство окончено 17.03.2009г. в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 251). Согласно подп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Как следует из материалов исполнительного производства №, исполнительный документ( дубликат) выдан взыскателю 13.01.2011г. и был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 17 января 2011г., исполнительное производство возбуждено 20.01.2011 г. Согласно ст. 22 ФЗ об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Как установлено, вследствие невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен 17. 03.2009г., с учетом ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению установленный три года исчисляется со дня возвращения исполнительного документа. Дубликат исполнительного листа, выданный 13.01.2011г. был предъявлен до истечения трех лет, поэтому судебным приставом -исполнителем ФИО3 правомерно, в соответствии со ст. 30 указанного Закона возбуждено исполнительное производство. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня когда лицу, чьи права нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении прав и свобод. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 27 января 2001г. ( л.д. 7). Заявление об оспаривании постановления подано ФИО1 08 февраля 2001г., то есть после истечения срока установленного для обжалования постановления. ФИО1 подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока ( л.д. 8) Причиной пропуска срока ФИО1 указывает свою болезнь, однако документов подтверждающих эту причину ФИО1 не представил суду, поэтому оснований для восстановления срока не имеется. На основании изложенного, суд установил, что судебным приставом исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, заявление об обжаловании постановления судебного -пристава исполнителя подано после истечения установленного законом срока для обжалования постановлений судебного пристава -исполнителя, поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 441, 258, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя от 20 января 2011г. о возбуждении исполнительного производства за №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: