Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО5, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 173 994 руб.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании м ответчиков 173 994 руб. 46 коп.

Иск обоснован тем, что 18.08.2009г. на Дмитровском шоссе в районе дома 165 произошло ДТП с участием автомобилей : марки «Киа» гос. р.з. № под управлением водителя ФИО6; марки «Мазда» гос. р. з. № под управлением водителя ФИО2; марки «Ниссан альмера» гос. р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности.

Вследствие ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль марки «Ниссан альмера» гос. р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>». Истец произвел ремонт автомобиля на сумму 173 994 руб. 46 коп. и оплатил стоимость ремонта в указанной сумме 11.12. 2009г.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО7 на момент ДТП застрахован в ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 173 994 руб. 46 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения деда в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Подтвердил то обстоятельство, что вследствие не выполнения им ПДД РФ был поврежден автомобиль под управлением ФИО3

Выслушав ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Факт причинения вреда, транспортному средству «Ниссан альмера» вследствие нарушения ФИО10 п.п. 10.1 ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Ниссан альмера» подтверждаются справками о ДТП ( л.д. 6, 7). В судебном заседании ответчик ФИО11 так же подтвердил факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ и причинение механических повреждений автомобилю марки «Ниссан альмера».

Страховым полисом ( л.д. 10) подтверждается заключение между истцом и владельцем автомобиля «Ниссан альмера » договора добровольного страхования этого транспортного средства по риску ущерб.

Согласно платежного поручения от 11.12.2009г. ( л.д. 21) истец оплатил стоимость ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 173 994 руб. 46 коп.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО12 за причинение вреда при управлении автомобилем марки «Киа» была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>»

Застрахованный истцом автомобиль был восстановлен. Расходы на ремонт согласно заказ -наряда ( л.лд. 14-17) состоят из стоимости новых частей, узлов и деталей, расходных материалов, стоимости работ по ремонту.

Нормативные положения для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07мая 2003г. за № 263, с изменениями от 08.08.2009г.. Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. П. 64 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной ФГУП <данные изъяты>, установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля без учета его износа составляет 176 187 руб. 66 коп, а с учетом его износа 147 862 руб. 14 коп. ( л.д. 46-60). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Поскольку эксперт был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. И выводы эксперта об оценке размера восстановительного ремонта не противоречат приведенным Правилам.

Ответственность ЗАО «<данные изъяты>» в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, определяется в пределах страховой суммы - 120 000 руб, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «.

Страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, поэтому причинитель вреда ФИО13, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба равным 147 862 руб. 14 коп. и страховым возмещением 120 000 руб., что составляет 27 962 руб. 14 коп.

Судебные расходы. понесенные истцом в размере 4 679 руб. 89 копе.. что подтверждается платежным документом об уплате пошлины в доход государства ( л.д. 5). присуждаются истцу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований : с ЗАО «<данные изъяты>» - 3 600 руб.. с ответчика ФИО14 1079руб. 89 коп.

Определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО15 Экспертиза проведена и подлежит оплате ФИО16

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

                                                        РЕШИЛ:

Иск ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО17., ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 173 994 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» убытки в размере 120 000 руб., судебные расходы 3 600 руб., а всего 123 000 руб.

Взыскать с ФИО18 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» 27 962 руб. 14 коп., судебные расходы 1079руб. 89 коп., а всего 29 042руб.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФГУП «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 240 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: