Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « <данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>», ФИО1, ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд к СОАО «<данные изъяты>» (далее - СОАО «<данные изъяты>»), ФИО1, ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчика и 3 лица (соответственно) на основании определений суда (л. д. 180, 219). Как следует из искового заявления, 25.01.2008 года на 267 км а/д «Москва - Санкт-Петербург» Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей: - «Рено» Гос. номер № (водитель - ФИО1); - «D77L1BJ» Гос. номер № (водитель - ФИО4); - «Мерседес Бенц» Гос. номер № (водитель - ФИО5); - «Даф 95XF430» Гос. номер № (водитель - ФИО6); - «Скания R114» Гос. номер № (водитель - ФИО3). Причиной данного ДТП послужило несоблюдение Правил дорожного движения со стороны водителей: ФИО1, управлявшего а/м «Рено АЕ 430», который нарушил п. 9.10 ПДД, и ФИО3, управлявшего а/м «Скания R114», который нарушил п. 10.1 ПДД. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СК «<данные изъяты>» по полису №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по полису ААА №. Автомобиль автофургон «AФ77L1BJ», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП был застрахован в Тверском филиале ОАО «<данные изъяты>» по полису добровольного страхования №. По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», ремонт данной автомашины был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 446 036 руб. 80 коп. Годные остатки были реализованы за 50 000 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к ОАО «<данные изъяты>» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновного в его причинении. Страховая компания «<данные изъяты>» (в настоящее время «<данные изъяты>») в соответствии с условиями страхования ОСАГО, компенсировала часть страхового возмещения в размере 120 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец направил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты>», в связи с выплатой лимита страхового возмещения (л. д. 171, 183). В ходатайстве, направленным на имя суда (л. д. 171), ОАО «<данные изъяты>» также отказалось от исковых требований, предъявленных к СОАО «<данные изъяты>», поскольку между действиями ФИО3 (ООО «<данные изъяты>» - страховщик СОАО «<данные изъяты>»), управлявшего автомашиной «Скания», и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда страхователю истца, отсутствует причинно-следственная связь. Однако в связи с отсутствием ссылки (несмотря на неоднократные обращения суда - л. д. 185, 196, 204, 208, 214, 226, 239) на ст. 221 ГПК РФ (в отличие от отказа от иска ООО «<данные изъяты>»), суд не может принять отказ ОАО «<данные изъяты>» от исковых требований, предъявленных к СОАО «<данные изъяты>». На основании изложенного, ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика ФИО1, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 276 036 руб. 80 коп., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 183). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л. д. 265, 270). Будучи допрошенным в порядке судебного поручения ФИО1 пояснил (л. д.141-142), что 25.01.2008 г. в Тверской области на а/д «Москва - Санкт-Петербург» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием нескольких автомобилей, в том числе в данном ДТП был поврежден автомобиль марки «АФ77L1BJ» Гос. номер №, застрахованный в ОАО «<данные изъяты>». Согласно документам ОБ ДПС ГИБДД Тверской области, в причинении вреда указанному автомобилю имеется не только его - ФИО1 - вина (полис страхования гражданской ответственности №, ООО «<данные изъяты>»), но и вина ФИО3 (полис страхования гражданской ответственности №, СОАО «<данные изъяты>»). Исходя из представленных истом сведений, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС составила 446 036 руб. 80 коп. Данная сумма была положена им в основу исковых требований за минусом выплаченной ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации суммы в размере 120 000 руб. При этом истцом не была учтена стоимость ликвидных остатков застрахованного имущества, которая в соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>» (выполненного по заказу ОАО «<данные изъяты>»), составляет 170 345 руб. Включение стоимости годных остатков в состав истребуемой суммы приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Таким образом, сумма исковых требований, по мнению ФИО1, должна была составить 557 546 (сумма застрахованного имущества) - 111 509 руб. 20 коп. (износ за 12 месяцев по договору страхования) - 170 345 руб. (стоимость годных остатков) = 275 691 руб. 80 коп. То есть 275 691 руб. 80 коп - сумма причиненного ущерба. Поскольку в данном случае имеет место обоюдная форма вины, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию, как с ФИО1, так и с ФИО3: 275 691 руб. 80:2 =137 845 руб. 90 коп. на каждое виновное в ДТП лицо. В соответствии со ст. 10 ФЗ № 40 «ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, составляет - 160 000 руб. при причинении имуществу нескольких потерпевших. 137 845 руб. 90 коп. не превышает 160 000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку фактический размер ущерба, с учетом обоюдной формы вины, не превышает суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в данном ДТП (столкновение нескольких ТС). Позднее, ФИО1 направил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения виновника ДТП. По его мнению, вторым виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем, отвечать за причиненный вред они должны солидарно. Представитель СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 203), имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 220). В своих возражения на предъявленные исковые требования представитель СОАО «<данные изъяты>» пояснял, что между ООО «<данные изъяты>» (страхователь) и СОАО «<данные изъяты>» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт заключения договора страхования в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удостоверен страховым полисом серии №. Указанный договор, согласно требованиям ст. 5 Закона, был заключен на условиях Правил ОСАГО. Согласно условиям договора страхования, был застрахован риск наступления гражданской ответственности лиц, на законном основании осуществляющих управление автомобилем «Скания» Гос. номер №, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц. 25 января 2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Скания», под управлением ФИО3 (работника ООО ««<данные изъяты>»). По существу заявленных исковых требований сообщаю следующее: истец не предоставил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований. Как следует из смысла ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается лицом, чьи противоправные действия закономерно обусловили наступление вреда. Следовательно, в данном случае истцом должны быть представлены доказательства виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, а именно в совершении им административного правонарушения, которое повлекло за собой наступление гражданско-правовой ответственности при причинении вреда потерпевшему. В силу ст. 1 Закона "Об ОСАГО", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред. Согласно указанной статье Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по настоящему договору за причинение вреда потерпевшим при использовании транспортного средства. Однако истец, в доказательство вины ФИО3 в нарушении ПДД РФ, представил только справку ГИБДД, которая на основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством вины не является. Необходимо принимать во внимание тот факт, что сотрудниками ГИБДД был привлечен к ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля «Рено» ФИО1, соответственно истцу необходимо доказать не только виновность ФИО3 в ДТП, но и степень вины каждого из водителей. Между тем, в данном случае истцом не представлено предусмотренных законом документов, которые могли бы служить доказательствами равной степени вины обоих водителей как им указано в исковом заявлении. Также истцом не представлено надлежащих доказательств реализации поврежденного автомобиля «AF77L1BJ» за 50 000 руб. В обосновании указанной суммы истцом ОАО «<данные изъяты>» представило только кассовый чек и приходный ордер, которые не содержат информации о покупке ООО «<данные изъяты>» именно годных остатком указанного автомобиля. Между тем, к исковому заявлению приложены документы, сообщающие о том, что стоимость годных остатков несравнимо выше, чем указывается истцом в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился (л. д. 274), с исковыми требованиями ООО «<данные изъяты>» и пояснил, что, действительно, 25.01.2008 г. водитель Общества ФИО3 явился участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме него в ДТП участвовали еще 4 машины. Столкновения автомашины, который управлял ФИО3 («Скания»), и автомашины Автофургон «АФ 77L1BJ» (застрахованной у истца) не произошло. В данную автомашину «въехал» автомобиль, под управлением ФИО1 («РЕНО»). Гражданская ответственность (ОСАГО и ДАГО) водителей ООО «<данные изъяты>» застрахована в СОАО «<данные изъяты>». В случае признания ФИО3 также виновным в данном ДТП, страховая компания произведет выплату страхового возмещения. 3 лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 12.03.2010 г. (л. д. 180), в судебное заседание не являлся, о датах и времени их проведения извещался (л. д. 180, 182, 197, 202, 209, 234, 240, 245, 259, 264, 271), о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая длительность рассмотрения данного дела, неоднократное направление извещений все лицам, участвующим в деле, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика ФИО1 (л. д. 201, 210, 215, 216, 225, 227, 228, 234, 241, 242, 244, 246-247, 253-254, 260, 265, 270) и 3 лица ФИО7 (л. д. 180, 182, 197, 202, 209, 234, 240, 245, 259, 264, 271). Выслушав представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 января 2008 г. на а/д «Москва-Санкт-Петербург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «РЕНО», Гос. номер №, водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «АФ 77L1BJ», Гос. номер №, водителя ФИО5, управлявшего автомашиной «Мерседес», Гос. номер 389 МКО, водителя ФИО6, управлявшего автомашиной «ДАФ», Гос. номер №, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Скания», Гос. номер № (л. д. 24-26). Согласно проверке, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД Тверской области, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушении п. 9.10. ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л. д. 112, 205 - постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, материал приобщен к материалам дела). В результате произошедшего дорожного происшествия всем транспортным средствам, в том числе и автомашине «АФ 77L1BJ», Гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (л. д. 24-26). Автотранспортное средство «АФ 77L1BJ», принадлежавшее ООО «<данные изъяты>», на момент совершения ДТП было застраховано в ОАО «<данные изъяты>» (л. д. 21). 20 февраля 2008 г. специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного автомобиля (л. д. 33-37). Согласно отчету «Определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта» ООО «<данные изъяты>», ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость (466 810 руб., без учета износа), превышает стоимость автомашины на момент ДТП: 557 546 руб. (стоимость автомашины при заключении договора страхования) Х 20% (износ за 12 месяцев с момента заключения договора страхования на момент ДТП) = 111 509 руб. 20 коп. = 557 546 руб. - 111 509 руб. 20 коп. = 446 036 руб. 80 коп. (л. д. 72). Исполняя свои обязательства по договору страхования ОАО «<данные изъяты>» выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 446 036 руб. 80 коп. (л. д. 23). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (сейчас - ООО «<данные изъяты>» - л. д. 206). Страховая компания «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсировала ОАО «<данные изъяты>» причиненный ущерб в виде лимита страховой суммы в размере 120 000 руб. (л. д. 156-157). Кроме того, денежные средства в размере 17 131 руб. были выплачены ООО «<данные изъяты>» еще одному участнику ДТП - ООО «<данные изъяты>» (водитель ФИО6, автомобиль «ДАФ» (л. д. 158). Принимая во внимание произведенную страховую выплату, ОАО «<данные изъяты>», послу уточнения исковых требований (л. д. 183), ходатайствует о возложении обязанностей по взысканию оставшейся части ущерба на виновника ДТП - ФИО1: 446 036 руб. 80 коп - 120 000 руб. - 50 000 (стоимость реализованных годных остатков) = 276 036 руб. 80 коп. Возражая против предъявленных исковых требований, ФИО1 свою вину признал, однако, указал, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.01.2008 г. присутствует также и вина водителя «Скания» - ФИО3 (л. д. 142). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику ФИО1 было предложено предоставить доказательства, подтверждающие факт вины водителя ФИО3 в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» (именно данному ТС) (л. д. 201). Аналогичное обращение было направлено и в ОАО «<данные изъяты>» (л. д. 185, 196, 204). В последствии от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению виновников данного дорожного происшествия (л. д.243-254). Оплату экспертизы ФИО1 возлагает на себя. Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, поручил проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поставив перед экспертом вопросы, указанные в заявлении ФИО1 (л. д. 249-252). Однако спустя 3 месяца гражданское дело было возращено в Долгопрудненский городской суд, в связи с не поступлением денежных средств (л. д. 256). На протяжении времени - с момента назначения экспертизы 28.09.2010 г. и до дня рассмотрения дела 22.02.2011 г. - ни одна из сторон, в том числе ответчик ФИО1, заботливости о результатах судебной экспертизы (о результатах рассмотрения дела) не проявила. В связи изложенным, суд, принимая во внимание срок рассмотрения данного дела, ст. 67 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть предъявленные исковые требования по имеющимся доказательствам. ООО «<данные изъяты>» (водитель ФИО3), а также страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Общества - СОАО «<данные изъяты>» - с предъявленными в их адрес исковыми требованиями не согласились, в вязи с отсутствием вины работника ФИО3 в причинении вреда автомобилю «Автофургон «АФ 77L1BJ» (застрахован в ОАО «<данные изъяты>»). Судом, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, было рассмотрен материал по факту ДТП, направленный ОБ ДПС ГИБДД УВД Тверской области (л. д. 112-131 (оригинал приобщен к делу). Как следует из представленных документов (оригинал материала по факту ДТП приобщен к делу в отдельном конверте) вина в причинении вреда имуществу (транспортному средству) ООО «<данные изъяты>», лежит именно на ФИО1, что подтверждается: рапортом ГИБДД (л. д. 112), справками о ДТП (л. д. 117-125, 131), схемой ДТП (л. д. 125, оборот), объяснениями водителей - участников ДТП (л. д. 126-130). Действительно, в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 175), однако, доказательств того, что нарушение им п. 10.1. ПДД (превышение скоростного режима), также послужило причиной произошедшего ДТП (в части причинения вреда автомашине «Автофургон «АФ 77L1BJ»), у суда не имеется. Никто из водителей, опрошенных инспекторами ГИБДД (л. д. 126-130), в том числе водители ФИО1 и ФИО4 (ООО «<данные изъяты>»), не указывали на наличие в действиях ФИО3 каких-либо нарушений ПДД, также послуживших причиной произошедшего ДТП. Так сам водитель ФИО1 показал, что: «…неожиданно я увидел, что впереди идущий автомобиль остановился на проезжей части. Я предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с впереди идущим автомобилем не удалось, отчего его по инерции отбросило на стоящий впереди автомобиль-прицеп «Мерседес». По инерции я, не смотря на торможение, также совершил столкновение со стоящим впереди грузовиком (прицеп) «Мерседес». Выйдя из своей машины, я увидел, что в данном ДТП участвует еще один автомобиль…» (материал ДТП - л. 10). То есть, о том, что ФИО3, управлявший автомобилем «Скания», явился причиной ДТП (причастен к столкновению именно с автомашиной «Автофургон «АФ 77L1BJ»), ФИО1 также не говорит. С учетом того, что в данном конкретном деле рассматривается вопрос о возмещении ущерба, причиненного именно автомобилю «АФ 77L1BJ», суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3, в причинении вреда транспортному средству ООО «<данные изъяты>», не установлена. В связи с чем, исковые требования ОАО «<данные изъяты>», предъявленные к СОАО «<данные изъяты>» (страховщику гражданской ответственности ФИО3), ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат. Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как следует из отчета, составленного ООО « <данные изъяты>», восстановительный ремонт автомашины «Ф77L1BJ», Гос. номер №, принадлежавший ООО «<данные изъяты>», признан экономически нецелесообразным (невозможным - л. д. 27-31, 72). Суд не может согласиться с расчетом подлежащих взысканию денежных средств, представленным ОАО «<данные изъяты>», а именно: в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Принимая во внимание, что размер действительной стоимости автомобиля «АФ 77L1BJ» на момент ДТП составляет 446 036 руб. 80 коп. (рассмотрено выше), суд полагает необходимым вычесть из данной суммы стоимость годных остатков - 170 345 руб. (л. д. 31) = 275 691 руб. 80 коп. При этом, судом принимается во внимание именно стоимость годных остатков, установленная экспертом ООО «<данные изъяты>» (л. д. 27-31). То обстоятельство, что остатки транспортного средства могли быть реализованы только лишь за 50 000 руб. (л. д. 39-40), ничем не подтверждено. ООО «<данные изъяты>» выплатило ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л. д. 156-157). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Исходя из буквального толкования данной нормы законодательства об ОСАГО, при причинении вреда нескольким потерпевшим, размере страхового возмещения для одного составляет 120 000 руб. Данная сумма была перечислена ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» 25.12.2008 г. (л. д. 156-157). Кроме того (на 09.06.2008 г.), ООО «<данные изъяты>» произвело выплату и другим потерпевшим, что подтверждается страховым актом, имеющимся в деле (л. д. 158). Поскольку ООО «<данные изъяты>», помимо ОАО «<данные изъяты>», выплатило страховое возмещение еще одному участнику ДТП (л. д. 153-154, 156), лимит, предусмотренный вышеназванной нормой Закона - 160 000 руб. - исчерпан. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в пределах 120 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, с учетом вышеприведенной нормы ГК РФ, суд считает необходимым взыскать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба - 275 691 руб. 80 коп. - 120 000 = 155 691 руб. 80 коп. - с ФИО1 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлину от суммы удовлетворенных требований в размере 4 313 руб. 84 коп. Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>», ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 155 691 руб. 80 коп., а также госпошлину в размере 4 313 руб. 84 коп. Всего подлежит взысканию - 160 005 руб. 64 коп. (сто шестьдесят тысяч пять рублей 64 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к СОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина