Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указав в исковом заявлении, что ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № от 10.05.2007 г., путем присоединения ответчика к «Правилам потребительского кредитования без обеспечения», и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 18%в годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца. Согласно ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии со ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу Сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 28.05.2010 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 595 782 руб. 26 коп., из которых: 221 584 руб. 54 коп. - кредит; 67 282 руб. 76 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 133166 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 157 329 руб. 98 коп. - пени по просроченному долгу; 6 000 руб. - комиссия за сопровождение кредита; 10 418 руб. 75 коп. - пени по комиссии за сопровождение кредита. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, ЗАО <данные изъяты> считает, что допущенное нарушение ФИО1 условий кредитного договора, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с вышеизложенным истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 10 мая 2007 г., заключенный между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 595 782 руб. 26 коп. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями согласился частично: согласен с суммой основного долга в размере 221 584 руб. 54 коп. и с суммой задолженности по плановым процентам в размере 67 282 руб. 76 коп. Просит отказать ЗАО <данные изъяты> во взыскании задолженности по пени по просроченному долгу, задолженности по пени по плановым процентам. Также просит отказать истцу во взыскании во взыскании комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, поскольку начисление данных денежных средств противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обяза тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10 мая 2007 г. между ЗАО <данные изъяты> (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) (л. д. 19-24, 33-39) был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения, утвержденным 29.01.2007 г., и подписания им согласия на кредит. В соответствии с вышеназванным согласием на кредит, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб., со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом - п. 4.1.1 Правил (л. д. 23). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 8-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 1.6. Правил согласие на кредит является кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком. ЗАО <данные изъяты> исполнило свои обязательства в полном объеме. Однако своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате соответствующих процентов, ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 28.05.2010 г. размер задолженности ответчицы перед истцом, с учетом начисленных процентов, составил 595 782 руб. 26 коп. (л. д. 8-18), а именно: - ссудная задолженность - 221 584 руб. 54 коп.; - задолженность по плановым процентам - 67 282 руб. 76 коп.; - задолженность по пени по просроченному долгу - 157 329 руб. 98 коп.; - задолженность по пени по плановым процентам - 133 166 руб. 23 коп.; - задолженности по комиссии за сопровождение кредита - 6 000 руб.; - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - 10 418 руб. 75 коп. Письменное уведомление истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности и о досрочном погашении кредита, направленное на имя ответчика, осталось без ответа (л. д. 40-41). Суд, проверив расчет, представленный истцом в части размера ссудной задолженности (221 584 руб. 54 коп.), задолженности по плановым процентам (67 282 руб. 76 коп.), задолженности по пени по просроченному долгу (157 329 руб. 98 коп.) и задолженность по пени по плановым процентам (133 166 руб. 23 коп.), соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения - п. п. 2.4., 2.6., 2.7., 2.8. «Правил потребительского кредитования без обеспечения» - и не оспорен ответчиком (л. д. ). Однако, учитывая тот факт, что неустойки (пени), взыскание которых является ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не могут служить мерой обогащения, а, также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, уменьшить их размер: - задолженность по пени по просроченному долгу - до 25 000 руб.; - задолженность по пени по плановым процентам - до 25 000 руб. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает также то обстоятельство, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму (в данном случае плановые проценты - законная неустойка), компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд также принимает во внимание следующее: в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 168 ГК РФ). Однако, как следует из положений «Правил потребительского кредитования без обеспечения» (п. 2.10.), ВТБ 24 установлена иная очередность погашения денежных обязательств (л. д. 22), что могло существенно повлиять на образовавшуюся сумму задолженности по основному долгу и по плановым процентам. Суд также не может согласиться с требованием <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по комиссии за сопровождение кредита 6 000 руб. и задолженности по пени за сопровождение кредит 10 418 руб. 75 коп. (л. д. 76-80). В соответствии с п. 2.9. вышеназванных Правил заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с договором (комиссия за сопровождение кредита стоит первой в очередности исполнения обязательств (л. д. 22). Таким образом, из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий. В это связи следует также принять во внимание положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, т. е. Банка. Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № от 10 мая 2007 г., заключенный между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства - кредит - в сумме 250 000 руб. на срок до 09.05.2012 г., а заемщик обязался своевременно возвратить указанную сумму и уплатить установленные проценты на условиях, определенных данным договором, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение договора одной из сторон - ФИО1 В силу ст. 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Причины неисполнения кредитного договора ФИО1 (отсутствие вины) не указаны, с данными требованиями ВТБ 24 он согласен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты> сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 588 руб. 67 коп. Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 330, 333, 450, 453, 810-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. 1. Кредитный договор № от 10.05.2007 г., заключенный между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей на срок до 09.05.2012 года, расторгнуть. 2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 10.05.2007 г. в размере: ссудная задолженность - 221 584 руб. 54 коп.; - задолженность по плановым процентам - 67 282 руб. 76 коп.; - задолженность по пени по просроченному долгу - 25 000 руб.; - задолженность по пени по плановым процентам - 25 000 руб., а также сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 588 руб. 67 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 345 455 руб. 97 коп. (триста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 97 коп.). В остальной части предъявленных исковых требований ЗАО <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Москов ского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вы несения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина