Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката ФИО5, при секретаре Алидарове М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора социального найма расторгнутым, о признании утратившим право на жилое помещение, о прекращении регистрации по месту жительства, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, о не чинении препятствий во вселении в квартиру, о передаче ключей от квартиры, о взыскании судебных расходов в связи с уплатой пошлины 400 руб., расходов на услуги представителя 10 000 руб., УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании расторгнутым договор найма с ответчицей ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О признании ответчицу утратившей право на указанное жилое помещение и о прекращении регистрации по месту жительства. Иск обоснован тем, что истец является нанимателем указанной квартиры. В квартире зарегистрированы : несовершеннолетний сын сторон ФИО1 Вадим, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать истца ФИО12 и бывшая супруга истца ответчица ФИО1. В декабре 2009г. ответчица выехала из квартиры. забрала все принадлежащие ей вещи. 02.04. 2010г. брак с ответчицей был расторгнут на основании решения Долгопрудненского суда. Определением Долгопрудненского суда от 02.04. 2010г. утверждено мировое соглашение о том, что местом жительства сына является место жительство его матери. Ответчица проживает по своему прежнему месту жительства в <адрес>. Расходов по содержанию спорной квартиры ответчица не несет. Как указано в исковом заявлении, истец основывает свои требования на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий во вселении квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, об обязании передать ключи от квартиры и о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании судебных расходов в связи с уплатой пошлины в доход государства 400 руб, и расходов на услуги представителя 10 000 руб. Иск обоснован тем, что ФИО1 была зарегистрирована в указанной выше квартире 11 мая 2006г. в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, с которым состояла в зарегистрированном браке. В квартире она проживала до 30 января 2010г. и пользовалась всеми помещениями в нем, имела ключи от квартиры, и тем самым приобрела право пользования квартирой. 30 января 2010г. ФИО2 причинил ФИО1 побои и нанес ножевые ранения, после чего она вынуждена была временно проживать в другом месте и инициировать процедуру развода. 31 января 2010г. ФИО2 сменил замки от входной двери в квартиру. 18 сентября 2010г. и 29 октября 2010г. ФИО1 в присутствии свидетелей предприняла попытки вселиться в спорную квартиру. Первого ноября 2010г. ФИО1 направила ФИО2 телеграмму с требованием предоставить ей ключи от спорной квартиры. В качестве обоснования сохранения права пользования квартирой при временном отсутствии ФИО1 в своем исковом заявлении сослалась на положения ст. 71 ЖК РФ. ( л.д. 37) Истец ФИО2 в суд не явился. Представитель истца по доверенности о ордеру адвокат ФИО5 ( л.д. 50-59) просила иск ФИО2 удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, а так же уточнила, что ответчица пробрела право пользование другим жилым помещением на основании бессрочного договора найма жилого помещения от 15 января 2011г. Ответчица состоит в зарегистрированном браке с лета 2010г., и имеет от брака сына Арсения ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ссылаясь на документы приобщенные к материалам дела, представитель ФИО5 высказала мнение о том, что ответчица перестала проживать в спорной квартире в связи с тем, что имела намерение создать другую семью. В обоснование возражений против удовлетворения встречного иска представитель пояснила, что замок входной двери в квартиру не менялся, ответчица имеет ключи от прежних замков, препятствий в пользовании квартирой ей не чинились, ответчица добровольно оставила квартиру. Ответчиц ФИО1 в суд не явилась, прислала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 47) Представитель ответчицы по доверенности ФИО6( л.д. 33) просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении иска ФИО2 по тем основаниям, что не проживает ответчица в квартире не по своей воле, а вынужденно, вследствие того, что семейные отношения с истцом прекратилась и истец причинил ответчице телесные повреждения. Так же представитель ответчицы подтвердил, что ответчица состоит в зарегистрированном браке, который заключила летом 2010г., от этого брака у нее имеется сын Арсений. Посте того как ответчица 30 января 2010г. ушла из спорной квартиры, она стала проживать на съемной квартире. В январе 2011г. ответчица заключила договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Затем в январе 2011г. уехала с сыном Вадимом к своим родителям в г. Ставрополь. где заболела, в связи с чем и находилась у своих родителей временно. Третье лицо Отдел УФМС России по МО в Мытищинском районе МО своего представителя в суд не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 20, 48) Третье лицо <данные изъяты> района, своего представителя в суд не направило. Третье лицо ФИО12 поддержала иск ФИО2 и пояснила, что 29 декабря 2009г. ФИО1 сообщила истцу ФИО2 о том, что она намерена создать новую семью. Данное обстоятельство ФИО12 известно в связи с тем, что она является матерью истца ФИО2 30 января 2010г. ей позвонила ответчица и просила забрать сына Вадима. Она, ФИО12, ее муж и сын ФИО2 приехали вечером. Квартира была открыта, в квартире находился один сын сторон Вадим, вещи принадлежащие ответчице были собраны.. С его слов стало известно, что ответчица ушла к соседке и она собирает вещи. Истец поднялся к соседке ФИО11, вернулся он вместе с ответчицей и она спросила : « Заберу ли я к себе Вадима?». ФИО12 согласилась с тем, что бы Вадим проживал у нее, она забрала Вадима и вместе с истцом, своим мужем ушли из квартиры. Когда уходили, то услышали грохот бьющегося стекла, но возвращаться не стали. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО1 не может быть удовлетворен. Собранными по делу доказательствами установлены следующие значимые по делу обстоятельства.: Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес> является государственной собственностью. Предоставлена квартира в пользование на основании ордера от 20 ноября 1999г. Министерством обороны СССР ФИО7, его жене ФИО12 и сыну ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются ордером на право занятия жилого помещения ( л.д. 52). Указанным ордером, а также копией финансового лицевого счета ( л.д. 8) подтверждается, что квартир была предоставлена на условиях договора найма жилого помещения и находится в государственной собственности. Истец ФИО2 и ответчица ФИО1. состояли в зарегистрированном браке. Ответчица ФИО1 зарегистрирована по адресу указанной квартиры с 10. 06. 2008г., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета. На основании объяснений представителей сторон по делу, установлено, что ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры. Как следует из свидетельства о расторжении брака ( л.д. 6) брак между истцом и ответчицей был прекращен 13.04.2010г. на основании решения Долгопрудненского городского суда от 02 апреля 2010г. На основании объяснений представителей сторон по делу, третьего лица ФИО12 установлено, что ответчица до расторжения брака ушла из квартиры и забрала свои вещи. Не проживание ответчицы в квартире с момента оставления ею квартиры объясняется представителем ответчицы тем, что семейные отношения с истцом фактически были прекращены до расторжения брака и ответчица шла из квартиры по той причине, что истец 30 января 2010г. истец причинил ответчице телесные повреждения, как указано во встречном исковом заявлении, ответчик нанес истице ножевые ранения и побои. Указанная стороной ответчицы причина, связанная с причинением ей телесных повреждений не подтверждена достоверным доказательством - приговором суд. Доводы стороны ответчицы о том, что не проживание ответчицы в квартире вызвано прекращением семейных отношений основанных на браке с истцом подтверждается доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела. Однако эти доводы являются не причиной по которой ответчица перестала проживать квартире, а следствием той причины, что ответчица имела намерение создать другую семью. И это подтверждается как пояснениями третьего лица ФИО12, так и последующими событиями. А именно, после расторжения брака с истцом в апреле 2010г., ответчица заключила брак летом 2010г. с ФИО8 и в декабре 2010г у нее родился от брака ребенок ФИО8 Арсений ( л.д. 86). По состоянию на август 2010г. ответчица с сыном Вадимом проживали в г. Ставрополе, на жилой площади родителей ответчицы, что подтверждается актом обследования материально бытовых условий проживания несовершеннолетнего ФИО1 Вадима ( л.д. 84 ). Акт составлен отделом по охране прав детства администрации <адрес> и в акте указано, что ответчица и ее сын Вадим являются членами семьи родителей ответчицы и фактически проживают в этой квартире, занимают в квартире отдельную комнату. Представителем ответчицы был представлен договор найма жилого помещения (л.д. 57, 58) Договор заключен 15 января 20011г. между ФИО9 и ответчицей о том, что ответчице предоставляется во временное пользование за плату кв. №, расположенная по адресу: <адрес> для проживания ответчицы и ее несовершеннолетних детей Вадима и Арсения. Срок, на который предоставляется ответчице в пользование квартира, в договоре не указан. Доказательств исполнения ответчицей обязанности по оплате услуг ЖКХ за спорную квартиру не представлено. На основании установленных обстоятельству, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчицы из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Ответчица выехала в другое жилое помещение, в последующем она меняла место своего жительства, что является правом гражданина и согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Таким образом, установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчицы от права пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом ответчицы в другое место жительство, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма с ответчицей считается расторгнутым со дня ее выезда их спорного жилого помещения. Доводы стороны ответчицы о том, что ей чинятся препятствия в пользовании квартиры опровергаются выше приведенными доказательствами. А так же свои доводы ответчица не доказала. Так ответчица указывала в своем исковом заявлении, на замену замка входной двери в квартиру, на свои попытки вселить в квартиру 18 сентября 2010г. и 29 октября 2010г. Как на доказательства этих своих доводов ответчица указала на свидетелей ФИО10 и ФИО11 (л.д.66-70) Показания этих свидетелей противоречивы. Так оба свидетеля утверждаются, что дважды ответчица в их присутствии пыталась вселить в спорную квартиру, однако обстоятельства вселения свидетели излагают различные. Так свидетель ФИО10 пояснила, что в сентябре 2010г. при попытке ответчицы вселись в квартиру присутствовало 4 человека, а именно: сама ответчица, свидетель, соседка ФИО11 и муж ответчицы ФИО8 После не удачной попытки вселения свидетель сразу же уехала к себе домой В октябре 2010г. при вселении в ту же квартиру присутствовала ответчица, свидетель и ФИО11, после неудачной попытки вселения свидетель сразу же уехала к себе домой. Свидетель ФИО11 о событиях, на которые указала о свидетель ФИО10, сообщила иные сведения: в сентябре 2010г. при попытке ответчицы вселения в квартиру присутствовали: сама ответчица, ее муж ФИО8, ФИО10 и соседка с четвертого этажа. В октябре 2010г. при второй попытке вселения ответчицы в квартиру присутствовали те же лица, что и при первой попытке вселиться. После неудачной попытки вселения все пошли домой к свидетелю ФИО11 чай пить. После допроса свидетеля ФИО11, повторно, по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО10, которая частично изменила свои показания, сообщив о том, что второй раз ФИО8 привез ответчицу и саму свидетельницу, . но не присутствовал при вселении ответчицы. Соседку, на которую указывает ФИО11, свидетель ФИО10 видела при первом вселении ответчицы. В своих показаниях свидетель ФИО10 наставала на том, что при втором вселении соседка не присутствовала. Так же свидетель ФИО10 утверждала о том, что к ФИО11 в квартиру она, ФИО10, никогда не поднималась ни при первом, ни при втором случае вселения. Противоречивые показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих встречных требований. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный отказ нанимателя, членов его семьи ( бывших членов семьи) от права пользования жилым помещением по договору социального найма влечет утрату права на это жилое помещение. С момента выезда из жилого помещения ответчица утратила право на это жилое помещение, однако без основательно продолжает сохранять регистрацию по месту жительства. Утрата права пользования жилым помещением влечет прекращение регистрации по месту жительства, а так же отказ в удовлетворении встречного иска. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора социального найма расторгнутым, о признании утратившим право на жилое помещение, о прекращении регистрации по месту жительства удовлетворить. Признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и признать расторгнутым с ФИО1 договор социального найма на эту квартиру. Прекратить регистрацию ФИО1 по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру №, расположенную по адресу : <адрес>, о нечинении препятствий во вселении в квартиру, о передаче ключей от квартиры, о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: