Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам (ФИО2 был прилечен в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела) о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что ее мать ФИО4 19.05.2006 г. заключила с ЗАО «<данные изъяты>» договор долевого участия в инвестиционной программе, предметом которого являлось получение ею в собственность указанной квартиры. Свои обязательства по оплате ФИО4 исполнила. Однако 14.09.2007 г. она умерла. Она (истица) приняла после нее наследство. Другой наследник по закону - муж ФИО2 отказался от наследства. Иных наследников не имеется. Вместе с тем из-за того, что государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру не была осуществлена, в нотариальном порядке оформить право на эту квартиру не представляется возможным. В судебное заседание истец не явился. Ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал. Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, не возражал против иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился. В отзыве также не возражал против удовлетворения требований в части признания права собственности на спорную квартиру, указав, что дом построен на отведенном для этого земельном участке, принят в эксплуатацию. Спорной квартирой вправе был распорядиться ответчик. Третьи лица - ассоциация <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица нотариус ФИО6, Управление Росреестра по МО не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 17.01.2001 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г. Долгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом. 25.02.2004 г. некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор соинвестирования, по которому последнее получило право соучаствовать в застройке указанного микрорайона. Права по данному договору ООО «<данные изъяты>» переуступила ЗАО «<данные изъяты>» на основании соглашения от 01.12.2005 г. В числе переуступленных прав было и право на получение по результатам строительства и спорной квартиры, что следует из протокола распределения жилой площади. На основании Соглашения от 01.10.2007 г. состоялась смена лиц в обязательстве, вытекающем их указанных договоров: некоммерческое партнерств Союз строителей Московской области было заменено Ассоциацией «<данные изъяты>». 19.05.2006 г. между ФИО4 и ответчиком (ЗАО «<данные изъяты>») был заключен договор инвестирования №, по которому ФИО4 принимала участие в финансировании строительства жилого дома № МКРН «Центральный» и по окончании строительства ответчик обеспечивает передачу в собственность истца двухкомнатной квартиры в указанном доме в секции 1 на 4 этаже номер на площадке 3. Данный договор был заключен в порядке перевода прав и обязанностей с ООО «<данные изъяты>» на ЗАО «<данные изъяты>». Этим же договором установлено, что обязанности по оплате стоимости квартиры ФИО4 исполнила. Как следует из объяснений сторон, сейчас уточнен адрес квартиры (<адрес>) и ее площадь. Однако, 14.09.2007 г. ФИО4 умерла, не зарегистрировав свое право собственности на указанную квартиру. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является истица (ее дочь), которая обратилась к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Муж умершей - ФИО2 от наследства отказался в пользу истицы, подав соответствующее заявление нотариусу. Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является истица. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из указанной нормы, в состав наследства после смерти ФИО4 вошли и права в рамках указанного выше договора, заключенного ею и ЗАО «<данные изъяты>», т.е. эти права унаследовала истица. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц. Как установлено, между наследодателем истицы и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение наследодателем истицы в собственность спорного жилого помещения. Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры. Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между ФИО4 и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» договор мог являться основанием для возникновения у наследодателя истицы, а соответственно в настоящее время и непосредственно у истицы, права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона. В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию. Спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что следует из представленного техпаспорта БТИ. При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья