Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Таран И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании права общей совместной собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просили признать за ними право общей равнодолевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО4) и ответчик 26.12.2008 г. заключили договор инвестирования строительства жилья. В рамках указанного обязательства истцы приняли участие в инвестировании строительства дома по указанному выше адресу, а ответчик должен был передать им указанное жилое помещение (адрес уточнен в последующем). В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом принят в эксплуатацию, жилое помещение передано истцам. При этом строительство жилого дома осуществлялось с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство. Однако, из-за того, что ответчик не представил в Управление Росреестра по Московской области документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, истцы не могут зарегистрировать право собственности на него. В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцы не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Третье лицо Управление Росреестра по Московской области не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного Московской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования счел обоснованными. В отзыве указал, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, договор аренды земельного участка, выделенного под строительство дома действительно заключался с ответчиком, сейчас имеются все необходимые основания для признания права собственности истца на жилое помещение. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 26.12.2008 г. между истцами и ответчиком был заключен договор инвестирования № Предметом договора являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом спорного жилого помещения. По этому договору ответчик обязался обеспечить организацию строительства жилого дома, где находится спорное нежилое помещение, сдать этот дом в эксплуатацию, после чего передать истцу жилое помещение. Истец обязался уплатить ответчику денежные средства. К этому договору 15.04.2010 г. было заключено дополнительное соглашение, которым уточнен адрес квартиры и ее площадь. Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом обязательств по оплате. По Акту от 15.04.2010 г. квартира передана в равнодолевую собственность истцам. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц. Как уже выше указывалось между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного нежилого помещения. Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона. 24.03.2005 г. между ответчиком и муниципальным образованием г. Долгопрудный был заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу, срок действия которого в последующем продлевался на основании дополнительных соглашений. 24.03.2005 г. ответчик получил разрешение № на строительство многоэтажного жилого дома. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2010 г. № дом по указанному адресу введен в эксплуатацию. Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного - подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу. Таким образом, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, возведен с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, его соответствие нормам и правилам подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что следует из кадастрового паспорта. Как уже выше указано, на основании акта приема-передачи оно передано ответчиком в собственность истцу. При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья