Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Олейниковой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Представитель истицы (л. д. 8) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержала и показала, что 01.04.2010 г. между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры № 178, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день, между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что личные вещи истицы будут временно находиться в квартире ответчиков, до момента сдачи дома в г. Омске. ФИО8 обязались по первому требованию ФИО1 передать ей оставленное движимое имущество, а до этого момента сохранить его в надлежащем виде. 06 сентября 2010 г. между ФИО1 и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» был заключен договор транспортной экспедиции о выполнении транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой вещей из г. Долгопрудного в г. Омск. За указанные услуги истица произвела оплату в размере 11 927 руб. 08 коп. Во исполнение устного соглашения между сторонами, ФИО1 предупредила ответчиков по телефону о намерении забрать свои личные вещи из квартиры, на что получила отказ с последующим предложением от ФИО8 забрать вещи исключительно в ночной период времени. В противном случае, они выбросят их на лестничную клетку. Уладить возникший спор между сторонами мирным путем не представилось возможным, так как ответчики отказались общаться с истицей, как по телефону, так и посредством электронной почты, из-за чего истица лишена права распоряжаться и владеть своим имуществом. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчиков, связанных с уклонением от возврата личного имущества истицы, последняя понесла убытки, связанные с доплатой ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» за не выезд - 4 257 руб. и переносом дня заказа - 4 670 руб. Повторный приезд истицы в г. Москву и обратно от 09.11.2010 г. обошелся ФИО1 в 11 940 руб., проживание в гостинице в 15 000 руб. Билеты «Москва-Омск» - 5 818 руб., проживание в гостинице - 10 000 руб., оплата контейнера - 11 927 руб. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ФИО1 просит суд: - истребовать имущество: холодильник «ВИРПУЛ», стоимостью 30 00 руб., стиральную машину «БОШ», стоимостью 20 000 руб., плиту электрическую, стоимостью 15 000 руб., диван, стоимостью 10 000 руб., люстру, стоимостью 15 000 руб., светильники 8 штук, стоимостью 32 000 руб., телевизор «ПАНАСОНИК», стоимостью 10 000 руб., музыкальный центр «ПАНАСОНИК», стоимостью 12 000 руб., пальто демисезонное, стоимостью 70 000 руб., мебель для ванной комнаты, стоимостью 15 000 руб.; - взыскать с ответчиков убытки в размере 63 612 руб. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что 01.04.2010 г. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день, между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что прежний ФИО1 покинет ее в двухнедельный срок, то есть до 15.04.2010 г. Никаких договоренностей относительно вещей истицы не заключалось. ФИО8 не давали согласия на захламление балкона коробками, но попытки убедить ФИО1 не увенчались успехом. Она в течение пяти часов находилась в квартире, собственноручно паковала и укладывала вещи. После чего поставила владельцев квартиры перед фактом, что заберет коробки после получения ключей от новоприобретенной квартиры в г. Одинцово (не в г. Омске). Опись не составлялась, коробки не открывались и хранились в том виде, в каком их оставила ФИО1 В сентябре 2010 г. истица потребовала, чтобы ответчики предоставили ей доступ в квартиру для того, чтобы забрать вещи: в понедельник, в первой половине дня. ФИО8 предложили ей скорректировать время: либо в выходной день, либо в будни, но до или после рабочего дня. ФИО1 категорически отказалась согласовывать дату приезда. Ответчики считают, что требования истицы о возмещении оплаты контейнера и перелетов из Омска в Москву, незаконными и не имеющими под собой никаких оснований. Они мотивированно отказались принимать ФИО1 06.09.2010 г. Несмотря на их отказ, она, тем не менее, заказала контейнер и прилетела в Москву. В ноябре 2010 г. ФИО3 были принято решение вынести вещи на лестничную площадку, чтобы ФИО1 могла их забрать их в любое время. 13 ноября 2010 г. вещи ФИО1 были аккуратно размещены на лестничной клетке. Одновременно с этим ФИО1 было направлено письмо с уведомлением Ответчик пояснил, что вся мебель и бытовая техника, находящаяся в квартире, приобретена ими: у друзей, через Интернет, почти все бывшее в употреблении. Когда они с супругой въехали в жилое помещение, в нем ничего не было. Никаких вещей ФИО1, в том числе, указанных в исковом заявлении, они не брали: им это не нужно. Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 61). Будучи допрошенная ранее в ходе рассмотрения дела, ФИО3 подтвердила все, что сказал ее супруг, пояснив, что когда они въехали в квартиру, в ней практически ничего не было. Все оставшиеся вещи ФИО1 поместила в коробки и сложила на балконе, там они находились несколько месяцев. Уходила она из квартиры с небольшой сумкой. Вся мебель и бытовая техника, имеющаяся в квартире, приобретена ФИО3 и ее супругом. То, что истица опознала мебель в ванной комнате и диван, не говорит о том, что они принадлежат ей. Эти вещи ответчики приобрели у своих друзей. О том, что угол шкафа в ванной комнате поврежден, ФИО1 могла узнать, когда приходила в квартиру: она заходила на кухню и ванную, соединенную с туалетом. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО1 ему знакома, ФИО8 он не знает. Истица была его соседкой. Раньше в ее квартире имелась бытовая техника: холодильник серебристого цвета, электрическая плита белого цвета, музыкальный центр серебристого цвета. В одной из комнат висела люстра: 4 рожка повернуты в вверх. Свидетель помнит диван коричневых тонов. При нем - ФИО5 - был составлен акт, имеющийся в деле. В акте было описано все имущество, которое осталось в квартире. При этом присутствовал сотрудник ОВД и представитель управляющей компании. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО1 ей знакома, ФИО8 она не знает. Как-то ей позвонила истица и попросила приехать, помочь вынести вещи: в это время она продала свою квартиру в г. Долгопрудный. Она - ФИО6 - поехала. Номер квартиры и этаж, на котором проживала ФИО1, свидетельница назвать не смогла. Когда она поднялась в квартиру, дверь ей открыла истица. Вместе они вынесли какие-то коробки и сумки, в которых были вещи. Кто еще в это время был в квартире, ФИО6 не знает. Возможно, что никого. Уходя, дверь они на ключ не закрыли, только захлопнули. Свидетельница допускает, что, возможно, это было в какой-то другой день. Раньше в квартире ФИО1 она - ФИО6 - была, в жилом помещении находилась бытовая техника и мебель, в том числе, стиральная машина, холодильник, диван и т. д. Во время приезда в г. Долгопрудный, у нее - ФИО6 - ФИО1 не жила. Возможно, у истицы есть знакомые в этом городе, у которых она и останавливалась. Выслушав представителя истицы, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01 апреля 2010 г. между ФИО1 и супругами ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры № 178, находящейся по адресу: <адрес> (л. д. 106). Въехать в принадлежащее им жилое помещение ответчики смогли только 26 апреля 2010 г. Выезжая из квартиры, ФИО1, сложив оставшиеся вещи в коробки, поместила их на балконе, пояснив ФИО2 и ФИО3, что заберет их позднее. В сентябре 2010 г. истица, сообщив ответчикам, что намерена забрать свои вещи, заключила договор с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер». Однако, ФИО8, из-за проблем с работой, не могли находиться дома в указанное ею дневное время, о чем, предупредив истицу по электронной почте, предложили обсудить другой промежуток времени: в выходные дни или вечернее время. До ноября 2010 г. ФИО1 имущество, находящееся на балконе, так и не забрала. 26 ноября 2010 г., то есть спустя почти восемь месяцев, ФИО8 вынесли коробки и мешки ФИО1 на лестничную клетку, сложив их, для удобства, около входной двери, что подтверждается фотографией, приложенной к материалам дела (л. д. 92). Когда истица забрала свое имущество, ответчики не знают. В настоящее время ФИО1 просит обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить принадлежащие ей вещи, удерживаемые ответчиками до настоящего времени, а именно (после уточнения): холодильник «ВИРПУЛ», стоимостью 30 00 руб., стиральную машину «БОШ», стоимостью 20 000 руб., плиту электрическую, стоимостью 15 000 руб., диван, стоимостью 10 000 руб., люстру, стоимостью 15 000 руб., светильники 8 штук, стоимостью 32 000 руб., телевизор «ПАНАСОНИК», стоимостью 10 000 руб., музыкальный центр «ПАНАСОНИК», стоимостью 12 000 руб., пальто демисезонное, стоимостью 70 000 руб., мебель для ванной комнаты, стоимостью 15 000 руб. Ответчики ФИО8 категорически отрицают факт нахождения данных вещей в своей квартире, указав, что ни одна из этих вещей не была оставлена ФИО1 после отъезда в апреле 2010 г. Квартиры была практически пустой, за исключением коробок и сумок на балконе. В обосновании заявленных ею требований, истица ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиками было заключено устное соглашение о сохранности этих и других вещей на неопределенное время (до получения ключей от квартиры в г. Омске). Кроме того, 19 ноября 2010 г. ею, в присутствии свидетелей, был составлен акт о том, что в подъезде дома №, корп. 1, на 12 этаже были обнаружены коробки с упакованными в них вещами, принадлежащими ФИО1 Однако в отличие от коробок и сумок, отсутствует вышеуказанная бытовая техника, мебель для ванной комнаты, демисезонное пальто, люстра, светильники и диван (л. д. 29-30). Истица пояснила, что чеки, квитанции и (или) паспорта на предметы мебели, бытовую технику, диван, люстру, светильники и пальто, у нее отсутствуют, кроме холодильника «ВИРПУЛ», приобретенного в кредит (л. д. 43-57). Действительно, в деле имеется акт осмотра от 19.11.2010 г., составленный в присутствии свидетелей, в том числе, представителя управляющей компании и участкового милиционера (ФИО3 не подписан). Однако, по мнению суда, данный документ не опровергает, но и не подтверждает доводы ФИО1 То, что вещи, находящиеся в коробках и сумках, были выставлены на лестничную клетку, ответчики не отрицали, в отличие от устного договора о сохранности вещей. Доказательств этому (договору о сохранности имущества на длительное время), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не предоставила. Кроме того, тот факт, что холодильник «ВИРПУЛ», стиральная машина «БОШ», плита электрическая, диван, люстра, 8 светильников, телевизор «ПАНАСОНИК», музыкальный центр «ПАНАСОНИК», пальто демисезонного, мебель для ванной комнаты, были оставлены ФИО1 в квартире (в связи с чем, на момент составления акта они отсутствуют), свидетели подтвердили (подписали) только со слов самой истицы. То обстоятельство, что ФИО1 не имела возможности длительное время забрать свои вещи по вине ответчиков, о чем имеется ссылка в акте от 19.11.2010 г., не нашло своего подтверждения, свидетели знают об этом также со слов самой истицы. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 Так свидетель ФИО5 показал только, что ранее видел в квартире истицы часть истребуемых ею вещей (что суд допускает). Позднее присутствовал при составлении акта осмотра, в ходе которого своей подписью подтвердил, что данное имущество отсутствует. Однако данный свидетель, как и свидетель ФИО7, не может с уверенностью утверждать о том, что спорное имущество не было вывезено ФИО1 еще до заселения в квартиру семьи ФИО8, то есть до 26 апреля 2010 г. В свою очередь свидетель ФИО6 не только не могла назвать номер бывшей квартиры истицы (который необходим для использования домофона) и этаж (хотя утверждала, что была в ней неоднократно), но и допускает то обстоятельство, что вещи вывозились не в день вселения ответчиков, а раньше, что подтверждает возможность ФИО1 распорядиться принадлежащими ей вещами ранее. 04 марта 2011 г. судом было осуществлен выход в квартиру № ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 97-99). В ходе выездного судебного заседания было установлено, что вещей, об истребовании которых ходатайствует ФИО1 (марки и описание ею приведено), в квартире не имеется: бытовая техника (холодильник, стиральная машина, телевизор, музыкальный центр) имеют другое наименование. Марка электрической плиты, ранее установленной на кухне, истица назвать не смогла, обратив внимание лишь на плохую тягу двух конфорок. Однако после включения плиты, имеющейся в квартире ФИО8, установлено, что все конфорки работают исправно и ровно. В одной из комнат имеется диван в коричневых тонах, у которого шатаются оба подлокотника (о неисправности одного из них упоминала ФИО1). Но сослаться на название данного предмета мебели (марку) или предъявить для его идентификации какие-либо документы (чек, паспорт и т. д.) истица не смогла, как не смогла предъявить чеки или паспорта на другое имущество. В одной из комнат была обнаружена 5-ти рожковая люстра, однако, «рожки» ее направлены вниз, а не вверх, как ранее указывала ФИО1 В комнате имеются светильники, но они встроены в стену. В ванной комнате ФИО8 установлена стиральная машина марки «АРГО», а не марки «БОШ» (указывала ФИО1). Действительно, имеется мебель для ванной комнаты, у тумбы поврежден уголок. Однако ответчики, отрицая факт принадлежности мебели истице, допускают, что она, придя в квартиру после их вселения (это было один раз), могла увидеть данную мебель и запомнить ее недостатки. Тумбу, зеркало и умывальник, как и диван, ответчики приобрели у своего знакомого по невысокой цене - б/у. Поскольку, учитывая характер заявленных исковых требований, обязанность по доказыванию лежит на истице, суд полагает, что ею не представлено достаточно данных, позволяющих утверждать, что диван и мебель для ванной комнаты (все остальное значительно отличается от описания данного ФИО1), являются ее собственностью, а, следовательно, должны быть истребованы из владения ФИО2 и ФИО3 Относительно демисезонного пальто, стоимостью 70 000 руб. (каких-либо документов на него также не представлено), истица ничего пояснить не могла. Не могла она объяснить, для чего супругам ФИО8 (ФИО3 по размеру намного отличается от ФИО1) необходимо удерживать в своем владении данную вещь, бывшую в употреблении. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 не доказаны обстоятельства, позволяющие утверждать, что указанное ею имущество (которое оно просит истребовать) находится во владении ответчиков. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из данной нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственник, не проявила должной заботливости о сохранности принадлежащих ей вещах. Покидая квартиру, какого-либо письменного договора или описи оставленного ею имущества, не составила. Тот факт, что, выезжая из жилого помещения, она временно оставила в ней: холодильник «ВИРПУЛ», стоимостью 30 00 руб., стиральную машину «БОШ», стоимостью 20 000 руб., плиту электрическую, стоимостью 15 000 руб., диван, стоимостью 10 000 руб., люстру, стоимостью 15 000 руб., светильники 8 штук, стоимостью 32 000 руб., телевизор «ПАНАСОНИК», стоимостью 10 000 руб., музыкальный центр «ПАНАСОНИК», стоимостью 12 000 руб., пальто демисезонное, стоимостью 70 000 руб., мебель для ванной комнаты, стоимостью 15 000 руб., своего подтверждения не нашел. Кроме того, после заключения договора купли-продажи жилого помещения сторонами был составлен передаточный акт от 01.04.2010 г., согласно которому ФИО1 передала, а ФИО8 и ФИО3 приняли квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в качественном состоянии, как она есть на день подписания акта (л. д. 104). Согласно расписке, составленной ФИО1 02.04.2010 г., расчет между сторонами произведен полностью, претензий продавец к покупателю (ФИО2) не имеет (л. д. 105). В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 63 612 руб., которые включают в себя (л. д. 9-24): доплату ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» за невыезд - 4 257 руб., перенос заказа - 4 670 руб., стоимость билетов за повторный приезд истицы в Москву 09.11.2010 г. - 11 940 руб., проживание в гостинице - 15 000 руб., стоимость билетов «Москва-Омск» - 5 818 руб., проживание в гостинице - 10 000 руб., оплата контейнера - 11 927 руб. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Применив данную норму действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд не находит оснований утверждать, что ответчиками ФИО3 каким-либо образом нарушены права истицы, в связи с чем, она вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Действительно, между истицей и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» был заключен договор на доставку мебели из г. Долгопрудного в г. Омск. Однако вины ответчиков в том, что такая доставка не состоялась, по мнению суда, не имеется. Дату прибытия перевозчика истица с ответчиками не согласовала: они предупредили о том, что в это время будут находиться на работе и предлагали выходные дни или вечернее время (л. д. 82-91). В этом случае, ФИО1 обязана была руководствоваться мнением новых собственников жилого помещения, которые из-за гуманных соображения (что сделали бы не все) согласились оставить у себя чужие вещи, заграмождающие балкон. Несмотря на это, истица не только направила грузовое транспортное средство в г. Долгопрудный, но и вылетела сама. Кроме того: даты в представленных документах, касающихся перевозки вещей, различны. Сведений о том, что автоперевозчик приезжал в г. Долгопрудный и в другие дни, кроме 06.09.2010 г., у суда не имеется (об это ни одна из сторон не упоминала). Пребывание в гостинице (хотя, как подтверждено свидетельницей ФИО6, у истицы в г. Долгопрудный имеются знакомые) оплачено, исходя из расчета 10 дней, в том время, как вывоз вещей должен был состояться только 06.09.2010 г. В связи с изложенным суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 63 612 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина