о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности



Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

При секретаре     Олейниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 29.12.2006 г. , взыскании задолженности и неустойки по состоянию на 30.07.2010 г. по кредитному договору в общей сумме 1485470,76 руб. В обоснование своих требования истец указал, что им с ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор. По этому договору в тот же день ответчику был предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок до 28.12.2011 г. Ответчик должен был ежемесячно возвращать кредит и проценты в размере 18 % годовых. Однако фактически свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял не в полном объеме. Поэтому кредитный договор с ним подлежит расторжению. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в сумме 0,5 % за каждый день просрочки на всю сумму задолженности. Всего с ответчика подлежит взысканию 542593,58 руб. - оставшаяся сумма кредита, 156185,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 441101,18 руб. - пени за несвоевременную уплату суммы кредита, 308325,93 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 16250 руб. - комиссия за сопровождение кредита, 27514,50 руб. - пени за несвоевременную уплату комиссии.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск частично признал, счел не обоснованным требования об уплате комиссии за сопровождение кредита и пени за неуплату этой комиссии, не возражал против расчета задолженности, просил уменьшить сумму неустойки, учесть, что он болен (сахарный диабет), является безработным.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом 29.12.2006 г. с ответчиком был заключен кредитный договор (л.д. 22-26), по которому истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 650000 рублей под 18 процентов годовых. Уплата кредита должна была производится ответчиком ежемесячно равными долями, начиная с 29.12.2006 г. и до 29.12.2011 г. Также ответчик должен был уплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме 0,1 процента от суммы кредита ежемесячно (п. 2.9 Договора).

Согласно расчету задолженности (л.д. 8-21) ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов, комиссии не исполнял. Задолженность по уплате указанных платежей составила 542593,58 руб. - оставшаяся сумма кредита, 156185,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 16250 руб. - комиссия за сопровождение кредита. С указанным расчетом истец согласился в судебном заседании. Однако требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита счел необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из указанных положений закона сумма кредита, проценты за пользование кредитом в указанных выше размерах подлежит взысканию с ответчика, а кредитный договор может быть расторгнут.

При этом требования истца о взыскании комиссии за сопровождение кредитом являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Так согласно п. 2.9 кредитного договора ответчик обязуется уплачивать банку к комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита.

Из анализа данного условия договора следует, что комиссия фактически является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые уже установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий.

Кроме того, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача и сопровождение кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следовательно взимание комиссии за сопровождение кредита является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для сопровождение кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по сопровождению кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом поскольку условия договора, устанавливающие обязанность ответчика уплачивать комиссию за сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, они применению не подлежат.

Кредитным договором (п. 2.6) предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выплаты кредита, процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Размер неустойки составил: 441101,18 руб. - пени за несвоевременную уплату суммы кредита, 308325,93 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом уже уплаченной ответчиком суммы, а также учитывая состояние здоровья ответчика, тот факт, что он является безработным, считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по указанному кредитному договору, а поэтому снижает размер неустойки за несвоевременную уплату кредита, процентов за пользование кредитом до 40000 рублей.

При этом поскольку не подлежит взысканию комиссия за сопровождение кредита, не подлежит взысканию и неустойка (пеня) за нарушение сроков ее оплаты. Поэтому в этой части требований также следует отказать.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29.12.2006 г. , заключенный между <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ЗАО) задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу в сумме 542593 рубля 58 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 156185 рублей 57 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом всего в сумме 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10587 рублей 79 копеек, а всего 749366 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> (ЗАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200