Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец в судебное заседание явился и показал, что 30.07.2010 г. в 12 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств «NISSAN-ALMERA CLASSIC» и «ВАЗ 21093». Автомобилем «NISSAN-ALMERA CLASSIC» управлял по доверенности ФИО5, автомобилем «ВАЗ 21093» - ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД ОВД го Долгопрудный. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «NISSAN-ALMERA CLASSIC» были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», производившим оценку и определение размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 170 730 руб. 30 коп., из которых: стоимость работ - 68 857 руб., стоимость заменяемых деталей, с учетом износа - 87 272 руб. 05 коп., УТС - 14 601 руб. 25 коп. Также истцом произведены затраты на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 4000 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО4 согласился с размером ущерба, указанного в заключении судебного эксперта - 144 176 руб. 05 коп., УТС - 8 353 руб. 17 коп. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 144 176 руб. 05 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 353 руб. 17 коп., стоимость расходов, связанных с составлением отчета об оценке, в размере 4 000 руб., а также госпошлину. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично и пояснил, что, действительно, 30.07.2010 г. в г. Долгопрудный произошло дорожно-транспортное происшествие, вина, за совершение которого должностными лицами ГИБДД была возложена на него. Свою вину он признает, и оспаривать не намерен. С размером уточненных исковых требований (после проведения судебной экспертизы) ответчик согласен, что отражено в протоколе судебного заседания. 3 лицо ФИО5 в судебное заседание явился, требования ФИО1 поддержал, просит их удовлетворить. Выслушав истца, ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Как установлено при рассмотрение дела, 30 июля 2010 г. в г. Долгопрудный Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «НИССАН» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения (л. д. 5-6). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093» Гос. номер № транзит. Наличие своей вины в данном дорожном происшествии ответчик не оспаривал. На момент ДТП - 30.07.2010 г. - его гражданская ответственность застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, истец вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>». Осмотр автомашины был назначен на 17.09.2010 г., о чем ответчик был извещен телеграммой, однако, не явился (л. д. 7). Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины «НИССАН», составила, с учетом износа, 156 129 руб. 05 коп. (л. д. 9-24). Размер утраты товарной стоимости составил - 14 601 руб. 25 коп. (л. д. 17-18). В связи с имеющимися возражениями со стороны ответчика ФИО2 и по его инициативе, судом была назначена судебная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, проведение которой поручено Автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом износа, узлов, агрегатов, деталей, а также цен, сложившихся в данного регионе - Московская область - составляет 144 176 руб. 05 коп. Размер утраты товарной стоимости составляет - 8 353 руб. 17 коп. (л. д. 39-58). По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили. Истец стоимость ремонт и УТС, приведенные в судебном экспертном заключении, оспаривать не стал, просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, 144 176 руб. 05 коп. и 8 353 руб. 17 коп. (л. д. 69). Ответчик также не стал оспаривать размер ущерба, рассчитанный специалистами ООО «<данные изъяты>», с ним согласился (л. д. 69). Изучив представленное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «<данные изъяты>» (их компетентность подтверждена л. д. 50-58): на вопросы, поставленные сторонами и судом, даны полные и содержательные ответы. На рассмотрение экспертам были предоставлены все имеющиеся документы, показания сторон, свидетелей и материал ГИБДД. Каких-либо возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не представлено: стороны с выводами, сделанными экспертами ООО «<данные изъяты>», согласились. Суд приходит к выводу, что экспертиза ООО «<данные изъяты>» наиболее полно и достоверно отражает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, полагает положить в основу решения именно результаты судебной независимой экспертизы. Как уже отмечалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093» не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, истец правомерно обратился требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, непосредственно к владельцу источника повышенной опасности - ФИО2 В соответстиви со ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела установлено, что вред, нанесенный имуществу водителя ФИО1, причинен водителем ФИО2, суд считает необходимым возложить именно на ответчика ответственность за его возмещение. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (аналогичной позиции придерживается и Верховный суд РФ в своем Решении от 24.07.2007 г.). В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС - 144 176 руб. 05 коп., а также величину утраты товарной стоимости - 8 353 руб. 17 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд относит расходы, связанные с составлением отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», необходимого для подтверждения размера взыскиваемого ущерба при обращении в суд (ст. 132 ГПК РФ). Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (152 529 руб. 22 коп.) - на 89% (от заявленной суммы ущерба 170 730 руб. 30 коп.) - суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 560 руб. (89% от 4 000 руб.) Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлину в размере 4 250 руб. 58 коп. Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца. <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 152 529 руб. 22 коп., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате стоимости отчета об оценке в размере 3 560 руб. и госпошлины в размере 4 250 руб. 58 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 160 339 руб. 80 коп. (сто шестьдесят тысяч триста тридцать девять рублей 80 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина