Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Олейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, увеличив размер исковых требований (л.д. 163), к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины. Просило взыскать с ответчика задолженность по указанным платежам за период с 10.09.2007 г. по 10.01.2011 г. в сумме 56883,34 руб., а также пени в сумме 9818,66 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Ответчиком не производится оплата жилья и коммунальных услуг. В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что до настоящего времени ООО «УК «<данные изъяты>» оказывает услуги по содержания дома, где находится квартира истца, управляет им, оказывает коммунальные услуги. Собственниками помещений в указанном доме не выбран способ управлением домом. Органом местного самоуправления был проведен конкурс, по результатам которого в качестве управляющей организации выбран истец. Расчет платы за оказываемые услуги осуществляется на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что он не состоит в правоотношениях с ответчиком по поводу оказания коммунальных услуг и содержанию общего имущества в отношении указанной квартиры, истец лишь действовал в его (ответчика) интересах, но он (ответчик) не одобрил эти действия, истец отчета о своих действиях не представил. Договор с ответчиком не заключен, соглашения по всем существенным условиям договора не достигнуто. Оферта на заключение договора ему (ответчику) не направлялась. Ответчик в качестве управляющей организации не избирался. В качестве подтверждения задолженности были использованы полученные с нарушением закона доказательства - использована автоматизированная база данных, поэтому расчет задолженности не допустим. Состояние общего имущества в доме неудовлетворительно. Ранее он полагал, что оплата этих услуг осуществлялась МУП «ДГХ». О том, что истец обслуживает дом, не знал. Нет доказательств вручения квитанций, поэтому требования о взыскании пени необоснованно. Кроме того, по мнению ответчика пропущен срок исковой давности. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Так, как следует из выписки из ЕГРП (л.д. 12) ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Согласно финансового лицевого счета (л.д. 8), выписки из домовой книги (л.д. 10) в указанной квартире проживает ответчик. Как следует из объяснений представителя истца, расчета долга (л.д. 165) ответчик в полном объеме, начиная с платежей с сентября 2007 года и до января 2011 года, не оплачивали жилье и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В случае несвоевременного внесения платы начисляется пеня (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Обязанность по внесению указанной платы, исходя из положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения. Истцом представлен расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитана на основе утвержденных главой г. Долгопрудного тарифов, что соответствует ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 157 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в доме не избрали способ управления в доме, а также не утверждали какие-либо тарифы. Ответчик возражений против расчета (с арифметической точки зрения) не представил. Суд также соглашается с ним. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 56883.34 руб., а также пени в сумме 9818,66 руб. (л.д. 166). При этом, право требования указанной задолженности принадлежит истцу. Так 28.12.2004 года истцом с администрацией г. Долгопрудного Московской области был заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом (л.д. 67-78), в соответствии с которым администрация г. Долгопрудного передала функции по управлению муниципальным жилищным фондом ООО «УК «<данные изъяты>». В состав этих функций входило в том числе обеспечение потребителей коммунальными услугами, обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания, ведение лицевых счетов, сбор и учет платежей за найм жилой площади и управление муниципальным жилым фондом. Указанный договор заключен в соответствии с действовавшим на тот момент п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В состав переданного в управление истцу на основании указанного договора жилого фонда входил и дом, где находится квартира ответчика. Согласно ранее действующей ст. 22 ЖК РСФСР, действующей в настоящее время ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной организацией. Таким образом, на момент введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.) фактически функции по управлению домом, где находится квартира ответчиков, осуществлял истец. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации,т.е. до момента выбора в установленном порядке способа управления домом. До настоящего времени собственники помещений в указанном доме не выбрали способ управления домом. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления провел конкурс по выбору управляющей компании, по результатам которого в качестве таковой был избран истец, что следует из протокола от 30.04.2008 г. (л.д. 79-83). Истец фактически выполняет функции управляющей организации. Им заключены договора с поставщиками слуг (л.д. 84-148). Как следует из представленного истцом списка плательщиков по дому, где находится квартира ответчика, подавляющее большинство жильцов дома оплачивают жилье и коммунальные услуги истцу (л.д. 156). Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности и не освобождает стороны от исполнения обязательств по ней. По указанным причинам суд находит необоснованными возражения ответчика против требований в части того, что истец не избирался управляющей организацией, а правоотношения между сторонами не сложились. По тем же причинам не имеет правового значения тот факт, что до 2004 года истец вносил указанную плату иной организации. Являются необоснованными также и доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания пени. Так в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Тот факт, что в почтовый ящик ответчика ежемесячно 3-5 числа каждого месяца доставлялись квитанции на оплату подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании 14.12.2010 г. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Указанные факты подтверждаются косвенно также и тем, что подавляющее большинство иных жильцов дома своевременно оплачивают плату за жилье и коммунальные услуги. Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности использованы недопустимые доказательства, поскольку они получены с нарушением Федерального закона «О персональных данных», также не обоснованны. Так, как следует из объяснений истца, расчет задолженности и пени выполнен с использованием средств автоматизации. Однако, поскольку, как установлено судом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по управлению жилым домом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» истец вправе использовать данные, имеющие отношение к истцу, связанные с исполнением договора, в частности, с определением стоимости оказанных услуг. При этом обработка этих данных при расчете платежей в автоматизированном режиме сама по себе не нарушает прав ответчика и не создает для него обязательных (без применения судебного порядка) последствий, поскольку по их результатам для ответчика определяется лишь стоимость оказанных услуг, а также размер пени, которые в случае несогласия истец может оспорить в судебном порядке. Как уже ранее указано, судом проверялся расчет указанных сумм. Суд с учетом мнения сторон согласился с представленными расчетами. В связи с этим положения ст. 16 указанного федерального закона в данном случае не нарушены. Суд не может принять во внимание и возражения ответчика против иска в части того, что состояние общего имущества в доме неудовлетворительно. Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Этот порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Согласно п. 15 этого Порядка факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом согласно п. 7 Порядка собственник помещения в доме вправе обратиться для составления акта в управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг. Как пояснил ответчик, подобных заявлений он ни истцу, ни иным организациям не направлял, соответственно указанные Акты не составлялись. В связи с этим оснований для перерасчета платы за жилое помещение в настоящее время не имеется. Также не подлежит удовлетворению заявление истца о применении срока исковой давности. Так истец просит взыскать плату, начиная с сентября 2007 года. Обязанность по внесению этой платы, согласно приведенной выше ст. 155 ЖК РФ должна была быть исполнена ответчиком до 10.10.2007 года. Соответственно с 11.10.2007 г. у истца появилось право требовать взыскания задолженности. Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истекал 10.10.2010 г. Иск подан истцом 01.10.2010 г. т.е. в пределах срока давности. Последующее увеличение истцом исковых требований, а именно их дополнение требованиями о взыскании задолженности за период с сентября 2010 года до января 2011 года, не влечет изменения течения срока исковой давности к ранее заявленным требованиям. Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в счет задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг 56883 рубля 34 копейки, пени в сумме 9818 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2201 рубль 06 копеек, а всего 68903 рубля 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья