Дело №

                                                  РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска, истцы указали, что ими с целью постановки на кадастровый учет и последующей приватизации, было проведено межевание. В результате проведенного межевания было установлено, что площадь земельного участка в существующих фактических границах составляет 2042 кв.м. Ответчица ФИО3, является так же землепользователем спорного земельного участка. ФИО3 участвовала в собрании заинтересованных лиц по согласованию границы земельного участка 29.10.2009г. и представила письменные возражения против согласования границы этого земельного участка.

Истцы в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.47, 167,168). Представитель истцов по доверенности ФИО7( л.д.6) пояснил, что в результате межевания местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования и естественных границ земельного участка.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. От нее поступило в суд заявление 28 февраля 20011г. о том, что в судебное заседание назначенное на 09.03. 2011г. она не явится по состоянию своего здоровья и просила принять к сведению ее письменные возражения против удовлетворения иска ( л.д.197-198-200). Документально причину своей неявки в судебное заседание ФИО3 не подтвердила.

Треть лицо Администрация г. Долгопрудный своего представителя в суд не направила, возражений против удовлетворения иска не представлено.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 169, 170 ). представитель третьих лиц по доверенности ФИО7( л.д. 48) пояснил, что третьи лица ФИО8 являются сособственниками земельного участка и домовладения расположенного по адресу : <адрес>. Этот земельный участок имеет общую границу с земельным участком домовладения № 7. Местоположение общей границы между этими земельными участками указанное на межевом плане к акту согласования земельного участка домовладения № 7 соответствует фактическому землепользованию с 1929 г. Земельный участок принадлежащий ФИО8 поставлен на кадастровый учет, но границы участка до настоящего времени не установлены, в связи с тем, что с пользователем соседнего земельного участка ФИО3 имеется спор о местоположении смежной границы межу этими земельными участками. Спор состоит в том, что ФИО3 для увеличения площади используемого ею участка разобрала часть забора смежной границы между участками и провела посредством привлечения землеустроительной организации межевание, по результатам которого местоположение смежной между участками границы проходит по земельному участку ФИО8. Именно в результате таких неправомерных действий ФИО3 по результатам межевания осуществляемого ФИО3 площадь земельного участка составила 2059 кв.м.

Выслушав представителя истцов, третьих лиц - ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости « № 221 ФЗ от 24.07.2007г. споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, при этом согласно п. 7 данной статьи, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

Собранными про делу доказательствами установлены следующие обстоятельства :

По договору от 09 марта 1929г. Отделом местного Хозяйства Московского Исполкома, именуемого «Сдатчиком», предоставлено ФИО5, именуемому «Застройщиком « право застройки на срок 33 года земельного участка в поселке Хлебниково волости Коммунистической по ул. 3-й линии « шириной 32, 0 и 32,0 метров, длиной 65,0 и 65,0 метров, всего метров 2080 кв.м.» ( л.д. 19,20). Современный адрес место положения земельного участка : <адрес>. На земельном участке был возведен жилой дом, который в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности истцам - по 1\4 доле ( л.д. 18) и в 1\2 доле ответчице ФИО3( л.д. 11, 31)

Являясь сособственниками жилого дома, истцы и ответчица в силу прямого указания п. 1 ст. 36 ЗК РФ владеют земельным участком на законных основаниях.

С целю постановки на кадастровый учет и оформления прав на земельный участок, по заданию истцов, сентябре 2009г. землеустроительной организацией ООО «<данные изъяты>» были проведены землеустроительные работы по результатам которых было установлено, что площадь земельного участка составляет 2042 кв.м., что меньше площади указанной в договоре 1929 кв.м.

Для согласования границ земельного участка, землеустроителем в установленном законом порядке было дано объявление о месте и времени проведения собрания заинтересованных лиц, которое было назначено на 26. 10. 2009г., что подтверждается копией текста объявления, размещенного в газете ( л.д. 22)

По результатам межевания был подготовлен землеустроителем план земельного участка ( л.д. 21 оборотная сторона, л.д. 221).

Ответчица, являясь лицом заинтересованным, отказалась подписывать акт согласования границ указанных в чертеже и подала землеустроителю свои возражения, копия которых приобщена к материалам дела ( л.д. 23-26) В своих возражения против установления границ земельного участка, ФИО3 указала на следующее : площадь участка по договору о застройке земельного участка от 1929г. составляет 2080 кв.м. Ссылаясь на планы БТИ и документы по уплате налога на землю. ФИО3 указала, что у ФИО1 в пользовании находился земельный участок площадью 1026 кв.м., а у нее в пользовании - 1025 кв.м. ( в сумме 2051 кв.м.) В 2004г. владельцы дома смежного земельного участка № 9 возвели новый забор. В декабре 2005г. была выполнена геодезическая съемка земельного участка, по результатам которой площадь участка при доме № 7 составила 2024 кв.м., площадь земельного участка которым пользуется она, сократилась до 965 кв.м. В связи с чем ФИО3 обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском об установлении границы между земельными участка домовладений № 7 и № 9. В октябре 2009 г. по заданию ФИО3 землеустроитель ООО «<данные изъяты>» выполнил геодезические работы, по результатам которых площадь участка составляет 2058 кв.м. Не соглашаясь с результатами землеустроительных работ представленных истцами, ФИО3 указала, что граница между участками дома № 7 и дома № 9 указана произвольно и на плане видно, что забор стоит в другом месте. Далее в своем заявлении ФИО3 указывает на то, что она не возражает против того, чтобы границы были установлены в соответствии с планом границ представленного истцами, поскольку площадь участка в этих границах меньше всего на 9 кв.м., чем до переноса границ забора между домами № 7 и № 9. Однако ей необходимы письменные гарантии истцов ФИО1, что они не будут претендовать на большую площадь, чем 1\2 доля участка( т.е. 1021 кв.м) и доля самой ФИО3 на земельный участок должна составлять 1021 кв.м. ( в сумме 1021+1021= 2042 кв.м. )

Таким образом, из существа указанных возражений ФИО3, усматривается, что все возражения сводятся к тому, что ФИО8 совершили действии в результате которых площадь земельного участок дома № 7 уменьшилась.

В ходе рассмотрения дела, ответчица ФИО3 в обоснование своих возращений против удовлетворение иска ссылалась на нарушение владельцами земельного участка домовладения № 9 ФИО9, ее, ФИО3 прав землепользователя, которые выразились в том, что ФИО8 заняли часть земельного участка, находившегося в пользовании у ФИО3. Данный довод ФИО3 обосновывала тем, что по результатам землеустроительных работ выполненных в октябре 2009г. площадь участка составляла 2059 кв.м.. ФИО3 представила чертеж земельного участка и акт согласования. ( л.д. 54 -55) Из акта согласования усматривается, что ФИО8 отказались согласовывать участок в границах площади равной 2059 кв.м.

Таким образом, как из объяснений ФИО3, так из объяснений представителя третьих лиц ФИО8, указанного акта согласования, усматривается спор между ФИО9 и ФИО3о местоположении границы между участками домовладений № 7 и № 9 Согласно, подпункта 4 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ защита прав на землю осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

В 2006 г. ФИО3 обращалась в суд с иском к владельцам земельного участка домовладения № 9 ФИО8 об установлении границ земельного участка, в ходе которого изменила исковое требование и просила о восстановлении смежной границы между указанными участками. Спор не был разрешен по существу. определением суда от 24 сентября 2008г. иск ФИО3 об установлении границ земельного участка оставлен без рассмотрения ( л.д. 222 ( из дела № ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно, и это занесено в протоколы судебных заседаний, разъяснял ФИО3 право на разрешение спора с ФИО9 о местоположении указанной границы ( л.д. 187, 188). Однако спор не был разрешен, поэтому при отсутствии единственного доказательства - решения суда, все доводы ФИО3 в рамках данного спора, о том, что местоположение спорной границы при площади участка в 2042 кв.м. не соответствуют фактическому землепользованию, без основательны.

Кроме того, местоположение границ земельного участка площадью 2042кв.м. определено результатами землеустроительных работ в соответствии положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, приведенными выше. Из имеющихся в деле документов а именно : инвентарной карточки за 1931 г.( л.д. 86-89). составленных БТИ планов земельного участка, за 1958 г. ( л.д. 111), за 1973 г. ( л.д. 91), за 2002г. ( л.д. 130), за 2004 ( л.д. 101), за 2006г. ( л.д. 12) усматривается, что смежная граница между участками домовладений № 7 и № 9 имеет прямую линию, без изгибов, и находится на расстоянии от надворной постройки дома № 9, что соответствует плану земельного участка в границах площади 2042 кв.м. ( л.д. 21, 221).

При недоказанности ответчицей своих доводов, исходя из объяснений стороны истцов, третьих лиц, приведенных выше письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что описание границ при межевании, по заказу истцов, в сентябре 2009г. выполнено землеустроителем в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ и данные границы не нарушают прав смежных землепользователей, поэтому суд находит возможным установить границы земельного участка в соответствии планом границ земельного участка площадью 2042 кв.м. ( л.д. 21, 221)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. суд     

                                                     РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка площадью 2042 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом, выполненным ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2009г. в следующих границах : от точки 1до т. 2 - 12, 665 м., от т. 2 до т. 3 - 10,862 м., от т. 3 до т. 4 - 17, 447 м., от т. 4 до т. 5 - 0,871 м., от т. 5 до т. 6 - 9872 м., от т. 6 до т. 7-1,558м., от т. 7 до т. 8 - 7,809 м., от т. 8 до т. 9 - 18,774 м., от т. 9до т. 10 - 6, 218 м., от т. 10 до т. 11 - 3, 387 м., от т. 11 до т. 12 - 6,021м., от. т. 12 до т. 13 - 9,763 м., от т. 13 до т. 14 - 11,180 м., от т.14 до т. 15 - 4,291 м., от т. 15 до т. 16 - 13.977м., от т. 16 до т. 17 - 51. 145 м., от т. 17 до т. 1 - 8,304 м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: