Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 69907,70 руб., а также расходов на оценку (с расходами по изготовлению техпаспорта) в сумме 9030 руб., почтовых расходов в сумме 133,35 руб., компенсации морального вреда в сумме 5100 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указала, что 11.07.2010 г. из находящейся в собственности ответчика квартиры, расположенной этажом выше, была залита ее (истицы) квартира по адресу: <адрес>. В результате залива квартире истицы были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 69907, 70 руб. Кроме того, для определения стоимости ущерба истицей были понесены указанные выше расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 - сособственники квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, также пояснила, что 11.07.2010 г. она вернулась с дачи домой. В квартире она обнаружила залив: были залиты кухня, коридор, комната. Вода текла как с потолка, так и по стенам. Кроме как из квартиры ответчиков вода не могла попасть в ее (истицы) квартиру. На попытки войти в квартиру ответчиков 11.07.2010 г. ей никто в этой квартире не открыл.

Ответчица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 с иском не согласились, указав, что какого-либо залития в ее (ответчицы) квартире не было, что было подтверждено последующими актами осмотра квартиры. Поэтому по мнению ФИО1 она не виновата в заливе квартиры истицы.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом с иском не согласились, указав, что в их квартире залития (утечек воды) не было.

При этом на неоднократные разъяснения суда о необходимости представления доказательств в подтверждение невиновности в причинении ущерба квартире истицы (заливе), в частности назначении судебной строительной технической экспертизы, ответчики соответствующего ходатайства не заявили. ФИО1 в судебном заседании отказалась от назначения экспертизы.

Представители третьих лиц - ООО «УК «<данные изъяты>» (управляющей компании) и ООО «<данные изъяты>» (обслуживающей организации) - иск сочли подлежащим удовлетворению, указав, что ни откуда, кроме как из квартиры ответчиков, квартира истицы не могла быть залита. Системаы водоснабжения в доме устроена таким образом, что если бы залив произошел из общих стояков водоснабжения, то сам по себе он не мог быть устранен, для этого требовался бы ремонт, который между тем не проводился. Кроме того, следует учитывать, что квартира истицы была залита по всей площади. По этому залив произошел из-за халатности ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании 03.02.2011 г. в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она является соседкой ФИО1 11.07.2010 г. она (ФИО11) была в гостях у ФИО1 в указанной квартире. Пробыла там с 11 часов дня до вечера. Когда уходила, пришел сын ФИО1. Каких-лидо заливов в квартире не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» инженером-смотрителем. 12.07.2010 года участвовал в осмотре квартиры истицы в связи с ее заливом. Квартира была залита по всей площади, кроме одной комнаты. Потеки были как на потолке, так и по стенам. В тот же день была осмотрена и квартира ответчиков. Внешне в ней следов залива не было. Сантехника была в рабочем состоянии. Однако, под линолеумом на кухне в этой квартире было влажно. Каких-либо аварий на общих домовых сетях (стояках водоснабжения) в тот период не было. Если бы такие аварии были, то без ремонта их устранить было бы невозможно. С учетом расположения квартиры и характера залива, из смежных квартир залив не мог произойти. Поэтому единственная причина, по которой мог произойти залив квартиры истицы, это залив из квартиры ответчиков, который мог произойти из халатности ее жильцов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» мастером. Летом 2010 года участвовал в осмотре квартир истицы и ответчиков. В квартире ответчиков следов утечек воды не было - сантехника была исправна. Протечек на общих стояках водоснабжения не было.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 12), финансового лицевого счета (л.д. 11) истец, являясь ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры по адресу: <адрес>, занимая ее по договору социального найма.

Из акта осмотра квартиры истицы от 12.07.2010 г. (л.д. 8) следует, что 11.07.2010 г. имел место залив квартиры истицы, в результате которого были повреждены потолки, стены, пол кухни, коридора, комнаты площадью 18,2 кв.м. Залив одноразовый и произошел из квартиры № того же дома по причине халатности жильцов этой квартиры.

Согласно заключению (сертификату) специалистов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18-34) по результатам исследования квартиры истицы, проведенного по ее (истицы) заказу, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истицы, причиненных в результате ее залива, составит 69907,70 руб.

Ответчики не оспаривали данный расчет стоимости восстановительного ремонта. У суда также не имеется оснований не доверять ему, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим соответствующие познания и согласуется с другими материалами дела.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, договора приватизации собственниками квартиры № являются ответчики. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением его квартиры в результате ее залива.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, лицами, обязанными возместить причиненный квартире истицы ущерб, являются ответчики - собственники квартиры №, в равных долях.

Стоимость ущерба, исходя из указанных выше положений закона, включает в себя: стоимость восстановительного ремонта в сумме 69907,70 руб., расходы на оценку ущерба, в т.ч. и по подготовке экспликации квартиры БТИ (л.д. 13, 16), всего в сумме 9030 руб., стоимость отправления телеграмм в сумме 133,35 руб. (л.д. 15).

Поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, а законом в случае причинения вреда имуществу не предусмотрено возмещение морального вреда, исходя из положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, не могут быть удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.

Пропорционально размеру исковых требований и долям ответчиков в праве собственности на квартиру подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Таким образом всего с ответчиков подлежит взысканию 79071,05 руб. + 2572,13 руб. (госпошлина) = 81643,18 руб., а соответственно с каждого по 27214, 39 руб.

При этом доводы ответчиков о том, что залив в квартире истицы произошел не по их вине, суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

При этом пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчики могли быть освобождены от ответственности за причиненный вред в случае, если бы доказали, что вред причинен не по их вине.

Таких доказательств ответчиками суду не представлено. От предложения назначить по делу судебную строительную техническую экспертизы ответчики отказались.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств (акта осмотра квартиры истицы, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, объяснений третьих лиц) следует, что залив мог произойти только из квартиры ответчиков. Тот факт, что залив в квартире ответчиков имел место, косвенно подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, который в момент осмотра квартиры ответчиков 12.07.2010 г. под линолеумом на кухне обнаружил влажность.

В акте осмотра квартиры ответчиков от 12.07.2010 г. указано лишь на исправность сантехнических систем и отсутствие утечек на момент осмотра. Однако, эти факты не исключают предшествующего осмотру залива в этой квартире. Показания свидетеля ФИО7 также не свидетельствуют о том, что залива в квартире ответчиков не было. Указанный свидетель находился в квартире ответчиков лишь некоторое время 11.07.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины по 27214 рублей 39 копеек с каждого, а всего 81643 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья