Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, расходов на составление отчета об оценке ущерба 8 820 руб., за услуги юриста 7 000 руб., на почтовые услуги 580 руб. 70 коп., в связи с уплатой государственной пошлины 2 845 руб.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Рено» гос.р.з. №. Истец указал, что ущерб причинен повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего 08.11.2009г. с участием автомобиля «Хенде акцепт» гос. р.з. №.

В обоснование иска, истец в исковом заявлении указал следующее :

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Рено» гос. р. з. №. В момент ДТП 08.11.2009г. автомобилем истца управлял ФИО4, другой участник ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем «Хенде акцепт» гос.р. з. №.

Вследствие ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160 395 руб. 25 коп.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису №.

Страховщику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а так же отчет об оценке ущерба. 30.11.2009г. ООО «<данные изъяты>» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 52 297 руб. 71 коп., эта сумма выплачена истцу.

Исходя из суммы ущерба равной 160 395 руб. 25 коп. истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пределах ответственности страховщика разницу между страховой суммой 120 000 руб. и выплаченной частью страхового возмещения 52 297 руб. 71 коп., что составляет 67 702 руб. 29 коп. С ответчика ФИО2 истец просил взыскать разницу между суммой ущерба 160 395 руб. 25 коп. и страховой суммой 120 000 руб., что составляет 40 395 руб. 25 коп. С ответчиков истец просил взыскать солидарно расходы на составление отчета об оценке ущерба 8 820 руб., за услуги юриста 7 000 руб. на почтовые услуги 580 руб. 70 коп., в связи с уплатой пошлины в доход государства 2 845 руб.

Истец в суд не явился. Истцу была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение не было востребовано истцом, что подтверждается извещением отделения телеграфной связи.

Ответчик ФИО2 в суд явился иск не признал по тем основаниям, что ущерб обязан возместить страховщик ООО «<данные изъяты>»

Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика ООО «<данные изъяты>», в котором ответчик в качестве возражений против удовлетворения иска и в обоснование размера страхового возмещения выплаченного истцу в сумме 52 297 руб. 71 коп., сослался на заключение № о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО « «<данные изъяты>».

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что иск предъявленный к ООО «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении иска предъявленного к ФИО5 надлежит отказать.

Факт дорожно -транспортного происшествия, нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, причинение механических повреждений автомобилю истца в результате данного ДТП подтверждается справкой ОГИБДД ( л.д. 12)

На момент ДТП ответственность ФИО2 за причинение вреда при управлении автомобилем марки « Хенде -акцепт» гос. р.з. № была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховщик ООО «<данные изъяты>» признал данное ДТП страховым событием и выплатил истцу в возмещение ущерба 52 297 руб. 71 коп.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» возникли разногласия относительно величины ущерба и для установления необходимых по делу обстоятельств судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа 123 145 руб. 24 коп., с учетом износа равного 68,4 % - 56 961руб. 92 коп.

Оценка величины ущерба выполнена экспертом с соблюдением нормативных положений для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, содержащихся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. за № 263, с изменениями от 08.08. 2009г. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. П. 64 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При наступлении страхового случая, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04. 2002г. за № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан возместить вред в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из изложенного, ответчик ООО «<данные изъяты> обязан возместить истцу ущерб в размере 56 961 руб. 92 коп.. Как установлено, ответчик ООО «<данные изъяты>» возместил истцу ущерб частично в размере 52 297 руб. 71 коп., таким образом, не возмещенной осталась часть суммы ущерба равная 4 664 руб. 21 коп. ( 56 961, 92- 52 297 руб. 71 коп= 4 664 руб. 21 коп. )

Иск предъявленный к ответчику ФИО2 не может быть удовлетворен, поскольку обязанность во возмещению ущерба несет страховщик в пределах установленной законом ответственности.

Истец понес расходы на оценку величины ущерба в размере 8 820 руб. и расходов в связи с уплатой государственной пошлины 2845 руб., за услуги юридической консультации 1500 руб. и составление искового заявления 5 500 руб., что в сумме составляет 7 000 руб., почтовые расходы 580 руб. 70 коп. (л.д. 3, 4, 28, 43, 44, 10), данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза ФГУП «<данные изъяты>», расходы связанные с производством экспертизы составили 31 860 руб., и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «<данные изъяты>» - 2 194 руб. 97 коп., а с истца пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых отказано - 29 665руб. 03 коп.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, расходов на составление отчета об оценке ущерба 8 820 руб, за услуги юриста 7 000 руб. на почтовые услуги 580 руб. 70 коп., в связи с уплатой государственной пошлины 2 845 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 4 664 руб. 21 коп., судебные расходы на составление отчета об оценке ущерба 607 руб. 64 коп, в связи с уплатой государственной пошлины 196 руб., за услуги юриста 482 руб. 25 коп., почтовые расходы 40 руб., а всего 5 990 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов отказать.

Взыскать в пользу ФГУП «<данные изъяты>» расходы по экспертизе с ФИО1 29 665 руб. 03 коп., с ООО «<данные изъяты>» 2 194руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: