Дело №

                                                         РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ1г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 699 324 руб. 24 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Между истцом <данные изъяты> (ЗАО) и ответчицей ФИО1 был заключен 03.12.2008г. кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом Банка от 29.01.2007г.и подписания ответчицей Согласия на кредит, на условиях возвратности, срочности и платности.

Вследствие не исполнения заемщиком условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 699 324 руб. 24 коп., из которых :

остаток ссудной задолженности 461 773 руб. 11 коп., ;

по процентам за пользование кредитом 130 225 руб. 30 коп.;

пени за просрочку основного долга 84 383 руб. 30 коп.

пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 49 940руб. 53 коп.

Ссылаясь на нарушения ответчицей договора, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы задолженность.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась. ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения, которые не были ей доставлены, по причине, что адресат не является за судебным извещение в отделение связи и по причине, что адресат не проживает по адресу, что подтверждается извещениями отделения телеграфной связи ( л.д. 41, 52). Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 было известно о времени и месте судебных заседаний, так как от нее поступали заявления от 24.11.2010г., 15.12.2010г. об отложении рассмотрения дела по существу со ссылкой на ее состояние здоровья, а так же о том, что она находится в городе Владимир ( л.д. 42,45) В своих заявлениях ответчица указывает адрес своего жительства тот же куда судом направлялись судебные извещения. Адрес своего места нахождения ответчица не указала. При таких обстоятельства и учитывая, что из отведения телеграфной связи поступило в суд сообщение, что адресат по месту жительства не проживает, суд руководствуясь ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Собранными по делу доказательствами установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчице предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок с 03.12. 2008г. по 02.12. 2013г., под 25 % годовых, с уплатой платежа ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 14 801 руб. 74 коп. Исполнение ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой ( пени) в размере 0.5% в день от суммы не выполненных обязательств. ( л.д. 13). А так же в соответствии с п. 3.2.3 договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности в том случае, если заемщик допустил нарушение установленного договором срока возврата очередной части кредита и ( или ) процентов за пользование кредитом ( л.д.18,19). В соответствии с условиями договора истец направил ответчице требование о досрочном погашении задолженности ( л.д. 30). Уведомление о досрочном истребовании задолженности, заемщиком было получено, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. 31).

Проверив расчеты задолженности и пеней, представленные истцом ( л.д. 8-12), суд считает расчеты правильными, поскольку расчеты соответствуют условиям кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор может быть расторгнут, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон на основании решении суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание величину просроченных платежей, а так же период просрочки с апреля 2009г. ( л.д.8-12), суд находит допущенные заемщиком нарушения кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой пошлины в доход государства в сумме 14 193 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314. Ст. 819, п.п.1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 699 324 руб. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № между <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1, заключенный 03.12.2008г.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере 461 773руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом 103 225 руб. 30 коп., пени за нарушение срока возврата основного долга 49 940 руб. 53 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 84 385руб. 30 коп., судебные расходы 14 193руб. 24 коп., а всего 713 517 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: