Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на хранение, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, всего в сумме 206715,79 руб., в том числе расходы по эвакуации автомобиля, хранению его на стоянке, определению стоимости ущерба, стоимости оплаты телеграмм, а также оплаты юридических услуг в сумме 15000 рублей и в сумме 16713 руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2009 г. на 53 км МКАД имело место ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля Санг Йонг Кайрон г.р.з. № под управлением и принадлежащего ответчику и автомобиля ФИО1 г.р.з. № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Форд были причинены повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля Форд с учетом его износа составит 290816,44 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5800 и 5200 рублей, его хранение в сумме 3024 руб., отправку телеграмм в сумме 162 руб., по составлении заключения о стоимости ущерба в сумме 5000 руб., а также первоначально на оказание юридических услуг в сумме 16713 руб. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО, выплатило 120000 руб. Разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил провести настоящее судебное заседание в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик с иском не соглашался, указывая, что он не виноват в ДТП.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справке 2 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы (л.д. 18-20), материалу ГИБДД по факту ДТП, 10.10.2009 г. имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине ответчика, который, нарушив п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем Санг Йонг Кайрон, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и не верно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который от этого отбросило вперед, в результате чего он ударил автомобиль ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Подобный механизм ДТП также был установлен заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 94-127). Этим же заключением было установлено, что причиной ДТП с технической точки зрения явилось невыполнение ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. При этом в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составит 348706,07 руб.

Истец просит взыскать стоимость ремонта исходя из суммы 290816,44 руб., т.е. в меньшем размере, определенную ООО ЦНАЭ «<данные изъяты>» (л.д. 24-45) по заказу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

Как указывает истец, 120000 рублей ему было возмещено страховой организацией, где была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО.

Таким образом, ответственность за ущерб в сумме сверх 120000 рублей несет ответчик ФИО6

В состав ущерба на основании ст. 15 ГК РФ подлежит включению расходы на эвакуацию (л.д. 12-14) в сумме 5800 и 5200 рублей, хранению автомобиля в сумме 3024 руб. (л.д. 11), расходы на оценку в сумме 5000 руб. (л.д. 28), расходы на телеграммы в сумме 162,35 руб. (л.д. 10), поскольку эти расходы были необходимы для защиты прав истца.

Расходы на юридическую помощь, оказанную ООО «<данные изъяты>», в сумме 16713 руб. на основании договора от 13.10.2009 г. (л.д. 22), не подлежат включению в состав ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств выполненных ООО «<данные изъяты>» в рамках данного договора работ для защиты прав истца. При этом как следует из представленного соглашения (л.д. 8), объяснений представителя истца ФИО7 юридическую помощь истцу оказывал ФИО7, а не ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины. Стоимость услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд определяет в сумме 7000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП «<данные изъяты>» в сумме 28000 рублей (л.д. 93).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 170816 рублей 44 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 11000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 3024 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля 35 копеек, расходы оп оценке автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 рублей, а всего 200669 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 1333 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья