Дело № заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Алидарове М. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к СОАО «<данные изъяты>» (далее - СОАО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Представитель истицы в судебное заседание явился (л. д. 9), предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы поддержал и показал, что 09.07.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «Лада Приора» Гос. номер № были причинены механические повреждения, подтверждающиеся справой ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД - п. 9.10 - водителем автомашины «ВАЗ-2108», Гос. номер №, что подтверждается постановлением-квитанцией №. Страховщиком данного транспортного средства, согласно страховому полису ВВВ № является СОАО «<данные изъяты>». После ДТП, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением и необходимыми документами. 14 июля 2010 г. транспортное средство было осмотрено представителем от СОАО «<данные изъяты>». По результатам данного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от 14.07.2010 г. и отчет от 20.07.2010 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с которым, размер страховой выплаты составил 42 544 руб. 99 коп. От страховой компании было получено страховое возмещение в размере 42 544 руб. 99 коп Истец с полученной суммой не согласился. Для оценки полной рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ФИО1 привлекла независимого оценщика. 4 августа 2010 г. транспортное средство было осмотрено. По результатам данного осмотра были составлены акт осмотра и калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 94 778 руб. 13 коп. Стоимость услуг оценщика по проведению независимой экспертизы составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 23 августа 2010 г. истцом в СОАО «<данные изъяты>» было подано заявление, с приложением оригинала отчета от 04.08.2010 г. 25 августа 2010 г. от ответчика поступил ответ, в котором сообщалось, что ответчик уже определил стоимость и пересматривать ее не намерен. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере: - 23 300 руб. 60 коп. - страховое возмещение; - 20 000 руб. - услуги представителя; - 3 500 руб. - расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта ТС; - 14 000 руб. - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; - 1 100 руб. - расходы, связанные с изготовлением доверенности; - госпошлину. Представитель СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 84). С учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения. Как следует из возражений СОАО «<данные изъяты>», приобщенных к материалам дела (л. д. 49-50), в связи с произошедшим ДТП, СОАО «<данные изъяты>» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице. По результатам осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с результатами данной оценки, ФИО1 обратилась в другую экспертную организацию. Был составлен новый акт осмотра, в который вошли повреждения, не указанные в справке ГИБДД: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло правое заднее, панель задка, фара противотуманная правая задняя. С требованием истицы страховая компания не согласилась, считая, что выплаченное ею страховое возмещение достаточно для восстановления автомобиля. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. ст. 1, 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 09 июля 2010 г. на Волоколамском шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ЛАДА ПРИОРА» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения (л. д. 7). Собственником данного транспортного средства является ФИО1 (л. д. 25-41). Воспользовавшись правом, предоставленным ей законодательством об ОСАГО, ФИО1 обратилась в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 14 июля 2010 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя СОАО «<данные изъяты>» (л. д. 27). На основании данного акта осмотра специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - 42 544 руб. 99 коп., с учетом износа (л. д. 28-31). Позднее указанная сумам была перечислена ФИО1 Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ФИО4, который произвел повторный осмотр поврежденного транспортного средства и составил отчет о стоимости его ремонта - 94 778 руб. 13 коп., с учетом износа (л. д. 12-22). Именно разницу между выплаченными денежными средствами и размером ущерба, установленного экспертом ФИО4, ФИО1 и просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела суду были представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины «ЛАДА ПРИОРА»»: независимого оценщика ФИО4- 94 778 руб. 13 коп. (ФИО1) и ООО «<данные изъяты>» - 42 544 руб. 99 коп. (СОАО «<данные изъяты>»). В связи с имеющимися разногласиями сторон о размере восстановительного ремонта, а также по относимости отдельных повреждений к данному ДТП, по инициативе представителя СОАО «<данные изъяты>», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Согласно выводам, сделанным экспертами, стоимость ремонта поврежденной автомашины истицы, с учетом износа, узлов, агрегатов, деталей, регион г. Москва, на июль 2010 г., составляет 65 845 руб. 59 коп. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла правого заднего, панели задка, фары противотуманной правой задней, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 09.07.2010 г. (л. д. 61-82). По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили, представитель СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Изучив представленное заключение, суд также не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «<данные изъяты>»: на все интересующие суд и стороны (в частности представителя ответчика) вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертизы проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО». Полномочия экспертов подтверждены документами, приложенными к заключению (л. д. 76-82). В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что независимая судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>», наиболее полно и достоверно отражает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, полагает положить в основу решения именно результаты судебной независимой экспертизы - 65 845 руб. 59 коп. В соответствии со ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В связи с изложенным, принимая во внимание сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 65 845 руб. 59 коп. - 42 544 руб. 99 коп. = 23 300 руб. 60 коп. Согласно п. п. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). К «иным расходам» суд относит стоимость нотариальной доверенности (предусмотрено договором об оказании юридических услуг - л. д. 24) - 1100 руб. (л. д. 8-9) и стоимость отчета об оценке независимого оценщика ФИО4 - 3 500 руб. (л. д. 12). Всего на сумму 4 600 руб. Итого, взысканию, в счет возмещения материального ущерба, подлежит - 27 900 руб. 60 коп. Данная сумма, с учетом ранее выплаченной СОАО «<данные изъяты>» - 42 544 руб. 99 коп. - не превышает лимита гражданской ответственности, установленного при причинении вреда имуществу потерпевшего - 120 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (14 000 руб. - л. д. 85). При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, а также участие в досудебной подготовке и составление искового заявления. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя (20 000 руб. - л. д. 23-26), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 12 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с СОАО «<данные изъяты>» в -стоимость расходов, связанных с проведением судебной экспертизой (14 000 руб.) - 6 860 руб., что составляет 49 % - именно на такую сумму требования истицы удовлетворены судом: заявлено 56 833 руб. 14 коп. (52 233 руб. 14 коп. +1100 руб. + 3500 руб.), удовлетворено 27 900 руб. 60 коп. (23 300 руб. 60 коп. + 1100 руб. + 3 500 руб.); - госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 917 руб. 28 коп. (49% от уплаченной суммы госпошлины 1 872 руб. - л. д. 3). Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составит: 19 777 руб. 28 коп. При этом суд расценивает уточнение исковых требований, последовавшее после получения результатов экспертизы ООО «<данные изъяты> (с которыми ФИО1 согласилась), как частичный отказ от предъявленного иска (л. д. 4-7), в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из суммы удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 100, 94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 27 900 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 19 777 руб. 28 коп. Всего подлежит взысканию - 47 677 руб. 88 коп. (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 88 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина
пользу ФИО1: