Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В.

при секретаре     Шинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств на основании соглашения о задатке.

В последующем истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ФИО3 заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также взыскать с ответчиков денежные средства.

Суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Рузский городской суд Московской области.

Представитель истца возражает против передачи дела по подсудности, указывая, что несмотря на то, что спор идет о правах в отношении недвижимого имущества - земельного участка, дело может быть рассмотрено Долгопрудненским городским судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Рузский городской суд Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований. С учетом данной нормы, поскольку основания иска не менялись истцом (уточненные требования основаны на ранее указанных истцом обстоятельствах), суд не вправе был отказать в принятии уточненного иска.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, не могут быть рассмотрены Долгопрудненским городским судом, поскольку в данном случае имеет место спор о правах на недвижимое имущество, а соответственно приняты к производству суда с нарушением правил подсудности (при этом отказать в принятии этих требований, как уже ранее указано, суд был не вправе).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины передать по подсудности в Рузский городской суд Московской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданский делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья