Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре      Олейниковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков 68248, 10 руб. в порядке суброгации в счет причиненного ДТП ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.10.2009 года на Волоколамском шоссе г. Москвы в районе д. № к. 1 имело место ДТП с участием автомобиля ГАЗ 21070 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Рено г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю Рено были причинены повреждения, в счет устранения которых истец по договору страхования выплатил 172703 руб. Из этой суммы 104454,90 руб. было выплачено СОАО «<данные изъяты>». Разницу между указанными суммами истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104454,9 руб. Эти средства были перечислены истцу. При этом ответчик СОАО «<данные изъяты>» не представил заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи опрошенным Белореченским райнным судом Краснодарского края по поручению Долгопрудненского городского суда согласился со своей виной в указанном ДТП, при этом счел, что размер ущерба завышен.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из справки ГИБДД (л.д. 6), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2009 г. (л.д.7) в этот день имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан ответчик, который, нарушил п. 10.1 ПДД, въехав в стоящее транспортное средство автомобиль Рено.

Согласно страховому полису (л.д. 8) ущерб автомобилю Рено был застрахован у истца.

В результате ДТП автомобилю Рено был причинен ущерб (л.д. 9-14). Истцом на его ремонт было выплачено 172703 руб. (л.д. 15, 16. 17). При этом стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом его износа составит согласно представленного по требованию суда истцом отчета эксперта (л.д. 53) - 124646,47 руб. Ответчики на момент рассмотрения дела так и не представили суду доказательств в подтверждение своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено. В связи с этим суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом его износа составит 124646,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». СОАО «<данные изъяты>» перечислило истцу 104454,90 рублей, что следует из объяснений сторон. Таким образом, разница между 120000-104454,90=15545,10 руб. подлежит взысканию с СОАО «<данные изъяты>».

Из указанных положений закона следует, что сумма ущерба, превышающая 120000 рублей, т.е. 4646,47 руб., подлежит возмещению с ответчика ФИО2

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 15545 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 723 рубля 33 копейки, а всего 16268 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 4646 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 216 рублей 06 копеек, а всего 4862 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья