Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А., при секретаре Алидарове М. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании затрат, связанных с обучением. Представитель истца (л. д. 91), в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность второго пилота Б-757 24.02.2010 г. - приказ от 24.02.1010г. №. В соответствии с п. 5.1. Трудового договора истец получал право, с согласия ответчика обеспечить его переквалификацию. В связи с возникшей производственной необходимостью истец предложил ответчику пройти переобучение на пилота воздушного судна Б-757 в форме индивидуального обучения, с отрывом от производства. Ответчик дал на это свое согласие. ООО «<данные изъяты>» 27.03.2010 г. заключило с ФИО1 ученический договор на переобучение с отрывом от производства, который с даты согласования сторонами стал неотъемлемой частью трудового договора. Согласно Приказу о направлении работников в командировку от 24.03.2010 г. №, ФИО1 был направлен в Компанию «<данные изъяты>», г. Хельсинки (Финляндия), на срок с 28.03.2010 г. по 26.04.2010 г. В качестве командировочных расходов ФИО1, платежным поручением от 25.03.2010 г. №, на его личный лицевой счет в Тверском отделении № г. Москвы, Сбербанка России, была перечислена сумма 147 000 руб. По возвращении ответчика с обучения, ему были выплачены 8 452 руб. 52 коп., в качестве компенсации за перерасход денежных средств, необходимых для выполнения служебного задания. Таким образом, ФИО1 находился на обучении в Компании «<данные изъяты>» (Финляндия), в период времени с 28.03.2010 г. по 26.04.2010 г. - 30 календарных дней. Во исполнение пункта 2.4.4. Ученического договора ООО «<данные изъяты>» своевременно и в полном объеме, оплатило расходы, необходимые для обучения ответчика, а именно: командировочные расходы в размере 155 452 руб. 55 коп., транспортные расходы в размере 9 845 руб. 20 коп., плата за обучение 760 362 руб. 53 коп. Итого, затраты на обучение составили 925 660 руб. 28 коп. Согласно п. 2.2.1. ученического договора, после прохождения переобучения ФИО1 обязался проработать в ООО «<данные изъяты>» не менее 3-х лет (то есть до 26.04.2013 г.) на должности, предложенной ООО «<данные изъяты>», в соответствии с полученной квалификацией (летной профессией). Однако 08.09.2010 г. ответчик обратился к Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. В силу отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении такого заявления, трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако ФИО1 с даты увольнения и до настоящего времени не исполнил п. 2.2.3. ученического договора, а также п. 5.5. трудового договора, и не возместил ООО «<данные изъяты>» затраты, связанные с обучением. Трудовой договор был прекращен 21.09.2010 г. (ФИО1 уволился по собственному желанию ранее обусловленного ученическим договором срока). Таким образом, ответчик в нарушение договорных обязательств, не проработал в ООО «<данные изъяты>» 946 календарных дней. Согласно п. 2.2.3. ученического договора, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения срока, установленного п. 2.2.1 ученического договора, ответчик обязывался полностью возместить ООО «<данные изъяты>» затраты, связанные с переобучением, пропорционально отработанному сроку, включая стоимость обучения, стоимость оформления визы (консульский сбор), стоимость перелета к месту обучения (трансферт, страховка, проживание в гостинице, питание), прочие командировочные расходы. Аналогичное условие было надлежащим образом согласовано в п. 5.5. трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом. В связи с изложенным представитель ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1, в счет погашения задолженности по затратам, связанным с его обучением, денежную сумму в размере 800 438 руб. 98 коп. - за 946 неотработанных календарных дней (расчет прилагается). Представитель истца также пояснил (л. д. 122-127), что после подачи заявления об увольнении руководством ООО «<данные изъяты>» было назначено служебное расследование, результаты которого не подтвердили наличие нарушений условий трудового договора. Никаких конкретных фактов, указывающих на данные нарушения, ФИО1 приведено не было, жалоб, на всем протяжении его работы в ООО «<данные изъяты>», от ответчика не поступало. Сертификат, подтверждающий прохождение ФИО1 обучения в компании «<данные изъяты>», должен выдаваться непосредственно данной компанией. Однако ФИО1 был допущен к полетам и без предъявления данного документа. При оформлении допуска пилота, прошедшего обучение для получения квалификационной отметки, в соответствии с положениями, установленными Приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 г. «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ, Распоряжением Министерства транспорта и Федерального агентства воздушного транспорта РФ от 09.06.2009 г. «Об утверждении типовых программ подготовки пилотов сухопутных многодвигательных самолетов с многочленным составом летного экипажа в гражданской авиации РФ», а также «Программы подготовки пилотов к полетам на самолетах Боинг 757 «ООО «<данные изъяты>», соответствующая квалификационная отметка вносится уполномоченным органом в свидетельство пилота и летную книжку. Ответчик, после прохождения обучения в Компании «<данные изъяты>», в соответствии с названными выше правилами, прошел все необходимые процедуры для получения допуска к выполнению полетов на самолете Боинг-757. Все необходимые записи о наличии допусков к пилотированию были сделаны в свидетельстве пилота и в летной книжке ФИО1 Тем не менее, ООО «<данные изъяты>», в случае обращения ответчика за выдачей сертификата готов оказать содействие в получении сертификата в Компании «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Суду представлены медицинские документы, подтверждающие, что в период работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», во время проведения предполетных (предсменных) осмотров жалоб от гражданина ФИО1 на нарушения условий работы и отдыха не поступало. ФИО1 ни разу, в указанный период времени, не отстранялся от выполнения рейсов ни по своей инициативе, ни по инициативе медицинских работников. Согласие и готовность ответчика на выполнение полета (рейса) подтверждается его личными росписями на отсутствие жалоб в соответствующих журналах предполетного (предсменного) осмотра. Заявления, рапорта или докладные о нарушениях условий работы и отдыха от ФИО1 в период времени с 24.02.2010 г. по 21.09.2010 г. в ООО «<данные изъяты>» не поступали. Также необходимо принимать во внимание, что нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность области гражданской авиации допускают, что запланированное рабочее время пилота, в ходе выполнения отдельного рейса может быть превышено. Именно для целей контроля в этой сфере предусмотрены соответствующие нормы и правила, которые истцом соблюдались и соблюдаются неукоснительно в отношении всего летного состава. Доводы ФИО1 о нарушениях, имевших место 26.06.2010 г., также своего подтверждения не нашли: все документы, касающиеся рейса «Шереметьево-Барселона-Шереметьево» заполнены в соответствии с имеющимися инструкциями и нормативными актами. Часть из них заполнялась непосредственно вторым пилотом - ФИО1 Согласно «Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ», командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены на два часа при выполнении полетной смены в минимальном составе экипажа, при возникновении непредвиденных обстоятельств, не предусмотренных заданием на полет. Решение об увеличении продолжительности полетной смены экипажа оформляется командиром воздушного судна записью в задании на полет. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого члена экипажа четырех часов сверх установленной продолжительности полетной смены в течение двух дней подряд (пункт 8 Приказа Минтранса РФ № 139). Форма бланка задания на полет не предусматривает каких-либо отметок от имени иных членов экипажа, кроме командира воздушного судна. Это правило не исключает возможности и не лишает права любого члена экипажа подготовить свое письменное мнение и передать его командиру воздушного судна в виде рапорта, заявления или иного письменного документа. В случае поступления такого документа командир воздушного судна обязан учитывать его содержание (как и устные заявления экипажа), в том числе для принятия решения о продлении рабочего времени. Формально задержка вылета рейса 26.06.2010 г. имела место, однако заявление, рапорт или докладная записка о нарушениях условий работы и отдыха от ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» или в органы, уполномоченные на осуществление контроля в области гражданской авиации, не поступали. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он, якобы, не давал своего согласия на продление рабочего времени при выполнении данного рейса противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие жалоб ФИО1 на нарушение условий его работы и отдыха подтверждается также служебной запиской командира воздушного судна. Остальные задания на полет, по другим рейсам, также заполнялись ФИО1 собственноручно, в связи с чем, в случае необходимости у него была возможность указать и на имеющиеся нарушения. Однако ни один из указанных документов таких записей не содержит (л. д. 181-184). Представитель ответчика (л. д. 90) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями, от имени своего доверителя, не согласился и показал, что, согласно п. 2.2.1, Работник обязуется пройти переобучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3-х лет на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной квалификацией. Согласно п. 2.2.3, в случае досрочного расторжения ученического договора (по причинам отказа от обучения, увольнения Работника по собственному желанию до истечения срока, установленного в п. 2.2.1 или увольнения Работника по отрицательным мотивам) Работник обязан возместить Работодателю полностью затраты, связанные с переобучением, пропорционально отработанному сроку, установленному в п. 2.2.1. Согласно заявлению об увольнении от 08.09.2010 г., ФИО1 просил уволить его по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) 08.09.2010 г., в связи с невыполнением работодателем условий трудового договора от 24.02.2010 года (раздел 4, п. 4.1). На данном заявлении стоит резолюция работодателя о том, что заявление принято 08.09.2010 г, тем самым, работодатель согласился с формулировкой и признал факт нарушения условий трудового договора. В частности ФИО1 имел переработку, на которую он своего согласия не давал. В связи с этим ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ, со ссылкой на соответствующие статью ТК РФ. Не смотря на поданное заявление об увольнении по ст. 80 ТК РФ, увольнение ООО «<данные изъяты>» было произведено 21.09.2010 г. - по п. 3 ст. 77 ТК РФ, тем самым работодатель нарушил права работника. Так же при увольнении Работодателем не предоставлены документы, свидетельствующие о прохождении обучения, в частности сертификат, дающий право на полеты на определенных типах самолетов, в связи с чем, ответчик не имеет возможности воспользоваться знаниями, полученными в результате обучения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что, 24.02.2010 г. он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность второго пилота Б -757. Ему было предложено пройти обучение на пилота воздушного судна Б-757, с отрывом от производства. Между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен ученический договор. Обучение ФИО1 проходил в Финляндии в марте-апреле 2010 г. Сертификат после окончания выдан не был. 08 сентября 2010 г. ответчик обратился к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав, при этом, что увольнение происходит в связи с невыполнением работодателем условий трудового договора - ст. 80 ТК РФ. Трудовой договор он просил расторгнуть с 08.09.2010 г. Однако уволен ФИО1 был после истечении двух недель, с формулировкой «по собственному желанию» - ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Сведений о том, что он увольняется в связи с невыполнением работодателем условий трудового договора, ни в приказе, ни в трудовой книжке указано не было. Формулировку увольнения ответчик не обжаловал. В настоящее время он обратился в прокуратуру с заявлением о нарушениях, имеющихся в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 также пояснил, что нарушения, которые он имел в виду при увольнении, заключаются в неоднократном превышении полетных смен, что может привести с несанкционируемым ситуациям. Так 26 июня 2010 г. совершался рейс «Шереметьево-Барселона-Шереметьево». Полетное время составляет 12 час., возможна переработка на 1 час, то есть до 13 час. Однако в тот день переработка составила (с мед. осмотра до остановки двигателя) 2,5 часа. То же самое происходило и в другие дни за период: с 08.05.2010 г. по 01.06.2010 г. суммарное время составило более 80 час. При этом согласие ФИО1 на переработку никто не спрашивал. Отказаться от полета ответчик не мог, так как самолет был уже заполнен пассажирами, могли пострадать люди. Там, где он работает сейчас, никаких переработок нет. С какими-либо жалобами на нарушение его трудовых прав, он никуда не обращался. При написании заявления об увольнении конкретных нарушений не указал. Кроме того, ФИО1 не был выдан сертификат, подтверждающий его переобучение. ФИО1 подтвердил, что у него имеется свидетельство пилота, в котором имеется отметка о том, что он может управлять самолетом Б-757, однако, сертификат также необходим. После окончания обучения, он, работая в ООО «<данные изъяты>», летал на воздушных судах Б-757, то есть знания на практике применял - с июля 2010 г. Сейчас он летает на других самолетах. Если возникнет необходимость управления Б-757, надо будет снова проходить обучение, но частично: по отдельным позициям. Ответчик подтвердил, что, как второй пилот, он нередко сам заполнял необходимые документы (отчет о полетах), где отмечалось и полетное время, но никаких возражений там он не указывал. Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 24 февраля 2010 г. ФИО1 был принят на работу в авиационную эскадрилью ООО «<данные изъяты>» на должность второго пилота Б-757 (л. д. 8). В тот же день - 24.02.2010 г. - между ФИО1 («Работником») и ООО «<данные изъяты>» («Работодатель») был заключен трудовой договор № (л. д. 9-14). Согласно п. 5.1. трудового договора, в случае производственной необходимости, с согласия Работника, Работодатель обеспечивает переквалификацию Работника (л. д. 12). В соответствии с п. п. 5.2., 5.3., 5.4. Договора, в марте 2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен ученический договор на переобучение с отрывом от производства (являющийся дополнительным к трудовому договору), согласно которому в период с 28.03.2010 г. по 26.04.2010 г. (л. д. 19), он прошел переподготовку в компании «<данные изъяты>» г. Хельсинки Финляндия - управление воздушным судном Б-757 (л. д. 15-17). Как следует из п. 5.5. трудового договора и п. 2.2. ученического договора, ФИО1 обязался пойти обучение и проработать у Работодателя не менее 3-х лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Работника, последний обязуется вернуть Работодателю часть расходов за обучение пропорционально сроку работы в ООО «<данные изъяты>», а именно: стоимость обучения, стоимость оформления визы, стоимость перелета к месту обучения, трансферта, страховки, проживания в гостинице, питания, прочие командировочные расходы (л. д. 12, 16). Пройдя, в соответствии с заключенным ученическим договором, переобучение с отрывом от производства на пилота воздушного судна Б-757, ФИО1 проработал в ООО «<данные изъяты>» (на данном типе самолета) до момента своего увольнения, то есть до 21.09.2010 г. (л. д. 18). Согласно приказу об увольнении № от 20.09.20108 г., трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании его заявления - по собственному желанию, с согласия руководителя - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 18, 180). В настоящее время ответчик работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности второго пилота ВС «Боинг-737 NG» (л. д. 119). В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы. Они изложены в ст. 80 ТК РФ: зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работник. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 настаивал на том, что его увольнение по собственному желанию произошло по уважительным причинам: нарушение работодателем п. 4, 4.1. трудового договора, о чем им было указано в заявлении об увольнении (л. д. 180), а именно: в целях обеспечения Работнику необходимых условий труда и отдыха, Работодатель принимает на себя обязательство обеспечить планирование и выполнение трудовых обязанностей Работником в соответствии с нормативными документами гос. органа, контролирующего деятельность области гражданской авиации России и «Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов Авиакомпании» (л. д. 11). При этом каких-либо конкретных фактов об имеющихся нарушениях, ФИО1 представлено не было, ссылок на них в заявлении не имеется. Кроме того, исходя из смысла ст. 80 ТК РФ, такая (уважительная) причина должна быть вызвана объективной невозможностью продолжать данную трудовую деятельность. Как установлено в судебном заседании, расследование, проведенное руководством ООО «<данные изъяты>» (на заявлении присутствует резолюция руководства о проведении служебного расследования по соблюдению режима труда и отдыха ФИО1), нарушений прав и законных интересов ответчика, касающихся режима рабочего времени, не выявило (в том числе 26.06.2010 г. - л. д. 187-188), то есть нарушениеработодателем условий трудового договора, не установлено. В органы, осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, в профессиональные союзы, комиссии по трудовым спорам и в суд ФИО1 не обращался. Из документов, представленных ответчиком (л. д. 130-162), следует, что за период работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» во время проведения предполетных осмотров жалоб на нарушения условий работы и отдыха от ответчика не поступало. ФИО1 ни разу, в указанный период времени не отстранялся от выполнения рейсов ни по своей инициативе, ни по инициативе медицинских работников. Согласие ФИО1 на выполнение полета (рейсов) подтверждается его личными росписями на отсутствие жалоб в соответствующих журналах предполетного (предсменного) осмотра. Отсутствие жалоб ФИО1 на нарушение условий его работы и отдыха подтверждается также служебной запиской командира воздушного судна. Задания на полет (л. д. 190-222), заполнялись ФИО1 собственноручно (в том числе 26.06.2010 г. - л. д. 210), в связи с чем, в случае необходимости у него была возможность указать и на имеющиеся нарушения. Однако ни один из указанных документов таких записей не содержит (л. д. 183-223). В связи с изложенным, обстоятельства, по которым ФИО1 был уволен из ООО «<данные изъяты>», уважительными признаны быть не могут. В соответствии с п. 5.6. Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Поскольку причина увольнения по инициативе работника, в связи с нарушения работодателем норм трудового договора, связано с предоставлением определенного преимущества - работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника - то, как в приказ об увольнении, так и в трудовую книжку должна быть внесена соответствующая запись со ссылкой на п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ответчик был уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию) - без каких бы то ни было дополнений, по истечении двух недель (а не немедленно, как было указано им в заявлении). Однако, несмотря на это, ФИО1, согласившись отработать две недели (иного судом не установлено), запись в трудовой книжке не оспорил. Суд не может согласиться с доводами ответчика, касающимися невозможности воспользоваться полученными знаниями, без соответствующего сертификата. При оформлении допуска пилота, прошедшего обучение для получения квалификационной отметки «Второй пилот ВС», в соответствии с положениями, установленными Приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ, Распоряжением Министерства транспорта и Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Об утверждении типовых программ подготовки пилотов сухопутных многодвигательных самолетов с многочленным составом летного экипажа в гражданской авиации РФ», а также «Программы подготовки пилотов к полетам на самолетах Боинг 757/767 «ООО «<данные изъяты>», соответствующая квалификационная отметка вносится уполномоченным органом в свидетельство пилота и летную книжку. Летная книжка- документ, подтверждающий право летного состава на выполнение полетов на воздушных судах в соответствии с достигнутым уровнем подготовки, полученными допусками и натренированностью. Летная книжка действительна на все время состояния на летной работе (Приказ Министра обороны РФ от 24.09.2004 № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации»). Свидетельство пилота- это именной документ, который всегда находится у пилота. В свидетельстве проставляются (имеются) все отметки, необходимые для выполнения полетов на воздушных судах, к полетам на которых пилот допущен (Приказ Минтранса РФ от 12.09.2008 № 147 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации»). Так в графе «квалификационные отметки» ФИО1 указано: самолет многодвигательный сухопутный В -757. Дата допуска 29.04.2010 г. (л. д. 174). Те есть отсутствие у вернувшегося с обучения ФИО1 сертификата об обучении, не помешало ему пройти указанные выше процедуры и получить допуск к выполнению полетов на самолете «Боинг-757». Кроме того, несмотря на п. 2.2.4. ученического договора, согласно которому именно на Работника возлагается обязанность после окончании переобучения предоставить Работодателю сертификат, подтверждающий полученную квалификацию, ООО «<данные изъяты>» готово оказать содействие ответчику в получении соответствующего документа в любое удобное для него время. В силу Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором. Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. В обосновании заявленных требований истец предъявил документы, подтверждающие расходы, произведенные ООО «<данные изъяты>» на переобучение ФИО1 (л. д. 19-87). Наличие данных затрат ответчиком не оспорены: сам ФИО1 не отрицает факт его обучения за пределами РФ, сумма затраченных средств им не оспорена. Учитывая положения ст. 249 ТК РФ, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что после переподготовки ФИО1 получил возможность управлять в качестве 2 пилота воздушным судном «Боинг-757», что, по мнению суда, не могло не повлиять на его востребованность, как специалиста, суд полагает необходимым взыскать с ответчика затраты, связанные с его обучением, в размере 800 438 руб. 98 коп. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает положения вышеприведенной нормы ст. 249 ТК РФ, которая предусматривает, в случае наличия оснований для взыскания с работника затрат, связанных с его обучением, учитывать продолжительность периода его работы у этого же работодателя после окончания обучения. ФИО1 после получения свидетельства об окончании обучения должен был отработать 3 года - 365 дней Х 3 = 1095 дней. Всего на обучение затрачено 925 660 руб. 28 коп. То есть в день, затраты ООО «<данные изъяты>» на ФИО1 составили - 845 руб. 35 коп. Количество неотработанных дней составило: 1095 дней - 148 дней (отработано с 27.04.2010 г. по 21.09.2010 г.) = 947 дней. Следовательно, затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляют: 947 дней Х 845 руб. 35 коп. = 800 546 руб. 45 коп. Поскольку, суд не имеет возможности выйти за рамки предъявленных исковых требований, считает необходимым положить в основу решения по делу размер затрат, указанный истцом - 800 438 руб. 98 коп. (меньше рассчитанного судом) Тот факт, что руководство ООО «<данные изъяты>» при увольнении ФИО1 не пыталось взыскать с него вышеуказанные денежные средства, не являются основанием для отказа в иске, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, что и было сделано истцом - 19.01.2011 г. (подано исковое заявление), в то время как ФИО1 был уволен 21.09.2010 г. Руководствуясь ст. 249, ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>», в счет компенсации затрат, связанных обучением, денежные средства в размере 800 438 руб. 98 коп. (восемьсот тысяч четыреста тридцать восемь рублей). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья И. А. Лапшина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И. А. Лапшина