о взыскании денежных средств



Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Валентине о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 (в исковом заявлении отчество указано не было) с иском о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что в соответствии с предварительным договором от 30.06.2009 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчица взяла у ФИО1 задаток в размере 9 000 000 руб. Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается распиской от 30.07.2009 г. В соответствии с п. 1 указанного договора ответчица обязалась заключить с истцом договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу в срок до 15.07.2009 г. Однако ФИО2 уклонилась от совершения и оформления основного договора, и по ее вине до 15.07.2009 г. он заключен не был. В соответствии с п. 9. Договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 5-ти дней с момента истечения срока, указанного в п. 1 настоящего договора, т. е. до 20.07.2009 г.

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задаток в двойном размере в сумме 18 000 000 руб., почтовые расходы, затраченные истцом на отправление телеграмм на имя ответчицы о датах рассмотрения гражданского дела, а также госпошлину в размере 20 000 руб.

В связи с неявкой ФИО2 в судебные заседания, с учетом мнения представителя истца, 28.10.2009 г. судом было вынесено заочное решение.

28 октября 2010 г. от представителя ФИО2 поступило заявление об отмене данного решения: судебные повестки его доверительница не получала, располагает сведениями, которые могут повлиять на решение суда.

29 сентября 2010 г. заочное решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств было отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец ФИО1 ни разу не явился в судебные заседания, о датах и времени их проведения извещен (л. д. 73-74, 77-78, 113, 116, 117, 124, 126).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако, как сама ФИО2, явившаяся в судебное заседание, так и ее представитель, настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание 15.04.2011 г. истец ФИО1 вновь не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 124, 126).

С учетом ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчица ФИО2, уже длительное время проживающая в <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Будучи допрошенной ранее в ходе рассмотрения дела, ответчица пояснила, что никаких судебных повесток в судебные заседания она не получала, мобильного телефона у нее никогда не было, ей никто не звонил. По месту своей регистрации она не проживает уже длительное время: находится у сестры. В июне 2009 г. она была в г. Москве, но никакого договора не подписывала, ФИО1 не знает, никогда с ним знакома не была.

Представитель ФИО2 - ФИО4 (л. д. 62) - в судебное заседание явился и показал, что 30.06.2009 г. ответчица была в г. Москве, но договор с истцом не подписывала. С ФИО1 она не знакома, никаких денег от него не получала. Спорная квартира перешла к ней в порядке наследования после умершей сестры. Ответчица выдала доверенности нескольким представителем, которые, воспользовавшись ее правовой неграмотностью, заключали различные договора от ее имени. Подпись в договоре и в расписке ответчице не принадлежит: является поддельной. В качестве доказательства ФИО1 По мнению представителя ответчицы, истец умышленно указал недостоверные данные о месте жительства ФИО2 Намерений произвести отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, не имела. То есть представленные в суд предварительный договор и расписка, являются сфальсифицированными доказательствами. О принятом решении ФИО2 стало известно лишь в августе 2010 г. ФИО1 после отмены заочного решения, от явки в суд уклоняется. Ответчица ФИО2 настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ФИО2 - ФИО5 (л. д. 62) - в судебное заседание явился, все, что сказал первый представитель, поддержал, ходатайствует об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ФИО2 ему знакома: они дальние родственники. Истца он не знает. 30 июня 2009 г. ФИО2 находилась на территории РФ: жила у свидетеля в коттетджном поселке в г. Москве, в районе Сколково. О том, что ею заключен предварительный договор купли-продажи, он - ФИО6 - ничего не знает. Подписать его и выдать расписку ФИО2 не могла, из дома она никуда не отлучалась, а истец туда не приезжал.

Свидетель также пояснил, что ответчица приехала в Москве для получения свидетельства о праве на наследство, которое ей завещала родная сестра - ФИО12. В Сколково ФИО2 прожила дней 10. 01 июля 2009 г. она заключила договор купли-продажи, но не с ФИО1 Жить в России она не хотела, супруга, детей или внуков у нее нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО2 - его тетя. Истца он не знает. 20 июня 2009 г. тетя находилась на даче у ФИО6, в районе Сколково. В течение дня она ни с кем не общалась, никуда не выходила. Крупных денежных сумм у нее никогда не было. Сейчас тетя находится на его иждивении. В адрес ФИО2 высказывались угрозы, касающиеся продажи квартиры, из-за чего родственникам пришлось даже обращаться в милицию. В <адрес> было возбуждено уголовное дело. ФИО13 - это вторая тетя свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ответчица ему знакома, истца - не знает. 30 июня 2009 г. ФИО2 проживала на даче ФИО6 Он - ФИО8 - намеревался приобрести квартиру ответчицы в Брюсовом переулке. Об этом он разговаривал ФИО2 в присутствии ее племянника ФИО9 01 июля 2009 г. сделка купли-продажи была оформлена. Квартира приобретена за 5 млн. руб. Цена указана в договоре. Однако регистрация перехода права собственности приостановлена - наложены аресты.

Выслушав ответчицу, ее представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июня 2009 г., ФИО2 (продавец) обязуется в срок до 15.07.2009 г. заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО1 (покупатель) - оплатить денежную суму в размере 35 000 000 руб. (л. д. 5-6). Согласно расписке, представленной истцом, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму (задаток) в размере 9 000 000 руб. (л. д. 7).

Поскольку, как следует из искового заявления, основной договор купли-продажи не заключен, ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств: задатка в двойном размере 18 000 000 руб. (п. 1 предварительного договора).

Ответчица ФИО2 и ее представитель категорически отрицают факт составления и подписания вышеназванных документов: ни данное соглашение, ни расписку ФИО2 никогда не подписывала, подпись в данных документах ей не принадлежит, ФИО1 она не знает, заключать с ним договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (или какой-либо другой), никогда не намеревалась, никаких денег от него не получала.

Доводы ответчицы и ее представителя подтверждаются, как показаниями свидетелей, допрошенных в ходе повторного рассмотрения дела, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе ФИО2 в Бюро Независимой экспертизы «Версия», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, сделанным экспертами, удостоверительные записи «ФИО14» и подписи от ее имени, изображения которых расположены в копии предварительного договора (оригинал истец суду не предоставил) от 30.06.2009 г. купли-продажи квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, и в копии расписки (оригинал истец суду не предоставил) от 30.06.2009 г., вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом (л. д. 98-106).

Исследовав составленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в ее результатах: экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено. Право Бюро Независимой экспертизы «<данные изъяты>» на проведение почерковедческих экспертиза закреплено в приложенных документах (л. д. 110). Выводы экспертов ни одной из сторон не оспорены.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

в подтверждении факта передачи ФИО2 денежных средств (задатка) в сумме 9 000 000 руб., ФИО1 представлена расписка от 30.06.2009 г., подписанная ответчицей.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено (на основании показаний истицы, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтвержденных результатами судебной почерковедческой экспертизы), что вышеназванный документ ответчицей не подписывался: в тот день - 30.06.2009 г. - она не могла заключать договор с ФИО1, поскольку находилась совсем в другом месте, самого истца никогда не видела и не знает. Данный факт подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, а именно: удостоверительная запись в копии расписки (оригинал истцом не представлен) от 30.06.2009 г., вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В подтверждении получения денежных средств в виде задатка (о взыскании которых в двойном размере требует истец), ФИО1 представлен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 30.06.2009 г., в соответствии с которым и было составлено соглашение о задатке (расписка), как о способе обеспечения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора (он не подписан одной из сторон) влечет его ничтожность.

Как показаниями свидетелей, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы (удостоверительная запись в копии предварительного договора от 30.06.2009 г. (оригинал истцом не представлен), вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом) подтверждено, что как расписку о получении задатка, так и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 не подписывала, то есть, учитывая ст. 429 ГК РФ, не заключала.

В вязи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом в обосновании предъявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела опровергнуты, факт передачи ответчице денежных средств (задатка) по расписке от 30.06.2010 г., своего подтверждения не нашел.

Других доказательств, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 18 000 000 руб., а также госпошлины в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, которые понесла ответчица в связи с рассмотрением дела, суд относит затраты, связанные с оказанием услуг представителя в разумных пределах - ст. 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний (5), в которых принимал участие представитель ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя (50 000 руб. - л. д. 132-133), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 15 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО1 в пользу ФИО2стоимость расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 40 000 руб. (л. д. 131).

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составит: 55 0000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Валентине о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                               И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                          И. А. Лапшина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200