о возмещении ущерба



Дело

                                               

                                                       РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании     с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, вследствие повреждения

отделки квартиры 112 680 руб, и вследствие повреждения мебели : двуспальной кровати, прикроватной тумбочки, секционной тумбы ( стеллаж), торшера ( светильник) - 42 527 руб. Просил взыскать судебные расходы за услуги по оценке ущерба 15 000 руб., почтовые расходы 247 руб. по уведомлению ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба, в связи с уплатой пошлины в довод государства 4 509 руб. 08 коп.

В исковом заявлении приведены следующие обоснования исковых требований :

Истец проживает и является нанимателем квартиры , расположенный по адресу: <адрес>.

03 ноября 2010г. из выше расположенной квартиры произошло протекание воды. Ссылаясь, как на доказательство причины залива, на акт обследования управляющей компании истец указал, что в квартире ответчика проводились работы системы отопления со сменой подводки и конвекторов на биметаллические радиаторы в ходе которых произошел порыв стояка отопления. В результате залива была повреждена отделка квартиры и имущество истца : в комнате 18 кв.м. на потолке и стенах выполненных из гипсокартона образовались следы от воздействия воды, в отдельных местах произошла деформация гипсокартона, на полу намок ламинат, а после его высыхания в месте соединения появились трещины, плинтус деформировался ; в комнате 16 кв.м. были повреждены двери, пол покрытый ламинатом намок и в последующем в местах соединения плотен произошло рассыхание швов; в комнате пл. 13 кв.м. - на потолке произошло вздутие штукатурки, образовались трещины: на стенах окрашенных водоэмульсионной краской образовались следы в виде потеков ; в прихожей на стенах образовались потеки.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд явился, иск не признал. Подтверждая указанную в исковом заявлении причину залива квартиры истца, а так же повреждение квартиры и имущества истца, и не оспаривая величину ущерба, в обоснование возражений против удовлетворения иска пояснил, о том, что для выполнения работ по замене отопительных радиаторов в квартире он заключил договор подряда с ЗАО « <данные изъяты>». Работники этой организации выполнили работы в его квартире по замене отопительных радиаторов, установленные радиаторы стали протекать и по этой причине произошел залив квартиры истца. Ответчик пояснил, что он является нанимателем квартиры , и для замены отопительных радиаторов обратился к сантехнику управляющей компании, но сантехник был загружен другой работой и скоро не обещал заменить батареи, тогда ответчик заключил договор с ЗАО « <данные изъяты>». Ответчик полагает, что ответственность за вред причиненный истцу несет ЗАО « <данные изъяты>».

По ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено ЗАО «<данные изъяты>», о чем суд вынес определение 18. 02. 2011г. ( л.д. 120).

Третьему лицу ЗАО «<данные изъяты>» по адресу регистрации этой организации и по адресу абонентского ящика были направлены судебные извещения. ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу гражданина. Согласно сообщения отделения телеграфной связи квартира закрыта и адресат за извещением не является ( л.д. 126). Согласно сообщения отделения телеграфной связи по адресу указанному ответчиком как абонентский ящик, такой организации не имеется. ( л.д. 135).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании объяснений сторон по делу, что также подтверждается актом о последствиях залива квартиры, составленного 03 ноября 2010г. управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 10), актом осмотра квартиры истца, составленного ООО «<данные изъяты>» ( л.д.77-81), суд установил, что 03 ноября 2010г. была повреждена отделка квартиры нанимателем которой является истец и повреждены вещи принадлежащие истцу: кровать двуспальной, матрас ортопедический, тумбочка прикроватная, стеллаж, светильник. Квартира и вещи были повреждены в результате воздействия воды, которая протекала в квартиру истца из выше расположенной квартиры , нанимателем которой является ответчик. Протекание воды произошло из системы отопления, по причине, как указано в акте о заливе, «порыва стояка отопления, выполненного из металлопласта ф20мм» в квартире . На основании приведенных выше доказательств установлено, что причина протекания воды связана с работами по замене в квартире ответчика конвектров и подводки на биметаллические радиаторы. Данное оборудование является частью внутридомовых инженерной системы.

Понятие «внутридомовые инженерные системы» содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам. утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006г. за № 307. Согласно п. 3 Правил «внутридомовые инженерные сети» - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.»

Подпунктом «в» п. 53 Правил, потребителю коммунальных услуг запрещено вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Замена внутридомовых инженерных сетей, согласно ст. 25 ЖК РФ относится в переустройству жилого помещения, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и получения разрешения на это заинтересованное лицо должно предоставить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства.

Самовольным, согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ, является переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование.

Установлено, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения осуществил переустройство жилого помещения без соответствующего разрешения, т. е самовольно.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На выполнение работ по замене инженерного оборудования в квартире ответчик заключил 01.11.2010г. договор подряда с ЗАО «<данные изъяты>» ( л.д. 118, 119). По условиям договора подряда подрядчик ЗАО «<данные изъяты>» обязался в течение 03 -04 ноября 2010г. выполнить демонтаж и установку батарей по заданию заказчика ФИО2

На основании условий договора подряда, суд установил, что работники ЗАО «<данные изъяты> » выполняли работу по гражданского -правовому договору относящемуся к такому виду сделки как строительный подряд. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технических документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, подрядчик ЗАО «<данные изъяты>» несет ответственность перед заказчиком ФИО2 Ответственность перед истцом ФИО5 ЗАО «<данные изъяты> « не несет. Ответственность перед истцом за причинение вреда при установленных обстоятельствах несет ответчик ФИО2

Размер ущерба, причиненного имуществу истца подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 17-109). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ квартиры составляет с учетом износа элементов отделки до залива 112 680 руб., стоимость утраченного имущества составляет 42 527 руб. Оснований не доверять выводам специалиста у суд не имеется, поскольку выводы основаны на акте осмотра повреждений, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, выводы специалистом обоснованы.

Сумма ущерба составляет 112 680 + 42 527 = 155 207 руб.

Истец понес расходы в размере оплаты услуг по оценке ущерба 15 000 руб., почтовые расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра имущества 247 руб, в связи с уплатой пошлины в доход государства 4 509 руб. 08 коп., данные расходы суд признает судебными расходами и они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 155 207 руб., судебные расходы в размере оплаты услуги по оценке ущерба 15 000 руб., почтовые расходы 247 руб., в связи с уплатой пошлины 4 509 руб. 08 коп., а всего 174 963 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

                                             

-32300: transport error - HTTP status code was not 200