Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты> « о защите прав потребителя, взыскании 300 руб., неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании 300 руб., неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб. В исковом заявлении истец ссылается на нарушения ответчиком п. 4 ст. 4, п.п.1.2 ст. 9, п. 1 ст. 10, п.п.1,2 ст. 12, ст. ст. 13, 15,16,23,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 393 ГК РФ. Иск обоснован тем, что 29 декабря 2009г. в 20 час. 50 мин истец заехал на автомобиле на привокзальную территорию аэропорта «Шереметьево» терминал «Ф». При въезде через шлагбаум воспользовался терминалом и получил карточку, дающую право на бесплатное нахождение в течение 15 мин. на привокзальной площади. До истечения 15 мин, имея намерение выехать за пределы территории привокзальной площади, истец проследовал через открытый первый шлагбаум, где не осуществлялся контроль по карточке и проехал сквозь стоянку ко второму шлагбауму, где приложил карточку к терминалу для открытия шлагбаума, однако шлагбаум не открылся. Дежурный по фамилии ФИО6 сказал, что нужно заплатить 300 руб. тогда шлагбаум откроется. Не соглашаясь с требованием дежурного истец потребовал вызвать руководителя организации. Старший дежурный ФИО4 в грубой форме также потребовал, что бы истец заплатил через автомат 300 руб. Рядом находился милиционер, который сказал, что терминальный пульт шлагбаума стирает на карточке информацию о 15 минутном праве владельца на бесплатный выезд. Из этой информации истцу стало понятно, что ответчик злоупотребляет своим доминирующим положением в аэропорту и незаконно взимает дополнительно денежные средства. Для того что бы доказать в суде неправомерность действий ответчика, истец оплатил через автомат 300 руб. В результате инцидента у истца было испорчено предновогоднее настроение, на запланированную встречу истец не попал, что для него повлекло моральные и материальные издержки. Истец в исковом заявлении объяснил свои исковые требования тем, что услуги по стоянке автомобиля он не заказывал и услуга ему не предоставлялась. В судебном заседании истец просил иск удовлетворить. В ходе судебного заседания от истца были получены следующие объяснения исковых требований: При въезде на привокзальную территорию объявлений об условиях въезда и нахождения на территории привокзальной площади и стоянки автомобилей истец не видел по причине темноты и плохих погодных условиях. На въезде, истец получил через терминал карточку на въезд. Истец пояснил, что на территории привокзальной площади можно находиться 15 минут бесплатно после истечения этого времени размер платы составляет 100 руб. На привокзальной площади имеется платная стоянка, на которую истец въехал для то чтобы объехать образовавшуюся автомобильную пробку. За 10 мин до выезда с территории платной стоянки истец приложился карточку к терминалу, но автоматический шлагбаум не открылся. На обращение истца к дежурному с просьбой открыть вручную шлагбаум, дежурный ответил, что шлагбаум открывается автоматически, для этого нужно уплатить через автомат 300 руб. Перед въездом на платную стоянку через шлагбаум, истец карточку к терминалу не прикладывал, так как шлагбаум был открыт и он проследовал за впереди идущей автомашиной. После того, как истец уплатил через автомат 300 руб, он приложил карточку к терминалу и шлагбаум открылся. Истец пояснил, что в течение 15 бесплатных минут он не мог выехать с привокзальной территории, так как при выезде с платной стоянки шлагбаум не открывался и время ушло на разбирательство этой ситуации. Представитель ответчика в качестве возражений против удовлетворения иска пояснил о том, что при въезде на привокзальную площадь имеются стенды, на которых указаны схемы тарифных зон и стоянок. «Экспресс-стоянка» на которую въехал истец является платной тариф составляет 300 руб. в час в случае нахождения на стояке свыше 15 минут бесплатного времени. Сведения о том, что стоянка платная и размер платы содержатся на стендах в при въезде эту стоянку. Для того чтобы въехать на платную стоянку необходимо приложить к терминалу паркинг- карту и только в этом случае шлагбаум откроется, по такому же принципу работает терминал и на выезде с территории стоянки. На выезде шлагбаум откроется только в том случае, если произведена оплата за пользование стоянкой свыше 15 минут. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В защиту своих прав потребителя услуг истец обратился в суд с иском. Согласно распоряжению Премьера Правительства Москвы от 26 ноября 1997г. за /№ 1285 -РП «Об упорядочении движения автотранспорта на привокзальной площади аэропорта «Шереметьево-2», как указано в Распоряжении, в целях улучшения условий транспортного движения и упорядочения отстоя автотранспорта на привокзальной площади аэропорта «Шереметьево-2» ЗАО «<данные изъяты>» разрешено организовывать и эксплуатировать платные парковки с установкой контрольно- пропускных пунктов (автоматических шлагбаумов) на привокзальной площади аэропорта «Шереметьево-2» ( л.д. 28). Решением Совета депутатов Химкинского района Московской области от 31.05.2002г. за № 5\6 «Об упорядочении движения автотранспорта на привокзальной площади «Шереметьево-2», в целях улучшения условий транспортного движения и упорядочения стоянки автотранспорта на привокзальной площади Международного аэропорта «Шереметьево-2», ЗАО «<данные изъяты>» разрешено осуществлять «организацию и эксплуатацию Комплекса по контролю и упорядочению движения и стоянки автотранспорта, прибывающего в Международный аэропорт «Шереметьево-2», с установкой контрольно -пропускных пунктов ( автоматических шлагбаумов) на привокзальной площади Международного аэропорта «Шереметьево-2» ( л.д. 46) Таким образом, установлено, что ответчик вправе осуществлять функции по контролю и упорядочению стоянок автотранспортных средств, прибывающих в Международный аэропорт «Шереметьево -2». Для реализации этих функций территория Комплекса оборудована системами электронного контроля прибывающий и отъезжающих транспортных средств. На оснований объяснений истца установлено, что истец 29 декабря 2008г. въехал на привокзальную территорию аэропорта, терминал «Ф». На территории привокзальной площади организованы платные парковки транспортных средств. Истец въехал на территорию платной парковки, которая на схеме представленной истцом ( л.д. 9) и на схеме представленной ответчиком ( л.д. 27) обозначена как «Экспресс -стоянка». Согласно ответа Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» «Экспресс-стоянка» предназначена для временного хранения ( не более судок» автотранспортных средств и находится под охраной. На основании объяснений истца и представителя ответчика установлено, что перед въездом на «Экспресс-стоянку « стоит пропускной автомат, регулирующий открытие шлагбаума. На основании объяснений представителя ответчика, что так же подтверждается фотографическими снимками и не опровергнуто истцом, на въезде на «Экспресс-стоянку « размещена информация о том, что эта территория стоянки и стоимость парковки составляет 300 руб. за 1 час. ( л.д. 30-33). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено, ответчик в соответствии указанными выше актами органа местного самоуправления осуществляет коммерческую деятельность, связанную с предоставлением места для стоянки автомобилей. За пользование парковкой ответчик взимает плату, что подтверждается платежным документом представленным истцом ( л.д. 8) Согласно этому платежному документу истец уплатил ответчику 300 руб. 29.12.2009г. за пользование парковкой, въезд был осуществлен в 20 час. 40 мин., оплата услуги произведена в 21 час. 29 мин. Оказание такой услуги осуществляется путем заключения публичного договора. Цена услуги, а так же иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей - ст. 426 ГК РФ. Таким образом, установлено, что истец заказал услугу по пользованию парковкой, а ответчик являясь исполнителем предоставил такую услугу. Информацию о том, что услуга по пользованию парковкой платная, была доведена до сведения истца ответчиком способом размещения информации как при въезде на привокзальную территорию, и так же и при въезде на территорию «Экспресс-стоянки», чем обеспечена возможность истцу правильного выбора услуги. Доводы истца о том, что он находился на привокзальной территории мене 15 мин., и ответчик понудил истца уплатить 300 руб. опровергаются сведениями содержащимися в выше указанном платежном документе. Въезд истца на привокзальную территорию был осуществлен в 20 час. 40 мин., а оплата услуги произведена после истечения 15 минут после въезда, а именно в 21 час. 29 мин. Кроме того объяснениями истца подтверждается нахождение истца на платной стоянке свыше 15 минут после въезда на привокзальную территорию. Так истец пояснил, что выезжая с территории платной стоянки он приложил к терминалу паркинг -карту, но шлагбаум не открылся, а после того как он оплатил денежные средства и приложил к терминалу паркинг-карту шлагбаум открылся. Доводы истца о нарушении ответчиком указанных истцом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому исковые требования истца о взыскании уплаченных 300 руб., неустойки, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании 300 руб., неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: