№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Троицкой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: 20.12.2007г. ФИО1 и З.М. заключили с ООО «<данные изъяты>» договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>(далее жилой дом №)(л.д.9-13). По условиям данного договора инвесторы должны были внести денежный взнос в размере 5132020,00руб. и в последующем получить в совместную собственность квартиру. 15.07.2009г. к Договору № об инвестировании строительства жилья от 20.12.2007г.было заключено Дополнительное соглашение № 1(л.д.21), 09.04.2010г. было заключено Дополнительное соглашение № 3(л.д.24). В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 09.04.2010г. к Договору № об инвестировании строительства от 20.12.2007г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.07.2009г., № 3 от 09.04.2010г., ответчик передал истцам квартиру № в доме № <адрес>(л.д.27), поскольку была внесена полностью сумма, что подтверждается актом выверки суммы инвестиционного взноса(л.д.25). Однако, ответчик не предоставил необходимые документы для регистрации права собственности истцов на квартиру в Управление Росреестра по Московской области. Истцы просят признать за ними право совместной собственности на двухкомнатную квартиру № в доме №, <адрес>, поскольку ими выполнены обязательства по договору в полном объеме. В судебное заседание истцы не явились, прислали заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.46,49). Ответчик, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен(л.д.48,60). Представитель третьего лица, Администрации г. Долгопрудного, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, прислал отзыв, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.30,31). Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда(л.д.42-43,44). Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Строительство данного жилого дома проводилось на основании Инвестиционного контракта № от 11.03.2005г., заключенного между Администрацией г.Долгопрудного и ООО «<данные изъяты>»(л.д.32-34). На основании данного Инвестиционного контракта и во исполнение его, между истцами и ответчиком был заключен договор № от 20.12.2007г. об инвестировании строительства жилого дома № <адрес>(почтовый адрес), в котором истцы должны были получить квартиру, после внесения денежной суммы. Условия договора истцами выполнены и сумма 5132020,00руб. внесена, что подтверждается актом выверки суммы инвестиционного взноса(л.д.25), долговые обязательства перед Банком, который им выдал кредит на приобретение квартиры, также ими выполнены, что подтверждается извещением Банка(л.д.53). В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 09.04.2010г., ответчик передал истцам двухкомнатную квартиру № в доме № <адрес>. Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 05.04.2010г.(л.д.26), но поскольку ответчиком не были предоставлены документы, в регистрации права собственности истцам на квартиру было отказано. Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц. Как установлено между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцами в совместную собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры. Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцами и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истцов права совместной собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона. Как ранее указано, жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается договором аренды земельного участка(л.д.38-41), с получением разрешения на строительство от 24.03.2005г.(л.д.36) и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию(л.д.26). Указанному дому постановлением Главы города присвоен почтовый адрес(л.д.35). Представитель третьего лица - администрации г. Долгопрудного - предоставил все документы, подтверждающие факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу. Спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что подтверждается представленным кадастровым паспортом помещения (л.д.51-52). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить. Признать за ФИО2, ФИО3 право совместной собственности на квартиру № в доме № <адрес>, общей площадью 66,1кв.м. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Долгопрудненский городской суд. Судья мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ судья