Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 115 653 руб., расходов по оценке величины ущерба 6 000 руб., за составление технического паспорта 1 600 руб., за выписку из домовой книги 100 руб.. почтовые расходы 200 руб., в связи с уплатой пошлины в доход государства 2 845 руб. 53 коп. за услуги Юридической консультации 4 000 руб. УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере 115 653 руб., расходов за услугу по оценке величины ущерба 6 000 руб., за составления технического паспорта на квартиру 1 600 руб,, за выписку из домовой книги 100 руб., почтовые расходы 200 руб., в связи с уплатой пошлины в доход государства 2 845 руб. 53 коп., за услуги Юридической консультации 4 000 руб. Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Как следует из текста искового заявления иск предъявлен к ответчице ФИО2 по тем основаниям, что собственник квартиры № 97, №98, расположенной по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 несет ответственность за содержание своего имущества и эта обязанность не исполнена собственником, что привело к заливу водой квартиры № 90, расположенной в этом же доме и принадлежащей истице. В обоснование исковых требований в исковом заявлении приведены следующие доводы: 05.07. 2009г. по причине повреждения фильтра для очистки холодной воды, размещенного в квартире ответчицы, произошло пролитие воды из системы центрального водоснабжения и протекание воды в квартиру истицы и вследствие этого повреждение водой отделки квартиры истицы. В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО4( л.д. 72) ФИО5( л.д. 6) просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 иск не признала. Свои возражения против удовлетворения иска обосновала тем, что обслуживающая организация ООО «<данные изъяты>» и управляющая организация ООО «УК «<данные изъяты>» не исполняют свои обязанности по содержанию системы водоснабжения установленной в доме. Бездействие ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК «<данные изъяты>» состоит в том, что эти организации не контролируют в установленном порядке состояние системы водоснабжения. В течение нескольких месяцев, в период с апреля по июль 2009г. неоднократно в ее квартире из системы холодного водоснабжения поступала горячая вода, т. е имел место неоднократный подмес горячей воды, что по мнению ФИО2 привело к повреждению принадлежащего ей фильтра для очистки холодной воды, установлено прежним собственником квартиры в системе холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры. В судебном заседании ответчица ФИО2 просила отказать в удовлетворении искровых требований предъявленных к ней, полагая, что имущественную ответственность за причинение ущерба истице должны нести управляющая организация ООО« УК «<данные изъяты>», как не исполняющая должным образом своих обязанностей по управлению жилым домом и организация осуществляющая техническое обслуживание дома - ООО «<данные изъяты>», как не исполняющая обязанности по своевременному и надлежащему контролю за состоянием технических коммуникаций в доме. ФИО2 так же пояснила, что письменного договора с управляющей организацией она не заключала, но своевременно и полностью на основании платежных извещений выставляемых управляющей организацией ООО «УК «<данные изъяты>» вносит на счет управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> « отсутствует договор на техническое обслуживание. Ответчица ФИО2 просила взыскать расходы понесенные ею в связи с оплатой работы эксперта в размере 15 000 руб. Определением суда от 07мая 2010г. по ходатайству ответчицы ФИО2 и с согласия представителя истицы к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «УК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Представитель соответчиков по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 85, 99 ) в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений против удовлетворения иска ссылалась на то, что залив квартиры истцы водой произошел вследствие того, что вырвало пластмассовый фильтр для очистки холодной воды, установленный в квартире ответчицы и ей принадлежащий, поэтому ФИО2 несет ответственность за ущерб причинный истице как собственник этого имущества. ФИО2 обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Установленный фильтр не предназначен для его эксплуатации в многоэтажных домах, так как он не выдерживает высокого давления и гидроударов. Проект дома не предусматривает оборудование дома фильтрами для очистки воды. В судебном заседании представитель соответчиков ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска к соответчикам по тем основаниям, что фильтр является собственностью ФИО2 и соответчики не несут обязанностей по обеспечению надлежащего состояния этого фильтра. Как на доказательство своих доводов о том, что управляющей организацией ООО« УК <данные изъяты>» исполняются надлежащим образом обязанности по управлению жилым домом и как на доказательство своих возражений на доводы ФИО2 о подмесе горячей воды в систему холодного водоснабжения, представитель сослалась на справку МУП «<данные изъяты> « (т.1 л.д. 390 ) Выслушав представителей истцы, ответчицу ФИО2, представителя соответчиков ООО«УК«<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>» исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск к ООО «УК«<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении иска к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать. Установлено, что истица ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № 90, общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой 26, 4 кв.м., расположенной на 5 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2002г., а технические характеристики на квартиру - техническим паспортом от 09.11.2009г. ( т. 1 л.д. 10, 12-16) Ответчица ФИО2 является собственником пятикомнатной квартиры № 97, расположенной на 7,8 этажах по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2005г. и договором купли -продажи ( т. 1 л.д. 191, 192-194) Как прояснила ФИО2 квартира № 97 образовалась в результате перепланировки двух квартир № 97 и № 98. Установлено, что многоквартирный дом оборудован системой трубопровода централизованной подачи воды. В квартире ответчицы в систему подачи холодной воды вмонтирован фильтр для очистки холодной воды. Фильтр не является проектной частью конструкции дома. И как пояснила ответчица ФИО2, фильтр принадлежит ей как собственнику квартиры. Причина протекания воды из квартиры ответчицы ФИО2 в квартиру истицы 05.07.2009г. установлена на основании акта обследования квартиры истицы от 08 июля 2009г., составленного ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 11). В акте указано, что в квартире ответчицы вырвало пластмассовый фильтр холодной воды. Данный акт, а так же указанная в нем причина никем не оспорены и не опровергнуты. Для установления причины срыва фильтра, а так же для установления обстоятельств по делу на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и возражений, на которые ссылались ответчик, соответчики, по ходатайству ответчицы ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на исследование которой был представлен в качественно вещественного доказательства фильтр для очистки воды с пластиковой колбой и крышкой к нему. На основании заключения экспертизы суд установил, что представленный в материалах дела фильтр с крышкой предназначен только для использования в водопроводной системе холодного водоснабжения, допускается использование в многоэтажных домах. Допустимый срок использования по назначению производителем не установлен для такого фильтра. Эксперт пришел к выводу о том, что срыв аналогичного фильтра из системы холодного водоснабжения в многоэтажном доме мог произойти в случае подмеса горячей воды в систему холодного водоснабжения. ( т. 2 л.д. 3-17) Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании вещественного доказательства представленного на экспертизу судом, а так же на материалах дела. Вывод эксперта о том, что срыв фильтра мог произойти от воздействия на фильтр температурных факторов состоит в причинной связи с указанной в акте осмотра от 08.07.2009г. причиной протекания воды - срыв пластмассового фильтра. В ходе рассмотрения дела были подучены доказательства подтверждающие доводы ответчицы ФИО2 о поступлении в систему холодного водоснабжения дома горячей воды в период с апреля по июль 2009г. Данный факт установлен на основании объяснений представителя истица ФИО5, свидетелей ФИО7 Так представитель истицы пояснила в судебном заседании от 21.07.2010г., что в период с апреля по июль, в том числе в мае и июне примерно 3-5 раз, в системе холодного водоснабжения был подмес горячей воды, вода была горячей даже в унитазе. Для доступа в квартиры по поводу случаев подмеса горячей воды управляющая организация вывешивала объявления. В объявлениях были указаны все квартиры по стояку относящемуся к квартире истицы и к квартире ответчицы. (т. 1л.д.383 оборотная сторона, л.д. 384). Правильность этих своих объяснений представитель подтвердила в судебном заседании. Свидетель ФИО7 пояснила, что по стояку квартиры ФИО1 и ФИО2 в период апреля по июль имелись случаи подмеса горячей воды, поэтому вывешивались объявления для жильцов для обеспечения доступа в квартиры работников обслуживающей организации ( л.д. 384 оборотная сторона, л.д.385). оснований не доверять этим показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку факт поступления горячей воды в систему холодного водоснабжения квартиры истицы, квартиру ответчицы не противоречит объяснениям представителя истицы и объяснениям ответчицы, сама свидетель ФИО7 является начальником участка ООО «<данные изъяты>». Показаниям свидетеля ФИО7(т. 1 л.д. 384,385), в части наличия в момент залива на фильтре трещины суд не доверяет, поскольку наличие такого повреждения ( дефекта) фильтра не отражено в указанном выше акте смотра составленного ООО «<данные изъяты>». Справка ( т. 1л.д. 390), выданная по запросу суда МУП «<данные изъяты>» от 02.09.2010г. о том, что в период с апреля 2009г. по июль 2009г. в доме № по <адрес> подмесов горячей воды в систему холодного водоснабжения не было, а так же не поступали жалобы от граждан, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку данных о наличии приборов позволяющих МУП «<данные изъяты> » контролировать такие случаи с справке не указано, а отсутствие жалоб со стороны жильцов дома в адрес поставщика услуги МУП «<данные изъяты> » не является показателем надлежащего исполнения поставщиком услуги свой обязанности. На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фильтр предназначен только для использования в водопроводной системе холодного водоснабжения и может использоваться по назначению в многоквартирных домах. Ответчица ФИО2 использовала фильтр в соответствии с его назначением. Причина протекания воды из квартиры ответчицы в квартиру истицы установлена на основании выше указанного акта - срыв фильтра. Причина срыва фильтра - воздействие горячей воды на фильтр, установлена на основании заключения экспертизы, объяснений ответчицы ФИО2, представителя истицы ФИО5, показаний свидетеля ФИО7 Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ- «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Доводы истицы о наличии вины ФИО2 в причинении имущественного вреда истице опровергаются указанными выше обстоятельствами. Ответчик ООО УК«<данные изъяты>» согласно Устава и договора № между ООО УК «<данные изъяты> и Администраций г. Долгопрудный от 29 декабря 2004г. в юридически значимый период осуществлял функции управляющей организации в отношении дома № по <адрес> ( т. 1л.д. 112-129). На основании объяснений представителя ООО УК «<данные изъяты>» эти функции ООО «<данные изъяты>» продолжает осуществлять. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Установлено, что ООО «УК «<данные изъяты>» предоставляет услуги по дому №, истица и ответчица оплачивает услуги по платежным извещениям выставленным ООО «УК «<данные изъяты>». Таким образом, по договору управления домом ООО «УК <данные изъяты>» выступает в качестве управляющей организации, а истица и ответчица ФИО2 являются потребителями предоставленных управляющей организацией услуг. Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ РФ от 23 мая 2006г. за № 307. Как указано в п. 1, Правила устанавливают права и обязанности, ответственность исполнителя и потребителя коммунальных услуг. В Правилах указано, что исполнителем может быть управляющая организация. ( п. 1 Правил). Согласно п. 13 Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме ( внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как установлено, между ответчицей ФИО2 и ООО «УК «<данные изъяты>» фактически заключен договор управления, ответчица вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения. Заключив такой договор, ответчица ФИО2 фактически исполнила свою обязанность собственника по обеспечению готовности внутридомовых и внутриквартирных инженерных коммуникаций к предоставлению коммунальных услуг. Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате предоставления некачественной услуги, что выразилось в поступлении горячей воды в систему предназначенную только для подачи холодной воды, было повреждено имущество принадлежащее ответчице ФИО2, и вследствие этого было повреждено имущество истицы. П. 76 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательство РФ ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия ( бездействие ) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. П. 51 Правил установлены права потребителя : А) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Ж) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, ООО «УК «<данные изъяты>» отвечает за ущерб причиненный имуществу истицы. ООО «<данные изъяты>», согласно договору № 1 с ООО УК «<данные изъяты>» осуществляет выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилищного фонда (т.1 л,д. 130-134). В ходе рассмотрения дела не установлено не исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» обусловленных указанным договором. Поставщиком коммунальных услуг ООО «<данные изъяты>» не является. Поэтому ООО «<данные изъяты>» не несет ответственности за причиненный истице ущерб. Актом о заливе от 08 июля 2009г. ( л.д. 11) так же подтверждается, что вследствие протекания воды в квартиру истицы была повреждена отделка ее квартиры, а именно на потолке жилых комнат, в коридоре и кухне на отделочном слое образовались трещины и вздутие кваски, на полу двух комнат произошло отслоение паркетной доски и деформация. Восстановительные расходы, согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ИП <данные изъяты> составляют 115 653 руб. без учета износа отделки квартиры. Согласно отчета износ отделки квартиры до факта залива квартиры 05.07. 2009г. составляет 5 %.( т. 2л.д. 17-46). Оснований не доверять результатам оценки имущества у суда не имеется, поскольку объем, стоимость работ и материалов для устранения повреждений соответствуют тем повреждениям, указанным в акте осмотра от 08 июля 2009г. Доказательств опровергающих сумму затрат на восстановление имущества ни ответчиком, ни соответчиками не представлено. Суд принимает во внимание, что до залива квартиры, имела эксплуатационной износ равный 5 %, поэтому лицо ответственное за причинение ущерба не обязано отвечать за снижение стоимости имущества вследствие его естественного износа. Таким образом, сумма ущерба составляет 109 871 руб. (115 653:100)х5 =5 782 руб. 65 коп. ; 115 653- 5 782, 65 = 109 871 руб. Истица понесла расходы по оценке величины ущерба в размере 6 000 руб., за услуги по составлению технического паспорта на квартиру, составленного 09 ноября 2010г. - 1505 руб. 24 коп., почтовые расходы по уведомлению о проведении оценки ущерба- 126 руб. 40 коп., за услуги Юридической консультации - 4000 руб. ( консультация и составление искового заявления ). Предоставление и оплата истицей указанных услуг, а также пошлины в доход государства 2 845 руб. 53 коп. подтверждается документально ( л.д.7-9). Произведенные истицей расходы признаются судебными расходами, поскольку связаны с производством по данному делу. Судебные расходы полежат взысканию с ООО «УК «<данные изъяты>». Требование истицы о взыскании расходов 100руб. за выписку из домовой книги на квартиру не может быть удовлетворено, поскольку выписка из домовой книги в материалах дела не представлена, и такие расходы не состоят в причинной связи с производством по данному делу. Поскольку ответственность по возмещению ущерба несет ООО «УК «<данные изъяты>», в удовлетворении иска к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» отказано, с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу ответчицы ФИО2 надлежит взыскать, расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Расходы подтверждаются документально ( т. 2 л.д. 24-25). Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 115 653 руб., расходов по оценке величины ущерба 6 000 руб, за составление технического паспорта 1 600 руб, за выписку из домовой книги 100 руб, почтовые расходы 200 руб., в связи с уплатой пошлины в доход государства 2 845 руб. 53 коп., услуги юридической консультации 4000 руб. удовлетворить частично Взыскать с ООО « Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 109 870 руб., расходы по оценке величины ущерба 6 000 руб., за составление технического паспорта 1 505 руб. 24 коп., почтовые расходы 126 руб., 40 коп., за услуги Юридической консультации 4 000 руб., в связи с уплатой пошлины в доход государства 2 830 руб., а всего 124 331 руб. 64 коп. В удовлетворении иска к ООО «УК «<данные изъяты>» в части требования о взыскании расходов 100 руб. за выписку из домовой книги отказать. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 115 653 руб, расходов по оценке величины ущерба 6 000 руб, за составление технического паспорта 1 600 руб, за выписку из домовой книги 100 руб., почтовые расходы 200 руб., в связи с уплатой пошлины в доход государства 2 845 руб.53 коп., за услуги юридической консультации 4 000 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы 15 000 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: