Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО20., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 30.08.2010 г. (л. д. 76). ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 06.04.2011 г. (л. д. 196). Представитель истицы (л. д. 56) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя поддержал и показал, что ФИО1 является наследником отца ФИО6, проживавшего по адресу: <адрес>. В состав наследства входит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. 29 апреля 2009 г. произошел залив данной квартиры. Комиссией ООО «<данные изъяты>» установлено, что в вышерасположенной квартире № лопнула радиаторная пробка, в связи с изношенностью, из-за превышения срока эксплуатации радиатора без его замены. Вследствие разрыва пострадали следующие помещения: комната, площадью 18,3 кв. м, комната, площадью 15 кв. м, кухня, площадью 7,6 кв. м, ванная комната, площадью 3.8 кв. м, туалет, площадью 1,7 кв. м. В результате залива квартиры, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 127 593 руб., который состоит из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, что отражено в отчете ООО «<данные изъяты>». В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 127 593 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб., расходы, связанные с явкой свидетеля, в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 00 руб., стоимость отчета об оценке в размере 7000 руб., а также госпошлину в размере 3 891 руб. 86 коп. Представитель истицы также пояснил, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был составлен акт, из которого следует, что ремонт должен быть произведен за счет эксплуатирующей компании. Представитель ФИО1 уверен, что за состояние радиаторов, находящихся в квартире истицы, отвечает эксплуатирующая компания. Данный факт подтверждается договором на управление многоквартирным домом между истицей и управляющей компании ООО «<данные изъяты>»», приобщенным к делу. Никакого ремонта со стороны ООО «<данные изъяты>» в квартире истицы не было. ФИО1, действительно, ставила свою подпись в документе, предложенном ей ООО «<данные изъяты>», но это было в тот момент, когда ей предлагали выплатить деньги, ни о каком ремонте речи не было. Отсутствие ремонтных работ подтверждается как экспертным заключением, фотографиями, сделанными экспертом в квартире истицы, так и свидетельскими показаниями. Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, все, что сказал ее представитель, поддержала и пояснила, что никакого ремонта ООО «<данные изъяты>» в ее квартире не проводило. Его проведение было просто невозможно из-за тяжелой болезни отца - онкология. Всю осень, и декабрь 2009 г. (до момента его смерти - 22.12.2009 г.) они с сестрой постоянно находились в квартире, за исключением времени нахождения отца в больнице. Она подписывала какие-то документы, предложенные ответчиком, один из которых дефектная ведомость, указывающая только лишь на объем повреждений и необходимых работ. Она также поставила свою подпись в акте, предложенном ООО «<данные изъяты>», но, как ей объяснили, только для того, чтобы выплатить деньги, никаких работ она не принимала. Денежные средства так и не были выплачены (то, что предлагали, не соответствовало реальному ущербу). Именно, поэтому, в марте 2010 г. она обратилась в оценочную компанию для составления отчета о стоимости ремонта. Во время осмотра оценщиком ООО «<данные изъяты>» присутствовал и представитель ООО «<данные изъяты>», который от подписи отказался. ФИО1 также пояснила, что свидетели - работники ООО «<данные изъяты>» - вводят суд в заблуждение: они утверждают, что в декабре 2009 г. именно отец открывал им дверь, в то время как отец уже не вставал с постели, а 22.12.2009 г. скончался. Они утверждают, что он был седым, в то время как он был лысым. Место расположение комнат в квартире они могли видеть, когда посещали ее после залива. Представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л. д. 73, 90, 198-199) с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что их вины в заливе квартиры ФИО1 не имеется: радиатор не входит в зону их ответственности, это не является общим имущество многоквартирного дома, за батареи, находящиеся в квартирах, отвечают сами жильцы. Выплата денег жильцам дома - это ошибка. До залива на всех батареях квартир данного дома были установлены отключающие устройства, которые доказывают тот факт, что радиаторы не являются общим имуществом дома. Представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обратив внимание суда на отсутствие их вины, тем не менее, показала, что ремонт в квартире истицы был произведен, возражений по его результатам не было: истицей подписана дефектная ведомость. Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась и показала, что 29.04.2009 г. в ее квартире произошел разрыв радиатора. Помещения в тот момент уже не отапливались. Аварийная служба прибыла на место минут через 50. Вследствие залива пострадали нижние этажи. Приехавшие работники ООО «<данные изъяты>» составил смету. Материальный ущерб был выплачен ответчице 30.07.2010 г. в размере 47 000 руб. Оспаривать его она не стала, хотя он был намного занижен. ФИО3 слышала, что, кроме нее, деньги были выплачены еще нескольким жильцам. Специального отключающего устройства на радиаторе, находящемся в ее квартире, ранее, то есть до залива, никогда не было: дом старый. После произошедшего, ей заменили батарею, поставив данное устройство. Чтобы установить отключающее устройство, необходимо снять (срезать) батарею, установив краны сверху и снизу. Ничего подобного в ее квартире не было. Ответчица также пояснила, что ее вины в данном заливе нет - это подтверждается документами, составленными ООО «<данные изъяты>». После залива она была в квартире истицы: залив был очень большой. Никакого ремонта со стороны ООО «<данные изъяты>» выполнено не было: в то время у ФИО1 очень болел отец, в связи с чем, ни о каком ремонта не могло быть и речи. Умер он в конце 2009 г. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является мастером участка по сантехнике ООО «<данные изъяты>». На залив в квартиру истицы он приехал вместе с инженером, потом пришли слесари. Квартира № также была осмотрена, оказалось, что лопнула пробка радиатора: дом не новый, изношенность очень большая. Он - ФИО7 - не знает, кто должен следить за радиатором. Поскольку на тот момент у них не было юриста, они, учитывая правовую неграмотность, указали, что вина лежит на ООО «<данные изъяты>». Он подписал акт, будучи некомпетентным в юридических вопросах. Теперь он знает, что радиатор должен обслуживать собственник жилого помещения. В обязанности ООО «<данные изъяты>», как эксплуатирующей организации, лежит только общий стояк, проходящий от чердака до подвала. От каждого стояка отходит подводка, от подводки - батарея, которая и находится в ведении жильцов. Свидетель также пояснил, что они обязаны ежегодно проверять сохранность системы отопления, что, и было сделано. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она является инженером-смотрителем ООО «<данные изъяты>. На залив 29.04.2009 г. она не выезжала, доверила осмотр ФИО7 Акт о заливе был составлен юридически безграмотно. Батарея в квартирах граждан не относится к общему стояку. Работники ООО «<данные изъяты>» должны ежегодно проверять системы отопления в квартирах, но часто бывает, что жильцы их не пускают. От собственника квартиры № никаких заявок об изношенности радиатора не поступало. ООО «<данные изъяты>» отвечает только за общедомовые отопительные системы. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она является соседкой истицы. В день залива, рано утром, ей позвонила дочь ФИО3 и рассказала о заливе. Она сразу же пошла в квартире № и стала помогать «собирать» воду, которая была везде. Была вызвана аварийная служба, которая, прибыв, перекрыла «стояк». Вскоре пришли сотрудники ООО «<данные изъяты>» и составили акт. Ее - ФИО9 - также была залита. В счет ущерба ей заплатили 17 000 руб. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она является инженером-смотрителем ООО «<данные изъяты>». 29 апреля 2009 г. она выезжала на залив в дом № по <адрес>. После осмотра квартиры № - истицы - был составлен акт, который она подписала. Это было сделано ошибочно: она, как и другие, не обладает юридическими познаниями. Почему вылетела «пробка» радиатора, свидетель не знает, кто должен сливать воду из батареи перед отключением отопления, она также не знает. Ежегодные обследования проводятся только до вводного вентиля в квартире. За остальной частью сметы отопления должны следить собственники. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она является сестрой истицы. По адресу, где произошел залив, проживал их отец. Он был очень болен, в связи с чем, она и сестра по очереди находились около него до самой кончины. Никакого ремонта сотрудники ООО «<данные изъяты>» не производили. Она - ФИО11 - находилась в квартире отца с ноября 2009 г., даже в то время, когда он находился в больнице. Сейчас в квартире истицы сделан ремонт за ее счет. ООО «<данные изъяты>» ущерб не возместили, денег ей не выдали, восстановительные работы не произвели. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он является другом семьи истицы, хорошо знала ее отца. В конце 2009 г. он два раза в неделю был в квартире - навещал отца ФИО1 - ФИО6 Также присутствовал на его похоронах. Он - ФИО12 - видел следы залива, никакого ремонта никто не производил. Не был произведен ремонт и в начале 2010 г. - в тот день он была на «сороковинах» ФИО6 ФИО1 очень переживала о том, что отец умер в холодной и сырой квартире. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Про залив 29.04.2009 г. она слышала, но сторон не знает. В квартире № были произведены ремонтные работы: они были начаты в конце ноября 2009 г., а закончились - в конце декабря 2009 г. (продолжались месяц). Ответственным был ФИО21. Перед ней - ФИО14 - отчитывался начальник участка. Имеется дефектная ведомость, акт выполненных работ. Поскольку ООО «<данные изъяты>» произвел ремонт, вину, в этом случае, мы признаем. «Фронт» работ в квартире определялся мастером, который руководит рабочими. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он является инженером по ремонту ООО «<данные изъяты>». Ни истицу, ни ответчицу он не видел. Он ответственный за проведение ремонтных работ в квартирах. Сначала он приходит, осматривает жиле помещение: устанавливает, что необходимо сделать. После этого назначается бригада, составляется смета. Свидетель выходил на квартиру в конце октября 2009 г., дверь открывал пожилой человек, среднего роста, седой. Залито было везде: надо было белить потолки, клеить обои, класть линолеум. Работы завершились в конце декабря 2009 г. В чем причина залива, он - ФИО15 - не знает. Свидетель также пояснил, что после ремонта квартиру он не принимал, для этого есть специальная комиссия. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он является оценщиком ООО «<данные изъяты>». Именно он составлял заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 Он - ФИО16 - непосредственно выезжал на квартиру и осматривал места залива, которых было очень много. Жилое помещение было повреждено полностью: потолки, стены, пол. Ранее в квартире, действительно, был произведен ремонт, но это было еще до залива: работы и материал были старые. Следов ремонтных работ, проведенных после залива, не имелось. Им была составлена смета, с учетом износа и сделаны соответствующие фотографии. Данный отчет он - ФИО16 - полностью подтверждает. На осмотр вызывался и представитель ООО «<данные изъяты>», который, явившись, отказался подписывать акт осмотра. Свидетель также пояснил, что в акте осмотра, составленном им, указана, что комната 15 кв. м. была оклеена виниловыми обоями. Кроме этого, такими же обоями был оклеен и туалет. Сказать, почему в акте ООО «<данные изъяты>» указаны обои «обычные», свидетель сказать не может: такого понятия, как «обычные» обои не существует. Им - ФИО16 - были сделаны фотографии с места залива. Повреждения, указанные в акте осмотра, составленным ООО «<данные изъяты>», совпадают с повреждениями, установленные им и отображенными на фотографиях, приобщенных к отчету об оценке. Таких фотографий - из квартиры № - у него много, если необходимо он предоставит еще: они находятся в его компьютере. Расчет стоимость ремонтных работ произведен с учетом средних цен на работы и строительные материалы. Все расчеты представлены. Стоимость ремонта, указанная ООО «<данные изъяты>», явно занижена и ничем не подтверждена. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она проживает этажом ниже квартиры истцы. Ее квартира также пострадала после залива. К ней - ФИО9 приходили работники ООО «<данные изъяты>», составили акт и возместили ей 17 000 руб., о чем, она написала расписку. В мае 2010 г. ФИО1 и ее сестра сделали в квартире отца ремонт. Сам отец истицы - ФИО17 - ремонтировал квартиру, но это было давно, работы были «косметическими», еще до его болезни. В период болезни ФИО17 никаких рабочих в его квартире не было: это было невозможно, так как он тяжело болел и вскоре умер. Выслушав истицу, ее представителя, представителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ответчицу ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» (л. д. 92-95). Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на эксплуатацию данного объекта недвижимого имущества. Как установлено в ходе рассмотрения дела 29 апреля 2009 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащего ФИО1 (л. д. 6-9). 1. Согласно акту осмотра от 29.04.2009 г., составленному эксплуатирующей компанией ООО «<данные изъяты>», причиной залива является разрыв радиаторной пробки в связи с изношенностью, из-за превышения срока эксплуатации (более 40 лет). Повреждения очень объемные. Повреждено: комната, 18,3 кв. м, комната 15 кв. м, коридор, кухня, ванная комната, туалет. Вывод комиссии: ремонт мест залива провести силами ООО «<данные изъяты>», за счет средств, предусмотренных в тарифах на техническую эксплуатацию, после утверждения сметной документации (л. д. 6). Однако, явившись в судебное заседание, представитель ООО «<данные изъяты>» она же представитель ООО «<данные изъяты>», не признала вины в заливе жилых помещений дома № по <адрес>, указав на то, что ответственность за произошедшее полностью лежит на владельце квартиры № - ФИО3 Именно она обязана была следить за радиаторной батареей, установленной в квартире и своевременно сообщать о ее изношенности. Система отопления, находящаяся в квартирах жильцов, не относится к ведению эксплуатирующей компании ООО «<данные изъяты>» и управляющей ООО «<данные изъяты>», то есть не относиться к общему имуществу многоквартирного дома. И представитель ответчиков, и работники ООО «<данные изъяты>», допрошенные в качестве свидетелей, вину в заливах отрицали, пояснив, что ссылка на это в акте осмотра является ошибочной. Истица и соответчица ФИО3 с данными доводами не согласились, настаивая на наличии вины ответчиков. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Никаких уточнений или изъятий, ни в п. 6, ни в других пунктах Правил в отношении обогревающих элементов не сделано, отсутствуют какие-либо оговорки относительно того, что в п. 6 речь идет не обо всех, а о части обогревающих элементов. Главное потребительское назначение приборов отопления - это поддержание температуры в помещении, в котором они установлены. Но радиаторы (приборы отопления) влияют также на температуру в смежных помещениях (сбоку, сверху, снизу) в том же доме. Приборы отопления нередко служат не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома. То есть обогревающие элементы не являются оконечными устройствами. Кроме того, для того чтобы сделать вывод об отнесении (или нет) приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома, необходимо выяснить, возложена ли договором управления многоквартирным домом собственниками помещений на управляющую организацию обязанность по содержанию и ремонту системы отопления, являющейся в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил составной частью общего имущества. Как следует из п. 2.1.1. Договора управления многоквартирным домом № (л. д. 92), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 (отцом ФИО1), управляющая организация обязуется управлять многоквартирным жилым домом. Границы ответственности за техническое состояние и обслуживание: для тепловых сетей: вся система теплоснабжения жилого дома, включая приборы отопления, предусмотренные проектами (то обстоятельство, что прибор отопления, установленный в квартире № не предусмотрен проектом, судом не установлено). Данный факт подтверждается также Постановлением Главы г. Долгопрудный МО от 13.03.2002 № «Об утверждении нормативов работ, услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда, входящих в состав квартирной платы» (вместе с «Порядком учета и перечисления средств, собранных с населения на капитальный ремонт домов всех форм собственности, принятых на техническое обслуживание»)), согласно которому установлена граница ответственности за техническое состояние и обслуживание инженерных водопроводных сетей за жилищно-эксплуатационными управлениями (в данном случае ООО «<данные изъяты>») от первого фланца вводной задвижки до водоразборного прибора и тепловых сетей - вся система теплоснабжения жилого дома, включая приборы отопления, предусмотренные проектами канализационных сетей от лотка колодца, включая внутреннюю систему, до отвода от канализационного стояка. Действительно, решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г., признается, что обогревающие элементы внутридомового отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственником многоквартирного дома (на данный судебный акт ссылается представитель ответчика). Однако возможность ссылки на него должно рассматриваться отдельно по каждому конкретному делу: позиция суда по этому вопросу изложена выше. Кроме того, в данном судебном акте речь идет об элементах отопления, имеющих отключающие устройства. Однако, сведений о наличии таких устройств на приборе отопления (дом старый), расположенным в квартире № - ФИО3 - у суда не имеется. ФИО3 присутствие на радиаторе отключающего устройства отрицает: оно было установлено только с новым прибором отопления, установленным после залива. К справке ООО «<данные изъяты>» о наличии такого устройства (л. д. 97), суд относится критически: оно является лицом заинтересованным, боле того, новый радиатор (имеющийотключающее устройство) уже установлен в жилом помещении. Проектная документация на систему отопления жилого дома № <адрес> в ООО «<данные изъяты>» не сохранилась (до 1996 г. данный дом находился на балансе ОАО «<данные изъяты>» - л. д. 111). Как уже отмечалось выше, причина залива состоит в следующем: лопнула радиаторная пробка в связи с изношенностью из-за превышения срока эксплуатации без замены - боле 40 лет (л. д. 6). В силу вышеназванного Постановления Главы г. Долгопрудного13.03.2002 №, контроль за техническим состоянием (в том числе системы отопления) осуществляется путем проведения осмотров. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации оборудования. Текущий ремонт внутридомовых систем инженерного оборудования заключается в проведении планово-предупредительных работ с целью предотвращения его преждевременного износа, а также работ по устранению мелких повреждений, возникающих в процессе эксплуатации. По текущему ремонту выполняются сантехнические работы - в системе отопления - смена радиаторных блоков. ООО «<данные изъяты>» суду представлена карта профилактического осмотра системы холодного водоснабжения и канализации за 2008 г. (л. д. 107), а также карта обхода квартир и осмотра сан. технического оборудования (л. д. 108-110). Однако данные документы не подтверждают проведение профилактического осмотра (хотя бы в ближайшие несколько лет) приборов отопления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел из-за халатного отношения специализированной организации, выразившегося в отсутствии должного контроля за прибором отопления, расположенного по адресу: <адрес>, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, который поскольку на 28.04.2009 г. являлся неотъемлемой частью системы отопления жилого дома в целом. При этом, причина залива - разрыв пробки радиатора из-за его изношенности - ни одной из сторон под сомнения не ставилась. Как следует из договора управления (л. д. 92-95), жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «<данные изъяты>». Соответственно на указанной организации лежат обязанности по содержанию общего имущества этого дома. ООО «<данные изъяты>» было привлечено к содержанию дом лишь как субподрядная организация на основании договора с ООО «<данные изъяты>» (что не отрицается сторонами данного договора). Таким образом, поскольку обязанности по содержанию дома лежали на ООО «<данные изъяты>», как на управляющей организации, последнее и должно, по мнению суда, нести ответственность за причиненный вред. Соответственно в иске к ООО «<данные изъяты>» должно быть отказано. 3. Отсутствие вины ответчицы ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 (залив жилого помещения) подтверждается также последующими действиями представителя ответчиков. Так в судебном заседании 21.10.2010 г. (спустя 2 месяца после возбуждения дела) представителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке в эксплуатацию ремонта квартиры № после залива подписанной ФИО1 от 29.01.2010 г. (л. д. 112-113), и дефектной ведомости на объемы работ по ремонту квартиры №, также подписанной истицей (без даты) (л. д. 114-115). То есть, несмотря на непризнание свой вины (именно об этом постоянно говорил его представитель и допрошенные свидетели), ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» располагали документами (длительное время не предоставляемые суду), указывающими на обратное - добровольное проведение ими ремонтных работ в квартире ФИО1 Представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» после судебного заседания 21.10.2010 г., уже допуская наличие вины, категорически настаивала на том, что ремонт в жилом помещении истицы проведен в период ноябрь - декабрь 2009 г. Истица и ее представитель, отрицая наличие ремонтных работ, пояснили, что, действительно, ФИО1 подписывала какие-то документы, предложенные ответчиком, один из которых дефектная ведомость, которая только лишь указывает на объем повреждений и необходимых работ. Что касается акта о приемке, то, подписывая его, истица никаких работ не принимала, ей объяснили, что на основании данного документы выплатят деньги. В обосновании своих возражений, касающихся отсутствия ремонтных работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО1 представила суду отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленный ООО «<данные изъяты>» (л. д. 11-52), а также фотографии, сделанные экспертом ФИО16 в марте 2010 г. (л. д. 41-45, дополнительные приобщены к делу). Согласно вышеназванным документам, все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», отображены в отчете ООО «<данные изъяты>» и на фотографиях с места залива (л. д. 42-45, а также находящиеся в отдельном конверте, приобщенным к делу). В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО16, который подтвердил составленное им заключение, а также подлинность фотоснимком, приобщенных к нему. Им лично осуществлялся выход на квартиру истицы, именно там и был составлен акт обследования объекта (л. д. 48-50). ФИО16 пояснил, что им, как экспертом, последствия ремонта, проведенного в конце 2009 г., обнаружено не было. Следы протечек были повсюду. Факт отсутствия ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» (как подрядчика ООО «<данные изъяты>») в квартире истицы в конце декабря 2009 г. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО9, допрошенных к ходе рассмотрения дела (указаны выше), а также справкой МУЗ «ДЦГБ» (л. д. 168) о состоянии здоровья отца ФИО1 - ФИО17 - в период с ноябрь - по конец декабря 2009 г. (ФИО18 скончался 22.12.2009 г.). Показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, по мнению суда, лишь косвенно подтверждают доводы ответчика. Так ни ФИО13, ни ФИО15 квартиру после ремонта не принимали, лично в ремонтных работах не участвовали, только видели дефектную ведомость и акт выполненных работ. О расположении комнат в квартире свидетель ФИО15, возможно, узнал после ее посещения вскоре после залива (что входит в его обязанности). Дефектная ведомость, представленная представителем ООО «<данные изъяты>», отражает лишь объем повреждений и характер необходимых работ, но не подтверждает факт проведения ремонта или выплаты денежных средств. Акт о приемке выполненных работ ФИО1 не подписан (л. д. 144-150). Факт выполнения ремонтных работ он не подтверждает: был подготовлен для выплаты ущерба, с размером которого - 61 420 руб. 46 коп. - истица не согласилась. Что касается акта о приемке в эксплуатацию от 29.01.2010 г., то суд, с учетом вышеприведенных доказательств, приходит к выводу, что, несмотря на имеющуюся подпись истицы, фактически ремонтные работы в квартире проведены не были. Кроме того, каких-либо других документов (бухгалтерских, финансовых и т. д.), подтверждающих факт проведения ремонта в квартире ФИО1 (на тот момент в квартире ФИО17) ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суду не представлено. После разъяснения сторонам ст. 56 ГПК РФ (л. д. 103, 167), представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость, с учетом износа, восстановительного ремонта (и работ по его проведению) поврежденного заливом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (поврежденных мест? Был ли (возможно ли установить) в конце 2009 г. произведен ремонт, согласно акту выполненных работ, составленному ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л. д. 144), квартиры № дома № по <адрес>, после залива, имевшего место 29.04.2009 г.? Оплата за проведение судебной экспертизы, по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», была возложена на ООО «<данные изъяты>». 17 февраля 2011 г. в Долгопрудненский городской суд поступило сообщение из экспертного учреждения - Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» - из которого следует, что в адрес ООО «<данные изъяты>» были направлены Условия проведения экспертизы и счет на ее оплату. До настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем, эксперт просит оказать содействие в оплате судебной экспертизы (л. д. 190). Данное сообщение ответчиком получено 08.02.2011 г., что подтверждается почтовым уведомление о получении заказного письма (л. д. 193). 21 февраля 2011 г. на имя руководства ООО «<данные изъяты>» Долгопрудненским городским судом было направлено письмо, в котором ответчику предлагалось произвести оплату экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя, сообщив об этом (или об отказе) суду в срок до 10.03.2011 г. (указан номер телефона суда - л. д. 191). Данное письмо ООО «<данные изъяты>» получено, что не отрицалось представителем Общества в судебном заседании 28.04.2011 г. (л. д. 201). Однако ни до указанной даты, ни после нее, каких-либо сведений от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (один представитель), касающихся оплаты работы эксперта (или о невозможности ее осуществления по каким-либо причинам) в суд не поступило. 21 марта 2011 г. (то есть спустя полтора месяца с момента получения первого сообщения из экспертного бюро «<данные изъяты>» - 08.02.2011 г.) гражданское дело возвращено в Долгопрудненский городской суд. Судебная экспертиза не проведена (л. д. 192). Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что осуществление в конце 2009 г. ООО «<данные изъяты>» (подрядчика ООО «<данные изъяты>») ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем истице, в ходе рассмотрения дела не установлено, доводы представителя ответчика опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. При этом суд критически относится к документам - дефектной ведомости, акту о приемке в эксплуатацию ремонта, акту выполненных работ - которые представлены представителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» после сообщения ФИО1 о проведенном ремонте квартиры (л. д. 170-183). В этом случае, по мнению суда, практически невозможно ответить на второй вопрос, указанный в определении о назначении судебной экспертизы: был ли (возможно ли установить) в конце 2009 г. произведен ремонт, согласно акту выполненных работ, составленному ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л. д. 144), квартиры № дома № по <адрес>, после залива, имевшего место 29.04.2009 г. Других доказательств, кроме вышеназванных представленных документов, в обосновании доводов о проведенном ремонте, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не представили. 3. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В обосновании размера восстановительного ремонта сторонами было представлено два документа, касающихся определения размер причиненного ущерба: отчет ООО «<данные изъяты>» (ФИО1) и акт выполненных работ (ООО «<данные изъяты>», заказчик ООО «<данные изъяты>»). Суд, изучив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу решения по делу Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>»: данное заключение дано лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, специалистом-оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральными стандартами оценки, утвержденными Минэкономразвития России, национальными стандартами оценки, правилами и стандартами саморегулируемой организации Российского общества оценщиков (л. д. 14-15, 36, 38-40). В то время как акт выполненных работ составлен лицом, заинтересованным в исходе дела - ООО «<данные изъяты>» (заказчик ООО «<данные изъяты>»), при этом, ссылок на основании чего (нормативных или ненормативные акты, СНиПов, Интернет-ресурсов и т. д.) определена стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено, экспертного заключения по этому поводу не имеется (что противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». С учетом изложенного, ст. 15 ГК РФ, а, также учитывая отсутствие данных о добровольном возмещении ущерба, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>»» в пользу ФИО1: - 127 593 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа (л. д. 12-34); - 7 000 руб. - стоимость работ, связанных с составлением отчета об оценке (л. д. 10); - 5000 руб. - стоимость расходов, связанных с вызовом свидетеля - оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО16 (л. д. 169); Всего на сумму 139 593 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 - 9 судебных заседаний, участие в досудебной подготовке и составление искового заявления. Принимая во внимание вышеизложенное, а также имеющиеся возражения другой стороны, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя (35 000 руб. - л. д. 63, 64-68) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму госпошлину в размере 3 891 руб. 86 коп. Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда являются: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. Какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу - залив жилого помещения. Требования истицы по настоящему делу носят материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с заливом, суду не предоставлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>», в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 139 593 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 3 891 руб. 86 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 159 984 руб. 86 коп. (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 86 коп.). В остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья ФИО22 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО24а