Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО8 с участием помощника прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Долгопрудного, в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Долгопрудного, в интересах ФИО1, обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении морального вреда, причиненного ДТП. Помощник прокурора г. Долгопрудного ФИО3 в судебное заседание явилась и пояснила, что в прокуратуру г. Долгопрудного, с заявлением об обращении в суд в ее интересах, обратилась ФИО1 Проведенной проверкой установлено, что 20.09.2010 г., примерно в 05 ч. 20 мин., водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 2107» Гос. номер №, двигаясь по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ 3110» Гос. номер №, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении, по своей полосе движения. В результате ДТП пострадала пассажирка автомашины «ГАЗ 110» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая получила телесные повреждения в виде: ушиб грудной клетки, тупая травма живота. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 страдает гипертоническим заболеванием, в связи, с чем не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде. Таким образом, у прокурора г. Долгопрудного имеются все законные основания для обращения в суд с подобным исковым заявлением. На основании изложенного прокурор г. Долгопрудного, в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика, в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО1 в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 20.09.2010 г. в г. Долгопрудный произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в одном из которых (принадлежащем мужу - «ГАЗ-3130») находилась она - ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 В результате столкновения ей были причинены повреждения, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Именно в связи с причиненным вредом здоровью ФИО1 и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Первоначально истица настаивала на причинение ей среднего вреда здоровью. В связи с этим, ФИО1 (в ее интересах с иском вышел прокурор г. Долгопрудного) неоднократно предоставлялось время для обжалования постановления, вынесенного должностным лицом ГИБДД, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 - по ч. 2 ст. 12.24. КоА РФ (средний вред здоровью) - было прекращено. Именно в рамках проведения административного расследования по данному делу и была проведена судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой не согласна истица. Однако в ходе судебного заседания 27.04.2011 г. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела по существу, с жалобой на постановление ГИБДД она не обратилась (л. д. 41). Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что, действительно, признан виновным в ДТП, имевшем место 20.09.2010 г. в г. Долгопрудный: лишен права управления транспортным средством. Свою вину не оспорил. ФИО2 просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. Данные денежные средства он готов выплатить в течение 3-х месяцев. В настоящее время не работает, находится на учете в Долгопрудненском центре занятости населения. Выслушав помощника прокурора г. Долгопрудного, ФИО1, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20 сентября 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажирка автомашины «ГАЗ-3110» Гос. номер № ФИО1 Водителем автомобиля «ГАЗ-3110» был ее супруг - ФИО5 (ПДД РФ не нарушал). Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ-2107» Гос. номер № ФИО2 - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, приобщенным к делу. Вина ответчика в нарушении линии разметки 1.1., сопряженном с выездом на сторону встречного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 г. (л. д. 8). Срок наказания - 4 месяца лишения права управления транспортным средством. Кроме того, ФИО2 был также привлечен к административной ответствености (в виде лишения права управления транспортным средством) за оставлением места ДТП (12.27. КоАП РФ). В настоящее время потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В ходе рассмотрения дела ответчик своей вины не отрицал. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, если вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, имеет право на компенсацию морального. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В ходе проведения административного расследования, назначенного должностным лицом ГИБДД, в отношении потерпевшей ФИО6 была проведана судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам, сделанным экспертами ГУЗ МО Бюро СМЭ на основании данных судебно-медицинского освидетельствования (обнаружено: рубцы в области правового коленного сустава, на передней поверхности левой голени - являющиеся следами заживления бывших глубоких ссадин или поверхностных ран, пигментное пятно на передней поверхности грудной клетки и живота слева - след заживления ссадины), представленных медицинских документов (обнаружено: осаднение кожи в области левой реберной дуги, подкожная гематома в нижнем отделе живота, ссадина в области живота), установленные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметов, возможно, 20.09.2010 г. при ДТП. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л. д. 16-22). На основании выводов экспертов производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено (л. д. 9). Однако, несмотря на то обстоятельство, что указанные телесные повреждения не влекут для ФИО1 кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью, их наличие (а, следовательно, присутствие физических и нравственных страданий) и обстоятельства причинения (20.09.2010 г. при ДТП), судебными экспертами установлены. С учетом этого, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 (виновника ДТП) и наличием физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1 Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда, суд посчитал нецелесообразным привлекать к участию в деле страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2траховую компанию, зкообразным привлекать к участию в деле представитель ажом выше), однако, суд, в соответствии со ст. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию виновного лица - ФИО2, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 - при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Водитель ФИО2 управлял источником повышенной опасности. Его действия признаны виновными, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа лишения права управления транспортным средством. С учетом изложенного, принимая во внимание возраст потерпевшей (54 года), нахождение ее на стационарном лечении МУЗ «ДЦГБ» (л. д. 17), каких-либо действий, способствующих причинению ей телесных повреждений, не установлено (была пристегнута ремнем безопасности), имеет гипертоническую болезнь 2 степени (л. д. 29), степень нравственных и физических страданий, наличие вины причинителя вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности (повреждения, как вред здоровью не квалифицируются), а, также учитывая тот факт, что вторым участником ДТП являлся супруг потерпевшей ФИО5, который ПДД РФ не нарушал (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Требования прокурора г. Долгопрудного о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает завышенными. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора г. Долгопрудного, в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей). Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доход государства госпошлину в размере 200 руб. (двести рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Долопрудного, в интересах ФИО1, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Москов ского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вы несения. Судья ФИО9 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО10а