Дело № заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» с иском о защите прав потребителей. Истец в судебное заседание явился, предъявленные ис ковые требования поддержал и показал, что 08 ноября между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли - продажи №. В соответствии с п. п. 1.1., 3.1., 5.1.2. Договора ответчик обязался: передать истцу кухонный гарнитур, предусмотренный индивидуальным дизайн - проектом, который был так же составлен и подписан сторонами, провести доставку и сборку товара, при этом, срок поставки товара определен - в течение 30 рабочих дней с момента внесения в кассу ответчика предоплаты 57% в сумме 80 000 руб. Данную сумму ФИО1 оплатил через кассу ответчика 08.11.2010 г. 10 ноября 2010 г. истец оплатил оставшиеся денежные средства в размере 59 534 руб. Итого общая сумма составила - 139 534 руб. Следовательно, дата поставки товара - 14.12.2010 г. Свои обязательства по оплате услуг ответчика истец выполнил в полнм объеме. 24 декабря 2010 г. ООО «<данные изъяты>» поставил товар на адрес истца. В тот же день ФИО1 были обнаружены недостатки, о которых он указал в претензиях от 26.12.2010 г. и от 10.01.2011 г. Попытки устранить имеющиеся недостатки были предприняты ООО «<данные изъяты>» только 03.02.2011 г. Однако дефекты устранены не были. 05 февраля 2011 г. в адрес ответчика были поданы новые требования и предложения, которые до подачи искового заявления ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены. Выявлены следующие недостатки товара (кухонного гарнитура «Зебрано-Маис- глянец»): - в районе газовой трубы, в столешнице, выполнен выпил слишком большого - полка и установка вытяжки произведены с нарушением ГОСТа, ТУ; - имеется скол на полке над вытяжкой, который заклеен пленкой; - плинтус, установленный по столешнице, имеет не плотное примыкание, а в некоторых местах он совсем отсутствует; - из-за нарушения технологии установки декоративных уголков на плинтусе - они установлены с применением клея, который их деформировал и повлиял на их цвет - декоративная вставка в плинтусе имеет не плотное примыкание к уголкам; - стеновая панель имеет отверстия, не предусмотренные дизайн-проектом: без письменного согласия заказчика установлены релинги, не предусмотренные дизайн-проектом; - на стеновой панели имеются пятна, оставленные сотрудником ООО «<данные изъяты>» 03.02.20011 г.; - нижняя декоративная планка, закрывающая отверстие между полом и кухонным гарнитуром, установлена с дефектами, которые влияют на внешний вид и на открывание-закрывание двери посудомоечной машины; - дверь верхней угловой полки имеет щель. При регулировке двери и устранении этой щели появляется другой дефект, который влияет на открывание-закрывание двери верхней полки расположенной слева, дверь задевает ручку угловой верхней полки; - крепеж внутренних съёмных полок не соответствует ГОСТу, ТУ, болтается или посажен на клей; - верхний плинтус, идущий по верху верхних полок, имеет в углах неправильную стыковку, имеются зазоры; - верхние полки между собой не состыкованы, установлены на разных расстояниях от стены или выполнены с разными размерами; - двери (фасады) имеют не правильную посадку (установку); - покрытие дверей (фасадов) выполнено с нарушением технологии изготовления, имеются дефекты, выраженные в виде волнистого покрытия; - стойка в районе стиральной машины выходит за пределы столешницы и с нарушением ГОСТа, ТУ; - стеновые панели имеют не правильную установку, в местах их стыковки имеются щели, присутствует деформация поверхности; - стеновая панель, столешница и плинтус по краям кухонного гарнитура выполнены в разных уровнях; - не устойчиво установлена крайняя правая тумба под столешницей; - выпилы под инженерные сети, бытовую технику не обработаны герметикам; - отверстие в столешнице под варочную поверхность выполнено с нарушением требований по установке бытовой техники. Ответчик отказался устранять данные недостатки, истец считает их существенными, работы по договору ФИО1 не приняты. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 139 534 руб. и 4500 руб.; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 139 534 руб.; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг, в размере 3 000 руб.; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства, затраченные на доставку мебели на 7 этаж, в размере 1200 руб.; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки, связанные с оплатой услуг ЖКХ, в связи с невозможностью проживания в квартире по адресу: <адрес>, в размере 10 743 руб. 82 коп.; - взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки, связанные с оплатой съемного жилого помещения, в размере 40 000 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 48-49), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Принимая во внимание мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения. Допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО3 показала, что ФИО1 - ее супруг. Они вместе в ноябре 2010 г. заказывали кухонную мебель в ООО «<данные изъяты>». После того, как гарнитур был доставлен, при его сборке, обнаружились существенные недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Истец неоднократно направлял претензии на имя ответчика, однако, никаких действий с их стороны предпринято не было. Сейчас они с мужем проживают на съемной квартире, так как по месту регистрации находится невозможно: на кухне находится приобретенная мебель, из-за недостатков которой нельзя приготовить пищу (не работает плита, вытяжка), воспользоваться электричеством и т. д. Действительно, в день доставки товара супруг приглашал рабочих, которые поднимали отдельные части гарнитура, не вошедшие в лифт, на 7 этаж. Их работы были оценены в 1200 руб., о чем имеется расписка. ФИО4 подтверждает, что имеют место следующие дефекты: - в районе газовой трубы, в столешнице, выполнен выпил слишком большого - полка и установка вытяжки произведены с нарушением ГОСТа, ТУ; - имеется скол на полке над вытяжкой, который заклеен пленкой; - плинтус, установленный по столешнице, имеет не плотное примыкание, а в некоторых местах он совсем отсутствует; - из-за нарушения технологии установки декоративных уголков на плинтусе - они установлены с применением клея, который их деформировал и повлиял на их цвет - декоративная вставка в плинтусе имеет не плотное примыкание к уголкам; - стеновая панель имеет отверстия, не предусмотренные дизайн-проектом: без письменного согласия заказчика установлены релинги, не предусмотренные дизайн-проектом; - на стеновой панели имеются пятна, оставленные сотрудником ООО «<данные изъяты>» 03.02.20011 г.; - нижняя декоративная планка, закрывающая отверстие между полом и кухонным гарнитуром, установлена с дефектами, которые влияют на внешний вид и на открывание-закрывание двери посудомоечной машины; - дверь верхней угловой полки имеет щель. При регулировке двери и устранении этой щели появляется другой дефект, который влияет на открывание-закрывание двери верхней полки расположенной слева, дверь задевает ручку угловой верхней полки; - крепеж внутренних съёмных полок не соответствует ГОСТу, ТУ, болтается или посажен на клей; - верхний плинтус, идущий по верху верхних полок, имеет в углах неправильную стыковку, имеются зазоры; - верхние полки между собой не состыкованы, установлены на разных расстояниях от стены или выполнены с разными размерами; - двери (фасады) имеют не правильную посадку (установку); - покрытие дверей (фасадов) выполнено с нарушением технологии изготовления, имеются дефекты, выраженные в виде волнистого покрытия; - стойка в районе стиральной машины выходит за пределы столешницы и с нарушением ГОСТа, ТУ; - стеновые панели имеют не правильную установку, в местах их стыковки имеются щели, присутствует деформация поверхности; - стеновая панель, столешница и плинтус по краям кухонного гарнитура выполнены в разных уровнях; - не устойчиво установлена крайняя правая тумба под столешницей; - выпилы под инженерные сети, бытовую технику не обработаны герметикам; - отверстие в столешнице под варочную поверхность выполнено с нарушением требований по установке бытовой техники. Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 08 ноября 2010 г. между ФИО1 («Покупатель») и ООО «<данные изъяты>» («Продавец») был заключен договор №, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и принять кухонный гарнитур по цене 139 534 руб. (л. д. 5, 7). Согласно п. 2.2. Договора, оплата производится путем предоплаты в размере 57% от цены товара - 80 000 руб. Окончательный расчет - за пять-шесть рабочих дней до предусмотренной даты изготовления товара. В соответствии с п. 5.1.2. Договора Продавец обязуется доставить товар в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств. 08 ноября 2010 г. ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере 80 000 руб. (л. д. 6). 10 ноября 2010 г. им же была произведена доплата (до 139 534 руб.) в размере 59 534 руб. (л. д. 6). 24 декабря ООО «<данные изъяты>» доставило заказанный гарнитур по месту жительства Покупателя: <адрес> (л. д. 9). 25 декабря 2010 г. по вышеуказанному адресу была направлена бригада сборщиков для установки приобретенной мебели. Однако в этот же день ФИО1 обратился к работникам ООО «<данные изъяты>» с претензией по качеству поставленного товара и его сборки. Далее неоднократно истец был вынужден выставлять претензии, касающиеся недостатков гарнитура (л. д. 10, 11). 03 февраля 2011 г. по адресу: <адрес>, прибыл представитель ООО «<данные изъяты>», который не устранив имеющиеся дефекты, причинил новые. 05 февраля 2011 г. в адрес ООО «<данные изъяты>» от имени ФИО1 были вновь направлены претензии, касающиеся качества приобретенной мебели и ее сборки (л. д. 12). Однако до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства Покупателю не возвращены. На сегодняшний день установлены (ответчиком не оспорены) следующие дефекты (л. д. 49): - в районе газовой трубы, в столешнице, выполнен выпил слишком большого - полка и установка вытяжки произведены с нарушением ГОСТа, ТУ; - имеется скол на полке над вытяжкой, который заклеен пленкой; - плинтус, установленный по столешнице, имеет не плотное примыкание, а в некоторых местах он совсем отсутствует; - из-за нарушения технологии установки декоративных уголков на плинтусе - они установлены с применением клея, который их деформировал и повлиял на их цвет - декоративная вставка в плинтусе имеет не плотное примыкание к уголкам; - стеновая панель имеет отверстия, не предусмотренные дизайн-проектом: без письменного согласия заказчика установлены релинги, не предусмотренные дизайн-проектом; - на стеновой панели имеются пятна, оставленные сотрудником ООО «<данные изъяты>» 03.02.20011 г.; - нижняя декоративная планка, закрывающая отверстие между полом и кухонным гарнитуром, установлена с дефектами, которые влияют на внешний вид и на открывание-закрывание двери посудомоечной машины; - дверь верхней угловой полки имеет щель. При регулировке двери и устранении этой щели появляется другой дефект, который влияет на открывание-закрывание двери верхней полки расположенной слева, дверь задевает ручку угловой верхней полки; - крепеж внутренних съёмных полок не соответствует ГОСТу, ТУ, болтается или посажен на клей; - верхний плинтус, идущий по верху верхних полок, имеет в углах неправильную стыковку, имеются зазоры; - верхние полки между собой не состыкованы, установлены на разных расстояниях от стены или выполнены с разными размерами; - двери (фасады) имеют не правильную посадку (установку); - покрытие дверей (фасадов) выполнено с нарушением технологии изготовления, имеются дефекты, выраженные в виде волнистого покрытия; - стойка в районе стиральной машины выходит за пределы столешницы и с нарушением ГОСТа, ТУ; - стеновые панели имеют не правильную установку, в местах их стыковки имеются щели, присутствует деформация поверхности; - стеновая панель, столешница и плинтус по краям кухонного гарнитура выполнены в разных уровнях; - не устойчиво установлена крайняя правая тумба под столешницей; - выпилы под инженерные сети, бытовую технику не обработаны герметикам; - отверстие в столешнице под варочную поверхность выполнено с нарушением требований по установке бытовой техники. Данные недостатки являются для истца существенными и делающими невозможным использования кухонного гарнитура по назначению. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требование о расторжении договора и взыскании денежных средств предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Все выявленные недостатки приобретенного товара (не оговоренные ранее) были указаны ФИО1 в претензиях, направленных на имя Продавца (л. д. 10-12). Претензии ООО «<данные изъяты>» получены, возражений по поводу их наличия и количества у ответчика не имелось (иного судом не установлено). Принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени дефекты не устранены, суд считает возможным удовлетворить требование Покупателя (потребителя) о расторжении договора купли-продажи № от 08.11.2010 г. и взыскании денежных средств в размере 139 534 руб. (стоимости товара). Суд обязывает ФИО1 (с чем он согласен) по требованию Продавца возвратить товар с обнаруженными недостатками. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Учитывая, что первая претензия, содержащая указание на выявленные недостатки, была вручена представителю ООО «<данные изъяты>» 26.12.2010 г. (л. д. 10), суд полагает, что дефекты товара должны были быть устранены до 10.01.2011 г. (15 дней) - именно в этот день была получена повторная претензия Покупателя (л. д. 11). Каких-либо причин, не позволяющих исполнить требование потребителя в указанный промежуток времени, Продавцом указано не было. В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар Учитывая изложенное, а также тот факт, что к 10.01.2011 г. (как и в настоящее время) недостатки Продавцом не устранены, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с 10.01.2011 г., а именно: 32 дня (с 10.01.2011 г. по 02.02.2011 г. - требования истца) Х 1 395 руб. 34 коп. (1% от 139 534 руб.) = 44 650 руб. 88 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд, принимая во внимание ст. ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, соглашается с требованием ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков (ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей») в виде денежных средств, затраченных на доставку частей приобретенного товара (не проходящих в кабину лифта) на 7 этаж в размере 1200 руб. (л. д. 8). В то же время, суд не может отнести требования истца в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» расходов, связанных с вынужденным не проживанием истца по месту его регистрации, а также расходов, затраченных на съем квартиры (л. д. 28-32), поскольку в причинно-следственной связи с затратами, связанными с восстановлением нарушенного права (потребителя), они не находятся. Однако, суд полагает возможным учесть данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Данный размер не противоречит положениям Главы 4 Части 2 ГК РФ и не оспорен ответчиком. При этом суд учитывает тот факт, что ФИО1 на протяжении длительного времени (с декабря 2010 г. по настоящее время) не имеет возможности проживать по месту своей регистрации, в связи с нахождением в квартире несобранного кухонного гарнитура: невозможно пользоваться плитой для приготовления пищи, электричеством и т. д. (л. д. 27-32). В свою очередь, ответчик самоустранился от исполнения обязательств: с его стороны каких-либо действий, направленных на урегулирования данного вопроса, от него не поступило. Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о взыскании стоимости дополнительных сервисных услуг в размере 4 500 руб., в связи с недоказанностью произведенной оплаты (документов это подтверждающих не представлено). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд относит расходы, связанные с составлением искового заявления (иные расходы) - 3000 руб. (л. д. 13-15). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере: 4 907 руб. 70 коп. (от 185 384 руб. 88 коп.) + 400 руб. (требование неимущественного характера, в том числе моральный вред) = 5 307 руб. 70 коп Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить. 1. Договор купли-продажи № от 08 ноября 2010 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, расторгнуть. 2. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 139 534 руб., неустойку в размере 44 650 руб. 88 коп., убытки в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб. Всего подлежит взысканию денежные средства в размере 203 384 руб. 88 коп. (двести три тысячи триста восемьдесят четыре рубля 88 коп.). Заочное решение может быть отменено ответчиком - ООО «<данные изъяты>» - в течение 7 дней с момент его получения. Судья ФИО7 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО8
размера, не обработан;
размера, не обработан;
размера, не обработан;