Дело №

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 121 659 руб., расходов за услуги по эвакуации транспортного средства 7 578 руб., за услуги по оценке ущерба 5 000 руб., судебные расходы по уплате пошлины в доход государства 3 880 руб., за услуги представителя 20 000 руб,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 121 659 руб, расходов за услуги по эвакуации транспортного средства 7 578 руб, за услуги по оценке ущерба 5 000 руб, судебные расходы по уплате пошлины в доход государства 3 880 руб, за услуги представителя 20 000 руб.

Иск обоснован тем, что 07 августа 2008г. на 79км. МКАД произошло ДТП с участием автомобилей : марки Альфа ромео» гос. р.з. № под управлением истца и автомобиля марки « Оппель фронтера» гос. р.з. №, под управлением ответчика ФИО2

Вследствие ДТП был поврежден автомобиль «Альфа ромео». Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 121 659 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика с как с причинителя вреда и поскольку гражданская ответственность ответ ответчика за причинение ущерба при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

Истец в суд явился, просил иск удовлетворить. В обоснование иска дополнительно пояснил о том, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Альфа Ромео» на основании доверенности выданной ФИО5, у которого истец купил этот автомобиль.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что он продал истцу автомобиль в 2008г. за 180 000 руб., поэтому требований искового характера в связи с причинением механических повреждений автомобилю он не имеет.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 70, 71) в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Заявление истица о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. не может быть удовлетворено, так как расходы не подтверждены документально.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений     автомобилю марки «Альфа Ромео» гос. р. з. №, вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений ДДД РФ подтверждаются справкой ОГИБДД ( л.д. 10.), протоколом по делу об административном правонарушении от 07.08.2008г. ( л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2008г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. ( л.д. 12).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Размер вреда причиненного повреждением транспортного средства подтверждается отчетом об оценке ущерба, выполненного экспертом оценщиком ФИО6 ( л.д. 14-48). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля до данного ДТП составляет 121 659 руб. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, выводы специалиста не опровергнуты ответчиком и не противоречат материалам дела, в частности справке ОГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что регистрационные документы на автомобиль оформлены на ФИО5 ( л.д. 38,39) На основании объяснений ФИО5 установлено, что он продал автомобиль истцу, но юридически переход права собственности на автомобиль к истцу не оформили. Самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 к ответчику не предъявил. Представленными в материалах дела нотариальными доверенностями, которые выданы ФИО5. ФИО1 на три года соответственно от 17 января 2008г. (л.д. 59,60) и от 13.11.2009 г. подтверждается передача ФИО1 прав пользования, распоряжения автомобилем, прохождение технического осмотра и другие права принадлежащие собственнику автомобиля. На основании установленного факта владения истцом автомобилем, суд приходит к выводу о том, что расходы на содержание автомобиля, поддержание его технического состояния несет истец. Поэтому расходы на устранение повреждений автомобиля полученных при данном ДТП несет истец. В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 121 659 руб.

Истцу причинены убытки в сумме 7 578 руб., что подтверждается квитанцией об оплате истцом услуг за эвакуацию автомобиля с места ДТП ( л.д.8,9), подлежащие взысканию с ответчика, поскольку состоят в причинной связи с механическим повреждения автомобиля в результате данного ДТП.

Истец понес расходы за услуги по оценке величины ущерба - 5000 руб., по оплате пошлины в доход государства 3 880 руб. Расходы подтверждены документально и относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу с ответчика.

     Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 98, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 121 659 руб., расходов за услуги по эвакуации транспортного средства 7 578 руб., за услуги по оценке ущерба 5 000 руб., судебных расходов по уплате пошлины в доход государства 3 880 руб. удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 121 659 руб., расходы за услуги по эвакуации транспортного средства 7 578 руб, судебные расходы за услуги по оценке ущерба 5 000 руб. по оплате пошлины в доход государства 3 880 руб., а всего 138 117 руб.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

         Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд МО заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: