Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Долгопрудного, МУП «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным, обязании установить водоразборную колонку, обеспечить надлежащее водоснабжение, согласовать проектно-техническую документацию, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском (уточнив его (л.д. 51-52) к администрации г. Долгопрудного, МУП «<данные изъяты>» о признании бездействия администрации г. Долгопрудного незаконным, обязании МУП «<данные изъяты>» установить водоразборную колонку в радиусе 100 м от дома истицы по адресу: <адрес>, обеспечить надлежащее водоснабжение питьевой водой через указанную водоразборную колонку, обязать администрацию г. Долгопрудного согласовать проектно-техническую документацию для обеспечения надлежащего водоснабжения. В обоснование своих требований истцом указано, что в ее собственности находится жилой дом по указанному адресу. В этом доме она проживает. Ранее водоснабжение дома осуществлялось через установленную напротив него водоразборную колонку. У истицы с МУП «<данные изъяты>» сложились договорные отношения по оказанию услуг по водоснабжению. Однако, в апреле 2009 года колонка была демонтирована МУП «<данные изъяты>» по согласованию с администрацией г. Долгопрудного. При этом колонка должна располагаться на расстоянии не более 100 метров от дома. Ответчики обязаны обеспечить ее нахождение на указанном расстоянии. В судебном заседании истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель иск поддержал по указанным основаниям. Предъявлять требования к ОАО «<данные изъяты>» отказался. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщил суду об уважительности причинах их неявки и не просили провести настоящее судебное заседание в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации г. Долгопрудного с иском не согласился, указав, что администрацией г. Долгопрудного во исполнение возложенных законом задач создано МУП «<данные изъяты>», которое осуществляет на территории города водоснабжение населения. Холодное водоснабжение истицы должно было осуществляться до водоразборной колонки. Ранее эти колонки были установлены в <адрес>. При этом колонки в муниципальной собственности не находились. В настоящее время в связи с обращением истца в <адрес> установлены две водоразборные колонки в районе д. № и №, где имелась техническая возможность их установки. На использование этих колонок истец желание не выразил, поэтому в них в настоящее время не подана вода. В связи с этим, представитель полагает, что обязанность по организации обеспечения водоснабжения администрацией г. Долгопрудного исполнена. СНиП 2.04.02-84 к спорным правоотношениям не применим, поскольку действует лишь при проектировании систем водоснабжения населенных пунктов. Однако, жилой дом истицы расположены уже в существующей застройке. Требования об обязании согласовать техническую документацию на установку колонки также не могут быть удовлетворены, т.к. эта документация должна согласовываться поставщиком услуг, а не администрацией г. Долгопрудного. Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» ранее также с иском не согласился, указав, что в ходе работ по реконструкции <адрес> ранее действующий водопровод, расположенный в <адрес>, попал в зону строящейся дороги (реконструкции <адрес>), поэтому был затампонирован застройщиком. Застройщиком построен новый водопровод, который не передан на баланс МУП «<данные изъяты>» и не введен в эксплуатацию. На ранее действующем водопроводе были установлены водоразборные колонки, которые сейчас уничтожены в связи со строительством дороги. При этом сами колонки не находились в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>». Между тем через эти колонки осуществлялось водоснабжение <адрес>. Сейчас колонки в радиусе 100 метров от дома истицы не имеется, поэтому не имеется и возможности подавать воду через такую водоразборную колонку. Истец может получить техусловия на подключение к сетям водоснабжения, в т.ч. и на установку колонки, после чего (при наличии водопринимающего устройства) будет обеспечено постоянное водоснабжение. Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» с иском не согласилось, указав, что ОАО «<данные изъяты>» ведется работы по реконструкции <адрес>. Проектом реконструкции предусматривается прохождение дороги через дом истца, в связи с чем ее имущество подлежит изъятию. Проект прошел госэкспертизу. При этом в ходе строительства колонки не сносились. Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании 03.02.2011 г. в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает заместителем начальника производственно-технического отдела в МУП «<данные изъяты>». В его обязанности входит выдача техусловий на подключение к сетям водоснабжения, поэтому существующие в городе сети ему известны. Вдоль <адрес> ранее был проложен водопровод диаметром 500 мм. Этот водопровод находился в ведении МУП «<данные изъяты>». При этом колонки, как и иные ответвления от этого водопровода, в ведении организации не находились. В ходе реконструкции <адрес> водопровод был перекрыт и сейчас находится в нерабочем состоянии. Сейчас вдоль <адрес> построен новый водопровод, вынесен за зону дорожного полотна. Эти работы проводились организацией, реконструирующей <адрес>. Для подключения истца к сетям водоснабжения следует получить техусловия и выполнить их. После этого будет осуществлена подача воды. Допрошенная в судебном заседании 03.02.2011 г. в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она живет в <адрес> Ранее около дома истицы стояла колонка. Она была демонтирована. Сейчас на ее месте дорога. Она думает, что демонтаж колонки осуществляло МУП «<данные изъяты>». Ранее колонки обслуживались данной организацией. Допрошенная в судебном заседании 03.02.2011 г. в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она живет в <адрес>. Ранее водоснабжение деревни осуществлялось через колонки. Стояла ли колонка рядом с домом ФИО1 точно сказать не может, была колонка через дорогу. Все колонки были демонтированы в апреле 2009 года. Сейчас на их месте дорога. Кем обслуживалась колонка истицы сказать не может, т.к. та была далеко от нее (ФИО11). Допрошенный в судебном заседании 17.03.2011 г. в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он ранее работал в МУП «<данные изъяты>» слесарем. В период работы производил ремонт колонки у дома истицы (была расположена через дорогу). Чья была эта колонка - не знает. Приходилось часто выезжать. Этой колонкой пользовалась семья истицы. Допрошенный в судебном заседании 17.03.2011 г. в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он также проживает в <адрес>. Около дома истицы стояла колонка на расстоянии около 100 метров. Где точно - не знает. Сейчас колонки демонтированы. Ранее колонки обслуживались МУП «<данные изъяты>». Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2007 г. (л.д. 13) истица является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (3/4 доли в праве). Право на данный дом не прекращено. Как следует из справки МУП «<данные изъяты>» (л.д. 7) истица являлась абонентом на отпуск питьевой воды. Однако, каким образом осуществляется водоснабжение - не указано. Как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ранее напротив дома истицы была расположена водоразборная колонка, подключенная к водопроводу, обслуживаемому МУП «<данные изъяты>». Этой колонкой пользовалась истица. При этом как следует из информации КУИ г. Долгопрудного (л.д. 143-147) и МУП «<данные изъяты>» колонки в муниципальной собственности, в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>» не находились. Как следует из объяснений ОАО «<данные изъяты>», показаний свидетеля ФИО3, а также указанных выше свидетелей, схемы (л.д. 86), разрешения на строительство (л.д. 109) в настоящее время проводится реконструкция <адрес>, в ходе которой расположенные по <адрес> водоразборные колонки, в том числе и расположенная около дома истица, были демонтированы. Также был выведен из эксплуатации ранее существовавший водопровод, попавший в зону строительства дороги. Вместо него в ходе реконструкции <адрес> построен новый водопровод, расположенный вне зоны дороги (на схеме обозначен красным). Данный водопровод в эксплуатацию не введен и не передан органам местного самоуправления. При этом установлены две водоразборные колонки: у д. № и №, которые находятся на расстоянии более 100 метров от дома истицы. Согласно п. 6 и п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги - в том числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Однако, как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.12.2007 N КАС07-660 об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.09.2007 N ГКПИ07-755, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующими абзацев 1 и 2 пункта 6, абзаца 2 пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и частично пункта 1 Приложения N 1 к Правилам, суд, разрешая данное дело, обоснованно положил в основу решения об отказе в удовлетворении требований то обстоятельство, что указанные Правилане регулируют правоотношения, в случае если инженерные сети по своему техническому состоянию или характеристикам не соответствуют требованиям по обеспечению круглосуточного, бесперебойного режима поставки воды. Таким образом, пункты 6, 9 указанных Правил, а также ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» применяются в том случае, если потребитель уже подключен к сетям и эти сети по своему техническому состоянию или характеристикам соответствуют требованиям по обеспечению круглосуточного, бесперебойного режима поставки воды. СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения» (п. 8.20), предусматривающий, что радиус действия водоразборной колонки следует принимать не более 100 метров, также не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку данный СНиП действует лишь при проектировании систем водоснабжения населенных пунктов. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст. 14, 16), возлагает на органы местного самоуправления обязанность по организации водоснабжения населения, а не непосредственно водоснабжение населения. В целях организации водоснабжения населения согласно ст. 17 указанного закона администрацией г. Долгопрудного создано МУП «<данные изъяты>». Данной организации для эксплуатации переданы водопроводные сети и иное имущество, необходимое для реализации указанных целей. При этом в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Как установлено, в настоящее время в радиусе 100 метров отсутствует водоразборная колонка, ранее установленные были демонтированы в ходе реконструкции <адрес>. Доказательств того, что демонтаж был осуществлен ответчиками, истцами не представлено. Поэтому, и с учетом того, что подрядчиком работ по реконструкции является ОАО «<данные изъяты>», а колонки не находились в собственности (хозяйственном ведении) ответчиков, оснований для возложения ответственности за демонтаж колонок на ответчиков не имеется. При этом предъявлять требования к лицу, ведущему работы по реконструкции <адрес>, истец отказался. Согласно п. 8 и 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. В настоящее время этот порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 и включает в себя обращение владельца объекта к организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, получение техусловий на подключение и их реализация собственными средствами владельца объекта. Истец же просит осуществить водоснабжение его дома при отсутствии устройства приема воды, при этом обязав выполнить монтаж этого устройства и разработку проектной документации за счет не своих средств, а средств ответчиков, что не основано на приведенных выше нормах. При этом, как уже выше указано предъявлять требования к лицу, которое осуществило снос колонок, истец не намерен. Суд по собственной инициативе, исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, это сделать не вправе. Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты своего права, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Долгопрудного, МУП «<адрес>» о признании бездействия незаконным, обязании установить водоразборную колонку, обеспечить надлежащее водоснабжение, согласовать проектно-техническую документацию отказать. Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья