Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 60 000 руб., расходов на услуги представителя 8 000 руб. на уплату пошлины в доход государства. 2 330 руб., УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 60 000 руб. Иск обоснован тем, что 07 октября 2009г. в 23 час. 50 мин. на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ -21214» гос. р.з. №. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истце автомобиль марки «Дайхацу» гос. р. з. №. Ущерб составил 180 000 руб.. Страховщик СОАО «<данные изъяты>» возместил ущерб в размере 120 000 руб. Не возмещенной осталась часть в размере 60 000 руб., указанную сумму истца просит взыскать с ответчика ФИО2, указывая на нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Истица в суд не явилась. Представитель истица по доверенности ФИО4 ( л.д. 41) просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что затраты на восстановление автомобиля превышают стоимость автомобиля поэтому сумма ущерба определена исходя из стоимости автомобиля в исправном состоянии - 180 000 руб. Ответчик в суд явился, иск не признал. Свои возражения обосновал тем, что из суммы ущерба надлежит вычесть стоимость годных остатков автомобиля, так как размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру убытков или возмещаемого вреда. Так же пояснил, что вред истице был причинен вследствие непреодолимой силы, поэтому он не несет ответственности за повреждение имущества истицы. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1C. о возмещении ущерба в размере 60 000 руб., взыскании судебных расходов в связи с уплатой пошлины в доход государства подлежит удовлетворению. Требование о компенсации расходов на услуги представителя не может быть удовлетворено, поскольку расходы не подтверждены документально. Требования истца о возмещении ущерба основаны на причинении вреда имуществу принадлежащему истице, Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе рассмотрения дела были получены объяснения истцы и ответчика об обстоятельствах при которых причинен вред истице. В заявлении от 04 августа 2010г. ( л.д. 45, 46) истица изложила следующие обстоятельства ДТП : Ответчик ФИО2 управляя автомобилем следовал по автодороге «<адрес> « по направлению в г. Москва, совершил наезд на препятствие - тело животного ( лося), после чего выехал на встречную полосу дороги где произошло столкновение с принадлежащим истице автомобилем. Ответчик о событии ДТП пояснил следующее ( протокол от 25 октября 2010г): ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ -21214» гос. № № следовал со скоростью 80 км в час. в темное время суток по дороге «<адрес>» в строну г. Москва. Его автомобиль изменил прямолинейное движение вследствие наезда на тело животного - лося. Его автомобиль переехал это препятствие. В результате наезда на это препятствие его автомобиль был поврежден - оторван задний мост, вследствие этого вышла из строя рулевая система и система торможения, автомобиль стал неуправляемым, и его вынесло на полосу встреченного движения, где произошло столкновение с автомобилем истицы. Удар в его автомобиль пришелся в заднее левое крыло, от удара его автомобиль отбросило в кювет на стороне движения автомобиля истицы. Транспортировка его автомобиля с места ДТП осуществлялась эвакуатором. В дальнейшем автомобиль был утилизирован. Возражения ответчика опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы. ( л.д. 105-121). Согласно экспертному заключению, в действиях водителя ФИО1 в дорожной ситуации несоответствий ПДД РФ экспертом не установлено. Действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации при столкновении с телом животного не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ С технической точки зрения, экспертом указано на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и произошедшим столкновением сначала с препятствием, а затем с автомобилем истицы. ФИО2 превысил допустимую по условиях видимости скорость, в результате чего произошло столкновение сначала с препятствием, а затем, как следствие с автомобилем истицы. Эксперт так же пришел к выводу о том, что при фактической скорости 80 км\ч. водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем торможения, однако скорость автомобиля 80 км\ч. в данных условиях не соответствовала расстоянию видимости 30м.. При выборе скорости движения не более 53 км\ч водитель ФИО2 имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие ( тело животного ) путем торможения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречат материалам по дорожно-транспортному происшествию по факту которого проводилась проверка ОГИБДД ( материалы проверки приобщены к делу) и были предметом исследования судебной экспертизы. Согласно материалам проверки, ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. На основании заключения экспертизы, материалов проверки по факту данного ДТП, суд приходит в выводу о том, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДФ., а именно не учел условия видимости в направлении движения, вследствие этого превысил допустимую по условиям видимость скорость, в результате чего не имел технической возможности остановить свой автомобиль, что привело к столкновению с препятствием на дороге - телом животного, а затем как следствие столкновение с автомобилем истицы. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации не допускала нарушений ПДД РФ. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательств возникают вследствие причинения вреда. Понятие - непреодолимая сила раскрывается в ст.401 ГК РФ. Непреодолимая сила, т.е. чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Установлено, что вред истице причинен вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1. ПДД РФ Если бы ФИО2 выбрал скорость движения автомобиля в соответствии с условиями видимости, то ФИО2 имел бы техническую возможность в такой дорожной ситуации действовать в соответствии с абз 2 п.10.1 ПДД РФ. Абзац 1 п. 101. ПДД РФ « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» Абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Ответчик ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истице вред причиненный имуществу истицы. Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент данного ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Страховщик в пределах своей ответственности, установленной ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил истице ущерб в размере 120 000 руб. В качестве доказательства величины ущерба, истица представила отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 02 ноября 2009г. ( л.д. 8, 16 - 40). Из отчета усматривает, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового события. Согласно отчета стоимость устранения повреждений без учета износа деталей составляет 377 346 руб. 05 коп., с учетом износа деталей 228 987 руб. 80 коп. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату оценки составляет 180 000 руб. ( л.д. 8) Нормативные положения для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. за № 263, с изменениями от 08.08.2009г. Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Таким образом, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и составляет 180 000 руб. Выплаченная страховщиком часть ущерба 120 000 руб. недостаточна для того чтобы полностью возместить истице ущерб, поэтому причинитель вреда ФИО5 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между действительной стоимостью имущества равной 180 000 руб. и страховой выплатой равной 120 000 руб, что составляет 60 000 руб. Судебные расходы, понесенные истицей в размере 2 330 руб., что подтверждается платежным документом об уплате пошлины в доход государства ( л.д. 3), присуждаются истцу с ответчика. По делу была назначена судебная экспертиза, расходы на производство экспертизы составили 25 000 руб. Экспертиза проведена ФГУП «<данные изъяты>». С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФГУП «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы с ФИО2 в размере 25 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 60 000 руб. расходов на уплату пошлины в доход государства удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60 000 руб., судебные расходы 2 330 руб, а всего 62 330 руб. В удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов на услуги представителя 8 000руб. отказать. Взыскать с ФИО2 за работу эксперта 25 000 руб. в пользу ФГУП «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: