дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 1000000 рублей за период с 21.09.2010 г. по 21.03.2011 г. В обоснование своих требований истица указала, что она 09 марта 2006 года заключила с ответчиком договор инвестирования, по которому она в установленные сроки перечислила ответчику денежные средства, эквивалентные 140695 долларов США по курсу ЦБ РФ. Ответчик должен был в срок не позднее 3 квартала 2006 года закончить строительство многоэтажного дома по адресу: <адрес>, и передать истице в собственность квартиру свободной планировки площадью 97 кв.м, и подвальное помещение площадью 45, 7 кв.м. на первом этаже. До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Ранее решениями суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период до 20.09.2010 г. Квартира приобреталась для проживание в ней, т.е. для личных бытовых нужд. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании требования истца в полном объеме не признала, пояснила, что ответчик признает факт просрочки. В соответствии с указанным договором истице должна быть предоставлена после сдачи дома в эксплуатацию указанная квартира не позднее 3 квартале 2006 года. Однако в следствие ряда причин: тяжелое финансовое положение организации, несвоевременное исполнение обязательств ФСБ РФ, подорожание строительных материалов - дом в срок не был сдан. Однако, несмотря на имеющиеся трудности, ответчик фактически закончил строительство. Ввод дома в эксплуатацию планируется летом 2011 года. материальное положение ответчика не позволяет уплатить неустойку в указанном размере. Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Между истцом и ответчиком 09 марта 2006 г. был заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому ответчик должен был не позднее 3 квартала 2006 года завершить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать истице в собственность квартиру свободной планировки площадью 97 кв.м, и подвальное помещение площадью 45, 7 кв.м. на первом этаже, а истица обязана перечислить ответчику денежные средства в размере 140695 долларов США по курсу ЦБ РФ. Истица свои обязательства по оплате выполнила, уплатив ответчику 3921821 рубль. Между тем в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени указанный дом в эксплуатацию не сдан. Согласно объяснениям истицы, и это не оспаривается представителями ответчика, данная квартира приобреталась истицей для личного использования, соответственно отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Как было установлено, сдача дома должна была состояться в 3 квартале 2006 года. Таким образом, с 01 октября 2006 года до настоящего времени ответчик просрочил выполнение своих обязательств. Ранее решением Долгопрудненского городского суда от 25.11.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение вышеуказанных обязательств за период до 20.09.2010 г. Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.09.2010 по 21.03.2011 г., который снижен истцом по сравнению с установленным п. 5 ст. 28 указанного закона размером. Сумма неустойки определена истцом в размере 1000000 рублей. Суд соглашается с данным расчетом. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчик не отказался от исполнения взятых на себя обязательств, фактически в настоящее время строительство дома завершено, и это не оспаривается истцом. С учетом указанных выше обстоятельств, а также срока просрочки, ранее взысканных с ответчика в пользу истца сумм, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по уплату государственной пошлины) взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 21.09.2010 г. по 21.03.2011 г. в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1550 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья