Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, расходов по уплате транспортного налога, неустойки, расходов на перемещение автомобиля, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (уточнив его - т.1 л.д. 119, 156-157) к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль Самосвал Алтай 3310-010 VINXU №, двигатель № № г.р.з. № в сумме 2300000 рублей, неустойку в сумме 13501000 рублей, расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате транспортного налога за 2008-2009 года, расходы на перемещение автомобиля. В обоснование своих требований истец указал, что им был приобретен указанный автомобиль, который произведен ответчиком. Автомобиль приобретался для личных бытовых нужд - строительство собственного жилого дома. Однако, на данном автомобиле в период гарантийного срока обнаружены неисправности, препятствующие его эксплуатации, в результате чего длительное время автомобиль не эксплуатируется. В частности, имеются неисправности двигателя, автономного отопителя. Поскольку на протяжении длительного времени неисправности ответчиком не устранены, а аналогичный товар не выпускается, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль цену. За неудовлетворение требований о ремонте автомобиля также подлежит уплате неустойка. Кроме того, истец понес указанные выше расходы по уплате транспортного налога. Однако, в это время не имел возможность эксплуатировать автомобиль. Также им была оплачена судебная экспертиза, в ходе которой понесены расходы на перемещение автомобиля с улицы в помещение СТО, где производилось исследование двигателя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворив требования. В предыдущих судебных заседаниях поддерживали исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец приобретал автомобиль не для личных бытовых нужд, поэтому на возникшие отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. На автомобиле должен быть больший пробег, чем фактически, при этом автомобиль использовался при максимальных нагрузках, автомобиль приобретался бывшим в употреблении, в связи с этим были нарушены правила эксплуатации. Не доказана вина завода-изготовителя (ответчика) в неисправности - поломке двигателя. Кроме того, на автомобиле отсутствует идентификационная табличка.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось. Извещалось по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании 11.10.2010 г. в качестве свидетеля ФИО3 показал, что истец является его знакомым. В 2008-2009 годах он (ФИО7) помогал истцу при строительстве его (истца) дачи - работал на автомобиле истца самосвале «Алтай»: вывозил грунт, привозил материалы. Также им (ФИО8) осуществлялось техобслуживание самосвала в Подольске на «<данные изъяты>». При этом заполнялась сервисная книжка (находится в материалах дела). В ходе эксплуатации автомобиля он (ФИО9) периодически проверял уровень масла. Уровень был не ниже минимального. Перед поломкой автомобиль работал нормально. Затем появился металлический звук. Машина была заглушена. На СТО «<данные изъяты>» сказали, что в двигателе вышли из строя вкладыши.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ПТС (т.1 л.д. 8-9), свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1. л.д. 10), договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2007 г. (т.1 л.д. 30-34), товарной накладной (т.1. л.д. 35), акта приема-передачи от 09.11.2007 г. истец приобрел указанный выше автомобиль за 2300000 рублей.

Как следует из объяснений истца, в т.ч. и письменных (т. 2 л.д. 2-3), показаний свидетеля ФИО3 автомобиль приобретался для личных бытовых нужд истца - выполнении работ при строительстве истцом дачи по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается косвенно также свидетельством о праве собственности на землю (т.2. л.д. 4), фотографиями (т.2 л.д.5). Ответчиком доказательств обратного (использование автомобиля в иных целях) не представлено.

Как следует из заказов нарядов (т.1 л.д.17-21), а также из сервисной книжки, показаний свидетеля ФИО3 указанный выше автомобиль своевременно проходил все положенное техническое обслуживание на ООО «<данные изъяты>», которое по договору с ответчиком от 18.10.2007 г. (т.1 л.д. 24-28) осуществлял работы по техническому обслуживанию, ремонту и гарантийному ремонту автомобилей ответчика. При этом, несмотря на то, что в сервисной книжке продавцом не был заполнен раздел о данных автомобиля, в совокупности с указанными выше доказательствами, возможно сделать вывод о прохождении ТО. Кроме того, следует учитывать, что отсутствие в сервисной книжке данных об автомобиле, не является виной истца. Помимо этого, не заполнение в полном объеме сервисной книжки, покупка автомобиля у иного (кроме дилера ответчика) лица, согласно п. 3.1 и 4.1 Правил гарантийного обслуживания автомобилей «Алтай» (т.1 л.д. 69-70), не является основанием для прекращения гарантийного обслуживания автомобиля. Также суд в этой части учитывает, что в силу п. 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно акту-рекламации № от 04.10.2008 г. (т.1. л.д. 11-12) на автомобиле истца имелся сильный стук в двигателе, увеличившийся при увеличении оборотов. В ходе осмотра автомобиля установлено, что имеются задиры на коленчатом валу (шатунная шейка 2 цилиндра). Задиры на шатуне второго цилиндра, разрушение вкладыша. В качестве причины несоответствия указан - заводской брак. При этом в акте указано, что последнее ТО пройдено 27.07.2008 г. при пробеге 32000 км. На момент поломки пробег составил 36000 км.

Согласно правилам гарантийного обслуживания автомобилей «Алтай» (т.1 л.д. 69-70) гарантийный период установлен 24 мес. или 60000 км пробега.

Таким образом, с учетом времени выпуска автомобиля, его пробега, автомобиль на момент поломки находился на гарантии (т.е. гарантийный период не истек). Доводы ответчика о том, что гарантия прекратилась, являются необоснованными, о чем выше указано.

Однако, ответчик гарантийный ремонт до настоящего времени не провел, отказав в таковом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ <данные изъяты> (т.1 л.д. 130-149), двигатель, установленный в автомобиле, является двигателем автомобиля «Алтай 3310-010» г.р.з. № (т.е. автомобиля истца). В двигателе на автомобиле имеется задир во втором шатунном подшипнике, повреждение коленчатого вала, шатуна и шатунных вкладышей. Эти повреждения произошли в результате нарушения условий трения и смазки во втором шатунном подшипнике при работе двигателя. Наиболее вероятными причинами возникновения дефектов деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя являются производственные факторы, связанные с технологическим процессом изготовления деталей и (или) сборка двигателя. Признаки нарушений правил эксплуатации автомобиля, способных привести к возникновению имеющихся дефектов, отсутствуют. При этом до момента возникновения указанных дефектов головка цилиндров, кривошипно-шатунный механизм, и конструктивные элементы системы смазки двигателя ремонту не подвергались. Проверить работоспособность системы «Вебасто» в ход экспертизы не представилось возможным по причине неработоспособности системы электрооборудования автомобиля.

Будучи допрошенным в судебном заседании 11.10.2010 г. эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также указал, что в числе причин дефекта двигателя не могут быть некачественное масло или его недостача, поскольку для этих причин характерны иные поломки - в этом случае вышел бы из строя подшипник, наиболее отдаленно расположенный по ходу циркуляции масла. Однако, в данном случае вышел подшипник, расположенный посередине. Неисправный шатун шейки имеет граненную форму, что неправильно (должен быть круглым), это приводит к нарушению процесса смазки. Причины поломки могут быть лишь производственные, эксплуатационные исключены.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется. Изложенные в ней выводы последовательны, аргументированы и основаны на исследовании автомобиля, а также соотносятся с иными материалами дела.

При этом суд, критически относится к представленному ответчиком письму ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 14), из которого следует, что причиной дефектов является эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, его постоянный перегруз. Эксперт ФИО4 в судебном заседании, ознакомившись с указанными письмами, указал, что данные причины маловероятны с учетом хзарактера повреждений. Кроме того, такие выводы не возможно сделать без исследования автомобиля.

В этой связи по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 44). Однако, ответчик уклонился от ее проведения (оплаты), мотивируя это тем, что экспертиза была поручена вновь ЭКЦ <данные изъяты>, а не предложенной ответчиком ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, т.е. там же, где и ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает установленным, что причины указанных дефектов носят производственный характер.

При этом доводы ответчика о том, что в виду того, что на автомобиле экспертом не обнаружена табличка с данными, нельзя идентифицировать автомобиль, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, а также показаний эксперта, последний идентифицировал автомобиль по регистрационному номеру и номеру агрегатов (в частности двигателя). Доказательств того, что обследовался иной автомобиль (не проданный истцу) ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не доказал, что неисправность произошла по вине истца, а более того, судом установлено иное, в силу указанных положений закона, обязанность по устранению дефектов на автомобиле истца, лежала на ответчике. Однако, данная обязанность не была исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона в отношении технически сложного товара (к которому относятся и автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 20 указанного закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, на протяжении более двух лет ответчик указанные дефекты не устранил, в связи с этим у истца в силу приведенных выше норм возникло право требовать с ответчика возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, у истца имеется права требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 указанного закона, в размере 1 процента за каждый день просрочки удовлетворения требований о ремонте автомобиля. С учетом цены автомобиля по состоянию на 03.06.2010 г. размер неустойки определен истцом в сумме 13501000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом имущественного положения истца, а также существа нарушения, должен быть снижен до 100000 рублей.

Истец был лишен возможности использовать автомобиль, начиная с октября 2008 года по настоящее время. При этом, им (истцом) уплачен за автомобиль транспортный налог за 2008 и 2009 года. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 13 указанного закона, сумма транспортного налога за период с октября 2008 года - 2009 год в размере 18457 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 159-160, 163, 166-167) подлежит взысканию с ответчика.

Также за счет ответчика подлежат компенсации расходы истца за проведенную судебную экспертизу в сумме 141620 рублей (т.1 161-162, 164). Также согласно ст. 15 ГК РФ подлежат компенсации расходы истца на перемещение автомобиля в ремонтную зону в сумме 7200 рублей, поскольку это было необходимо для проведения экспертизы, а соответственно и для защиты прав истца (т.1 л.д. 165).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» уплаченные за автомобиль Алтай 3310 денежные средства в сумме 2300000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по уплате транспортного налога в сумме 18457 рублей 50 копеек, расходы на перемещение автомобиля в сумме 1200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 141620 рублей, а всего 2561277 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20298 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья