Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете эксплуатации маршрута, УСТАНОВИЛ: Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрете эксплуатации маршрута №м (<адрес> - <адрес> г. Москвы) до устранения указанных в иске нарушений. В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчиком осуществляется деятельность по эксплуатации указанного маршрута по перевозке пассажиров автомобильным транспортном. В ходе проведенной проверки было установлено, что проект организации указанного маршрута не утвержден Департаментом транспорта и связи г. Москвы, не внесен в реестр регулярных маршрутов, ответчиком не заключен договор с Департаментом транспорта и связи г. Москвы на реализацию проекта вышеуказанного маршрута. Этим нарушены п. 3 и 4 Порядка организации городских автобусных маршрутов, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 20.06.2006 г. № 421-ПП. Данным порядком деятельность по выполнению регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и связи г. Москвы запрещается. Кроме того, ИП ФИО4 обязан соблюдать лицензионные требования и условия к данному виду деятельности. В связи с этим, отсутствие утверждения Департаментом транспорта и связи г. Москвы данного маршрута, а также не заключение договора с этим Департаментом, может повлечь за собой снижение уровня безопасности и качества перевозок пассажиров, а тем самым нарушения прав неопределенного круга лиц. При этом, в чем выражается нарушение или угроза нарушение прав граждан в иске не указано. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку деятельность по перевозке пассажиров является предпринимательской деятельностью ответчика, соответственно спор носит экономический характер, поэтому неподведомственен судам общей юрисдикции, а должен рассматриваться арбитражным судом. Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, указывая, что иск заявлен в интересах граждан, а спор не носит экономический характер. Представитель третьего лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - также возражает против прекращения производства по делу. Представитель третье лица - Управления государственного автомобильного надзора по Московской области - оставил решения данного вопроса на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он является инспектором и работает в ОГИБДД по <данные изъяты> г. Москвы. Им в апреле 2011 года совместно с органами прокуратуры осуществлялась проверка указанного маршрута. В ходе проверки были выявлены нарушения в организации перевозок: остановка, посадка и высадка пассажиров в неположенном месте, отсутствие необходимой информации на остановках. На маршруте имеются опасные места, однако они не исключают возможности его (маршрута) эксплуатации. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220, 134 ГПК РФ по следующим основаниям. В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Деятельность ответчика, которую просит запретить прокурор, по своей сути является экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, поэтому спор по поводу осуществления этой деятельности, исходя из указанных положений закона, подведомственен арбитражному суду. При этом обстоятельства (доводы) на которых основывает свои требования прокурор, т.е. выявленные в деятельности ответчика нарушения, а именно: не утверждение Департаментом транспорта и связи г. Москвы данного маршрута, а также не заключение данным Департаментом договора на эксплуатацию маршрута с ответчиком - по своей сути направлены на защиту прав и интересов Департамента транспорта и связи г. Москвы. Именно до устранения данных нарушений прокурор просит запретить деятельность ответчика. Каких-либо указаний на нарушение конкретных прав граждан в иске не содержится и в ходе судебного заседания не приведено. Ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. При этом указанные прокурором нарушения в свете позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 10.08.2010 г. № ГКПИ10-588, не являются нарушением лицензионных требований и условий. Прокурором в исковом заявлении и в обоснование своей позиции делается лишь вывод об опосредованномвозможном нарушение прав граждан отсутствием утверждения Департаментом транспорта и связи г. Москвы маршрута и не заключением с Департаментом договора, что суд не может принять во внимание, поскольку подобным образом возможно обосновать любой спор в конечном итоге нарушением прав граждан. Кроме того, как следует из определений Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2011 г. № ВАС-2761/11, от 27.01.2010 г. № ВАС-16756/09 дела по аналогичным спорам (со сходными основаниями (обстоятельствами) и требованиями) фактически рассматриваются по существу арбитражными судами. В связи с этим, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 134 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: прекратить производство по делу по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете эксплуатации маршрута. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудннский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья