Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи ФИО11, с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Долгопрудный о признании частично недействительными: договор № от 14 октября 1992г. о передаче жилья в собственность и регистрационное удостоверение № от 20.10.1992г. ; о признании права собственности на 1\2 доли квартиры по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Администрации г. Долгопрудный о признании недействительными договор о передаче квартиры в собственность и регистрационное удостоверение, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным договор № от 14 октября 1992г. о передаче в жилья в собственность в части 1\2 доли права ответчика на квартиру №, расположенную по адресу : <адрес>, о признании недействительным свидетельства №, о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, выданное Долгопрудненским БТИ 20 октября 1992г., в части права собственности ответчика на 1\2 доли квартиры, о признании права собственности на 1\2 долю квартиры про праву наследования по завещанию наследодателя ФИО1, умершей 28 марта 2010г.. Иск предъявлен по тем основаниям, что в нарушение права матери истицы ФИО1 на приватизацию занимаемой квартиры, квартира была передана в собственность в порядке приватизации ответчику и вследствие этого нарушается право истицы на приобретение в порядке наследования 1\2 доли квартиры. Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о признании недействительным договор № от 14.10.19992г. о передаче ему в порядке приватизации в собственность указанной квартиры и о признании недействительным регистрационное удостоверение о праве собственности ФИО3 на указанную выше квартиру. Иск предъявлен по тем основаниям, что сделка о передаче ему квартиры в собственность ничтожна, так как заявление на приватизацию квартиры и договор на передачу ему квартиры в собственность он не подписывал, о том, что квартира передана ему в собственность он не знал. В судебном заседании истица ФИО2 просила свой иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречный иск ФИО3 не признала и просила применить к встречным исковым требованиям исковую давность. Объяснила свое заявление тем, что ФИО3 знал и должен был знать о том, что квартира передана ему в собственность, поскольку оспариваемые документы находились у ответчика до предъявления их суду по данному делу. Содержание этих документов ФИО3 было известно с 1992г. и сделка им не оспаривалась. Ответчик ФИО3 явился в суд, иск ФИО2 не признал, просил удовлетворить свой иск по основаниям указанным в исковом заявлении. В судебном заседании ФИО3 частично изменил и уточнил объяснения, изложенные во встречном исковом заявлении. Так ФИО3 узнал в 1992г. о том, что квартира приватизирована на его имя, и платил налог за эту квартиру. Оформить приватизацию квартиры на него было решено на семейном кругу. Его мать ФИО1 не писала заявления об отказе от приватизации квартиры. ФИО2 он устно поручил сбор документов на приватизацию и дал задание на приватизацию квартиры только на него. ФИО3 хотел, чтобы квартира была приватизирована на него, а проживала в квартире его мать ЛинниковаЗ.Ф.. Документы о приватизации ФИО3 увидел только после смерти ФИО1. Так же пояснил, что его устраивает то, что он является собственником квартиры. И предъявил он встречный иск, так как не желает, чтобы собственником стала ФИО2 Представить ответчика по доверенности ФИО6 ( л.д. 49) просил приметь к исковым требованиям ФИО2 исковую давность, и отказать в удовлетворении иска. Заявление о применении исковой давности представитель обосновал тем, что ФИО1 и ФИО7 знали о том, что квартира приватизирована на ФИО3, как на доказательство представитель сослался на решение Химкинского суда Московской области. Представитель пояснил, что ФИО2 была свидетелем по делу в Химкинском суде, а ФИО3 - стороной по делу. ФИО3 договор о приватизации не подписывал, поэтому о содержании договора не знал. Как на доказательство довод ФИО3 о том, что ФИО3 договор не подписывал представитель сослался на заключение экспертизы проведенной по инициативе ФИО3. Ответчик Администрация г. Долгопрудный своего представителя в суд не направил. Выслушав истицу, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО4, ответчика, его представителя по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО3 Собранными по делу доказательствами установлены следующие значимые по делу обстоятельства : ФИО3 в качестве приложения к встречному иску представлен оригинал договора № о передаче жилья в собственность. от 14 октября 1992г. ( л.д. 56, 50,51) Из содержания договора следует, что договор был заключен между РЭУ -3 в лице ФИО8 и ФИО3 о том, что ФИО3 получил в собственность занимаемую им и членами его семьи ( давших на это согласие) квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре указано, что экземпляр договора выдается ФИО3 На основании объяснений ФИО3, полученных в судебном заседании установлено, что ФИО3 знал с 1992г. том, что квартира передана ему в собственность в порядке приватизации. Что так же подтверждается и справкой из налогового органа о том, что по данным имеющимся в инспекции про налогам и сборам, собственником квартиры является ФИО3, задолженность по уплате налога за квартиру имеется с 2005г. Таким образом, до 2005г. налог уплачивался, как установлено из объяснений ФИО3, именно он оплачивал налог на квартиру. Срок исковой давности по недействительным сделкам установленный ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод ответчика о том, что ФИО1 при своей жизни не оспорила договор о передаче квартиры в собственность, не имеет существенного значения. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 не знала о том, что квартира не передана ей в собственность. Этими же документами также подтверждается, направленность воли ФИО1 на приобретение в собственность доли квартиры в порядке приватизации и распоряжение долей квартиры как своей собственностью в пользу ФИО2 Так, по запросу суда из архива отдела Администрации г. Долгопрудный поступили архивная копия договора № о передаче жилья в собственность ( л.д. 71), которая полностью идентична оригиналу договора представленному ФИО3, а так же копия заявления в комиссию по приватизации в РЭУ -3 ( л.д. 72) Заявление в комиссию по приватизации представляет собой бланк содержащий печатный текст, а также вписанные от руки сведения относящиеся к условиям приватизации жилья. Заявление исходит от ФИО3, в котором выражена просьба как исходящая от него о передаче в собственность квартиры №. В бланке указано на вид собственности совместная, долевая, и отражено, что ненужное следует зачеркнуть, вид собственности не зачеркнут. Далее просьба о передаче в собственность содержит фразу «с учетом лиц» и казаны как сам ФИО3 так и ФИО1, вид собственности указан «совместная», в графе «согласие на приватизацию» имеются подписи напротив фамилии «ФИО12» и напротив фамилии «ФИО13.». Принадлежность подписей заверена лицом принимавшим заявление, имеются сведения о паспортных данных ФИО3 и ФИО1 Заявление подписано начальником РЭУ -3. На момент составления заявления и совершения договора на передачу жилья в собственность действовали положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991г. с изменениями и дополнениями в этом Закон внесенными Законом РФ № 55 -ФЗ от 19 апреля 2002г. В соответствии с положениями указанного закона, приватизировать жилые помещение, т. е. приобрести в собственность в том числе совместную, долевую имели право граждане, занимающие это жилое помещение на условиях договора найма и с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (ст. 2 ) Передача в собственность жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, а так же государственными или унитарными предприятиями ( ст. 6) Передача жилых помещений в собственность оформляется соответствующим договором. ( ст. 7) Решение вопроса о приватизации жилого помещения принимается по заявлению граждан. ( ст. 8). Таким образом, ФИО3 и ФИО1. занимая жилое помещение на условиях договора найма, в силу закона обладали правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Из содержания приведенного выше заявления следует, что ФИО3 и ФИО1 выразили свою волю на приватизацию квартиры в совместную собственность. Однако при приватизации квартиры должностным лицом организации РЭУ -3 были нарушены положения закона о приватизации жилых помещений. что привело к нарушению права ФИО1 на приватизацию этого жилого помещения. Как указано выше, договор был заключен только с ФИО3 Лица занимающие жилое помещение по договору найма, обладают равными правами на жилое помещение, поэтому и право приобретения в собственность жилья в соответствии с законом о приватизации, наниматели жилого помещения, по ране действовавшему закону и действующему в настоящее время, имеют равные. Поэтому ФИО1 при своей жизни имела право на получение в собственность жилое помещение в 1\2 доле, ФИО3 так же имел право на приобретение квартиры в 1\2 доле. При своей жизни ФИО1 оставила завещание 30 января 1998 г., нотариально удостоверенное, которым все свое имущество, в том числе долю квартиры по адресу: : <адрес> завещала ФИО2. ( л.д. 23). Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО1 было известно о том, что квартира приватизирована только на имя ФИО3 и это ей было известно в связи с тем, что она являлась стороной по делу, которое рассматривалось в Химкинском суде Московской области, ничем достоверно не подтверждены. Так решение Химкинского суда от 12 апреля 1994г. на которое ФИО3 и его представитель ссылались как на доказательство своих доводов, не содержит конкретных сведений о договоре передаче жилья в собственность, поэтому из судебного решения ФИО1 не могла знать об условиях договора о передаче жилья в собственность. Кроме того, как следует из содержания судебного решения. судебный спор не был связан с договором о приватизации квартиры. Поэтому судебное решение не может быть доказательством указанных доводов ФИО3. Согласно справке председателя Химкинского суда гражданское дело № уничтожено за истечением срока хранения ( л.д. 136). Как следует из решения суда, ФИО2 не являлась стороной по данному делу, была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам не относящимся к договору о передаче жилья в собственность. Кроме того ФИО2 до открытия наследства не обладала правом на оспаривать договор о передаче жиля в собственность. Наследство открылось 28 марта 2010г., что подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 Истица ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора 06 мая 2010г., т.е. в течение срока искровой давности установленной ст. 181 ГК РФ, который исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что при заключении договора на передачу жилья в собственность был нарушен закон и права наследодателя ФИО1 и как следствие право истицы наследовать имущество указанное в завещании ФИО2 узнала когда стала собирать документы для оформления наследства. Таким образом, установлено, что иск ФИО2 предъявила в суд до истечения срока исковой давности. Поэтому не подлежит удовлетворению заявление ФИО3 о применении давности к исковым требованиям ФИО2 Установлено, что при приватизации квартиры должностным лицом был нарушен Закон РФ «О приватизация жилых помещений в РФ» и нарушено право ФИО1 на приобретение в собственность. квартиры в 1\2 доле. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка по передаче квартиры в собственность ФИО3 в собственность в 1\2 доле признается судом недействительной как несоответствующая требованиям закона. По этим же основаниям признается недействительным свидетельство о регистрации договора и права собственности ФИО1 в 1\2 доле на квартиру. ФИО2 приняла наследство, что подтверждается фактом обращения в суд с настоящим иском 06 мая 2010г., т.е. в переделах срока установленного законом для принятия наследства. Установлено, что наследодатель ФИО9 обладала правом на приобретение жилья в собственность порядке приватизации и выразила свою волю на получение жилья в собственность. Поэтому в наследственную массу включается доля равная 1\2 в праве собственности ФИО1 на квартиру. ФИО2 приняла наследство, состоящее из 1\2 доли в праве на квартиру, и приобрела право собственности на эту долю в наследственном имуществе по основаниям, предусмотренным абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГПК РФ. - «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом». Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 1111, 1112, 1113. 1118, 1152,1153, 1154 ГК РФ., ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Долгопрудный о признании частично недействительными: договор № от 14 октября 1992г. «о передаче жилья в собственность» и регистрационное свидетельство № от 20 октября 1992г., о признании права собственности на 1\2 доли квартиры удовлетворить. Признать недействительным договор № от 14.10.1992г. «о передаче жилья в собственность», между РЭУ -3 и ФИО3 в части 1\2 доли права собственности ФИО3 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Признать недействительным регистрационное удостоверение №, выданное Долгопрудненским Бюро технической инвентаризации 20 октября 1992 г. в части права собственности ФИО14 на 1\2 доли квартиры №, расположенную по адресу: <адрес> Признать право собственности ФИО2 на 1\2 долю квартиры №, расположенную по адресу: <адрес> по праву наследования по завещанию ФИО1, умершей 28 марта 2010г. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора № от 14.10.1992г. «О передаче жилья в собственность» между РЭУ-3 и ФИО3, о признании недействительным регистрационное удостоверение №, выданное Долгопрудненским Бюро технической инвентаризации 20.10.1992г. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд. Судья: