Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе произвести демонтаж внутреннего запирающего устройства с входной двери. В обоснование своих требований истец указал, что он имеет право пользования указанной квартирой. Однако, ответчики чинят препятствия в пользовании ею: ими на входной двери в квартиру установлен замок, из-за которого он не может попасть в квартиру.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом, несмотря на разъяснения суда, отказался представлять доказательства в подтверждение наличия фактов чинения ответчиками препятствий в пользовании указанной квартирой.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 не согласились с исковыми требованиями, указав, что каких-либо препятствий в пользовании указанной квартирой истцу не чинятся. У истца имеются ключи от квартиры, он имеет возможность попасть в нее в любой время. Внутреннее запирающее устройство не используется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда от 22.10.2009 г. (л.д. 4-5) истец был вселен в квартиру по адресу: <адрес>. Соответственно данным решением установлено, что истец имеет право пользования данной квартирой. Как следует из объяснений истца, судебными приставами он был вселен в спорное жилое помещение.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что в настоящее время ответчики чинят ему препятствия в пользовании указанной квартирой.

Между тем согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Истцом подобных доказательств суду не представлено. Ответчики при это оспаривают факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой.

Судом на основании ст. 12 ГПК РФ были определены юридически значимые обстоятельства по делу, истцу было предложено представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается. В связи с этим рассмотрение дела было отложено.

Однако, истец каких-либо доказательств так и не представил.

В связи с изложенным, судом не установлено, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья