Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов кооператива в части исключения из членов кооператива недействительным, восстановлении в членах кооператива, признании факта оплаты паевого взноса, обязании выдать справку об оплате паевого взноса, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом; встречному иску ПГСК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по членским взносам, сносе самовольно установленных гаражей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (уточнив его (л.д. 208-212) к ПГСК «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов кооператива от 03.09.2009 г. в части исключения из членов кооператива недействительным, восстановлении в членах кооператива, признании факта оплаты в полном объеме паевого взноса, обязании выдать справку об оплате паевого взноса, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом. В обоснование своих требований истец указал, что он являлся членом указанного кооператива с правом на получение гаража №. Паевой взнос им был оплачен полностью в размере 100000 рублей. Решением общего собрания членов кооператива от 03.09.2009 г. он был исключен из членов кооператива по тому основанию, что систематически задерживал уплату членских взносов, неоднократно портил имущество кооператива, блокировал въездные ворота в кооператив, осуществил хулиганские действия в отношении сторожа. Однако, указанных фактов не имело место. Уставом кооператива однозначно не определен срок уплаты членских взносов. Информация об увеличении членских взносов не доводилась до членов кооператива. На момент исключения истец не имел задолженности по уплате членских взносов. Иные факты ничем не доказаны. Таким образом, оснований для исключения его из членов кооператива не имелось. Фактическая причина исключения - конфликтные отношения с руководством кооператива. Кроме того нарушена процедура его исключения из членов кооператива - кооператив не известил его письменно о рассмотрении данного вопроса. Ответчиком также чинятся препятствия в пользовании указанным гаражом. При этом ответчик умышленно не вводит гаражный комплекс в эксплуатацию, чем также препятствует законному пользованию гаражом. ПГСК «<данные изъяты>» предъявил встречный иск к ФИО1 (л.д. 176-178) о взыскании задолженности по членским взносам, сносе самовольно установленных гаражей № и №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №. В обоснование своих требований ПГСК «<данные изъяты>» указал, что ФИО1 в 2006-2009 годах не своевременно и не в полном объеме уплачивал членские взносы, из-за чего образовалась задолженность, а также начислены предусмотренные Уставом кооператива пени. Размер задолженности с учетом пени составил 10210 руб. Кроме того, кооперативу администрацией г. Долгопрудного был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, под строительство гаражей. Однако, на этом земельном участке ФИО1 самовольно без получения разрешения и без оформления прав на землю установлены два гаража - № и №. Эти гаражи на основании ст. 222 ГК РФ подлежат сносу. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным выше основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать, в том числе применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени. В части требования встречного иска о сносе гаражей указали, что поскольку истец являлся членом кооператива, он приобрел право на использование земельного участка под указанными гаражами. Представители ответчика с основанным иском не согласились, поддержали встречный иск, указав, что истец имеет задолженность по уплате членских взносов, повреждал имущество кооператива, допускал хулиганские действия в отношении сторожа, блокировал въезд в кооператив, поэтому имелись основания для исключения истца из членов кооператива. Задолженность по взносам с учетом пени подлежит взысканию с истца. Кроме того, истец самовольно установил два гаража на предоставленном в аренду кооперативу земельном участке, что препятствует кооперативу в застройке участка - строительству гаражного комплекса. При этом решений о закреплении земельных участков под самовольно установленными гаражами кооперативом не принималось. Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудного вопрос об удовлетворении исков оставил на усмотрение суда, указав, что ФИО1 земельные участки под установку гаражей № и № не предоставлялись, поэтому фактически они являются самовольными. Допрошенный в судебном заседании 08.06.2010 г. в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он является членом ПГСК «<данные изъяты>», выполняет в кооперативе функции кассира. ФИО1 своевременно не уплачивал членские взносы, мотивировал это в том числе и тем, что у него их не принимали, требовал документацию. Кроме того, он нанес вред имуществу кооператива - перерезал электричество в гараже у председателя кооператива. Об этом ему известно со слов председателя кооператива. Между ФИО1 и председателем неприязненные отношения. Со слов сторожа ему также известно, что ФИО1 срезал три замка. Допрошенный в судебном заседании 08.06.2010 г. в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является сторожем в ПГСК «<данные изъяты>». ФИО1 «хулиганил»: расклеивал объявления. Он (ФИО12) их срывал. Кроме того, он ФИО7 видел, что ФИО1 срезал замок на доске объявлений. Срезал замок на доске объявлений. Но затем установил новый замок. Несмотря на запрет въезда, ФИО1 въезжал на территорию кооператива. Он (ФИО13) ФИО1 это запрещал, поскольку правление приняло соответствующее решение. Допрошенный в судебном заседании 10.11.2010 г. в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он является членом правления ПГСК «<данные изъяты>». ФИО1 навязывал свое мнение, в том числе и по вопросам уплаты членских взносов. После обострения конфликта, ФИО1 обрезал провода в гараж председателя кооператива ФИО14. Срывал с доски объявлений замки, дрался со сторожем, членом правления. За это его исключили из членов кооператива. Об указанных фактах ему известно со слов других. Допрошенный в судебном заседании 18.03.2011 г. в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является членом ПГСК «<данные изъяты>». При вступлении в члены кооператива уплачивался взнос в размере 100000 рублей. Затем также уплачивались дополнительные взносы. ФИО1 также был принят в члены кооператива. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск также должен быть удовлетворен частично. Как следует из объяснений сторон, договора № от 17.06.2005 г. (л.д. 8) истец являлся членом ПГСК «<данные изъяты>» с правом на получение гаража №. При этом данным договором при вступлении в члены кооператива предусмотрена уплата взносов на строительство гаражей, которые по своей сути являются паевыми, в сумме 100000 рублей. Эти средства уплачены истцом 17.06.2005 г. и 08.07.2005 г. (л.д. 9). Как следует из выписки из решения общего собрания членов ПГСК «<данные изъяты>» от 03.09.2009 г. (л.д. 32) истец был исключен из членов кооператива на основании представленных материалов о постоянных неплатежах взносов, неоднократной порчи имущества кооператива, а также совершения хулиганских действий в отношении сторожа ФИО7 Согласно п. 5.8 Устава ПГСК «<данные изъяты>» член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии: неуплаты установленных Уставом взносов в течение 30 дней с момента наступления срока выплаты; нарушений положений Устава, правил содержания гаражных помещений; нанесения своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации. Согласно объяснениям представителей ответчика порча имущества кооператива выразилась в повреждении кабеля электропитания, перекусывании замков на стенде информации (доске объявлений), блокировании ворот кооператива. Однако, из представленных доказательств не следует, что истец совершил повреждение электрокабеля. Истец отрицает данный факт. Каких-либо свидетелей либо иных доказательств этому не имеется. Данный вывод сделан лишь из того, что истцу это было выгодно и кроме него это сделать более никто не мог, в тот период времени истец находился на территории кооператива. Факт перекусывания замков на стенде информации как следует из объяснений истца, а также это подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 (сторожа) был обусловлен намерением ФИО1 довести информацию о деятельности ревизионной комиссии, членом которой он являлся, до сведения членов кооператива. Поскольку правление кооператива ему в этом препятствовало, он был вынужден срезать замок на стенде информации, разместить там объявление, после чего навесил новый замок. Таким образом, с учетом того, что истцом тут же был навешен новый замок, расценивать данный факт как порча имущества кооператива не обоснованно. Иные факты перекусывания истцом замков своего объективного подтверждения не нашли. Согласно объяснениям истца и это подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 блокирование ворот кооператива было вызвано тем, что автомобиль истца не пускали на территорию кооператива к используемому им (истцом) гаражу. Таким образом, факты порчи имущества кооператива своего объективного подтверждения не нашли. Достоверных и достаточных доказательств этому ответчик не представил. Факт совершения «хулиганских действий» в отношении сторожа ФИО9 также не нашел своего объективного подтверждения. Истец не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за совершение хулиганских действий в отношении ФИО9 Кроме утверждений ФИО9 данный факт ничем не подтвержден. При этом, напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2009 г. (л.д. 89-90) в действиях ФИО9, причинившего телесные повреждения ФИО1, ОВД усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Судом установлено, что истец действительно допускал несвоевременную уплату членских взносов. Согласно п. 3.10 Устава ПГСК «<данные изъяты>» членские взносы уплачиваются полностью до 01 июля. Если членские взносы не уплачены членом Кооператива по истечении этого срока, наступают последствия, определенные п. 3.6 Устава. Пунктом 3.6 Устава предусмотрена уплата неустойки в размере 2 процентов за каждый день просрочки уплаты членских взносов. За 2006 год членские взносы были уплачены им полностью: 16.10.2006 г. 2100 руб. и 26.01.2007 г. 1500 рублей (л.д. 14, 13). За 2007 год членские взносы уплачены полностью: в январе 2007 года 2000 рублей (л.д. 13) и 27.07.2007 г. 2300 рублей (л.д. 13). За 2008 год членские взносы уплачены полностью: 02.07.2008 г. 2300 рублей (л.д. 12) и 18.11.2008 г. 2100 руб. (л.д.12). С учетом времени исключения истца из членов кооператива (сентябрь 2009 года) за 2009 год истцом уплачено: 21.04.2009 г. 2100 рублей, 29.07.2009 г. 1200 рублей (л.д. 10, 11), т.е. 3300 рублей. При этом размер членских взносов за полные 8 месяцев 2009 года, когда истец состоял еще в членах кооператива, должен составить 3000 рублей. Доводы ответчика о том, что уплаченная 21.04.2009 г. сумма 2100 рублей не поступила ПГСК «<данные изъяты>» суд находит неубедительными, поскольку согласно письма Мытищинского отделения № Сбербанка РФ (л.д. 16) данная сумма была возвращена 23.04.2009 г. из-за того, что счет ПГСК был закрыт. На основании заявления истца от 28.07.2009 г. 03.08.2009 г. эта сумма поступила на новый счет ответчика. В связи с этим несвоевременное зачисление указанных средств на счет ответчика было обусловлено не виновными действиями истца, а изменением расчетного счета ответчика. Таким образом, на момент принятия решения об исключении истца из членов ПГСК, истец не имел задолженности по уплате членских взносов, в связи с чем по данному основанию он также не мог быть исключен из членов ПГСК. Факт частичной просрочки в данном случае, как указано в Уставе ПГСК, является основанием лишь для начисления пени. Иное, с учетом суммы и периода просрочки, означало бы произвольное лишения истца его имущества (имущественных прав), что является недопустимым. С учетом указанных обстоятельств достаточных оснований для исключения истца из членов ПГСК «<данные изъяты>» не имелось. Кроме того, была нарушена процедура принятия указанного решения. Так согласно п. 5.9 Устава правление письменно уведомляет нарушителя о своем решении передать вопрос на рассмотрение Общего собрания. В нарушение указанных положений истец не был письменно уведомлен о рассмотрении на общем собрании вопроса о его исключении из членов ПГСК. Этим истец был лишен возможности заблаговременно подготовить свои возражения по данному вопросу. Таким образом, исковые требования о признании решения общего собрания членов ПГСК в части исключения истца из членов кооператива подлежат удовлетворению. ФИО1 должен быть восстановлен в членах кооператива. Также подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта оплаты истцом паевого взноса, а также обязании ответчика выдать справку об уплате данных взносов. При этом оснований для удовлетворения в настоящий момент исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании гаражом не имеется. Как установлено, гаражный комплекс, в составе которого находится и гараж истца, в эксплуатацию до настоящего времени не введен, что, исходя из положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является препятствием для эксплуатации объекта. Его эксплуатация при отсутствии данного разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. С учетом этого, у ФИО1, как и у других лиц не возникло законного права эксплуатировать гаражный комплекс, а поэтому его права в этой части нарушены быть не могут. Встречные исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам и пени подлежат частичному удовлетворению. Как уже ранее указано задолженности по членским взносам у истца не имеется. При этом истцом допущена не своевременная уплата членских взносов. За это, как уже указано Уставом предусмотрена уплата неустойки в размере 2 процентов за каждый день от суммы задолженности. С учетом этого размер неустойки за 2007 год составит 1242 руб. (27 дн.*2%*2300 руб.). За 2008 год и 2009 год размер пени определен истцом в сумме 2100 рублей и 2070 руб. (л.д. 291-292). Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истцом, поэтому снижает ее до 2500 рублей. При этом к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату членских взносов за 2006 год подлежит применению срок исковой данности, о чем ходатайствует истец, и в этой части в удовлетворении иска следует отказать на основании ст. 196, 199 ГК РФ. Так членские взносы за 2006 год были уплачены истцом полностью 26.01.2007 г. Однако иск об уплате пени заявлен 13.04.2010 г., т.е. спустя три года с момента окончания периода просрочки. Ответчику администрацией г. Долгопрудного в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № под строительство гаражного комплекса (л.д. 186, 187-196). Судом установлено (не оспаривается истцом), что истцом на указанном земельном участке самовольно без оформления прав на землю установлены два гаража, имеющие номера № и №. Доказательств отвода земельного участка для строительства этих гаражей органами местного самоуправления г. Долгопрудного, ПГСК «<данные изъяты>» истцом не представлено. В связи с этим в силу положений ст. 222 ГК РФ данные гаражи подлежат сносу. При этом право требовать сноса самовольно установленных гаражей принадлежит ПГСК «<данные изъяты>» согласно 305 ГК РФ. Таким образом подлежат удовлетворению требования встречного иска о сносе самовольно установленных гаражей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК «<данные изъяты>» от 03.09.2009 г. в части исключения ФИО1 из членов ПГСК «<данные изъяты>». Восстановить ФИО1 в членах ПГСК «<данные изъяты>». Установить факт выплаты ФИО1 в полном объеме паевого взноса в сумме 100000 рублей, и обязать ПГСК «<данные изъяты>» выдать ФИО1 справку о полной выплате паевого взноса в ПГСК «<данные изъяты>» в размере 100000 рублей в отношении гаражного бокса №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречный иск ПГСК «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПГСК «<данные изъяты>» неустойку (пени) за несвоевременную уплату членских взносов в сумме 2500 рублей. Обязать ФИО1 снести самовольно установленные гаражи № и №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В удовлетворении остальной части исковых требований ПГСК «<данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья