Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании долга. Представитель истца (л. д. 5) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, поддержал и показал, что 15.11.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчице денежную сумму в размере 1 200 000 руб., которую ФИО2 обязалась возвратить 15.11.2010 г. В подтверждение договора была выдана расписка. Однако денежные средства возвращены в установленный договором срок не были. В декабре 2010 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате долга, однако, ответчица сумму займа не возвратила. 11 февраля 2011 г. истец обратился к ответчице с предложением расторгнуть договор займа от 15.11.2009 г. и возвратить взятые денежные средства. Но до настоящего времени ответа на требование не поступило. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчицы сумму долга в размер 1 200 000 руб. Представитель истца категорически возражает против обвинений, выдвинутых ответчицей: расписка была написана ФИО2 добровольно, деньги были нужны ей для приобретения жилья. ФИО1 никому не угрожал, никого нигде не удерживал. В настоящее время истцу очень нужды деньги, именно поэтому, получив отказ, он и обратился в суд. Ответчица в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что написать данную расписку ее вынудил истец, приходящейся ей родным дядей. При написании расписки деньги переданы не были. Каких-либо денежных средств ФИО2 у ФИО1 не занимала. Накануне 15.11.2009 г. она встречалась со своим дядей на даче, именно там он стал запугивать и угрожать ей, требуя написать расписку. При этом присутствовали ее дети. 15 ноября 2009 г., находясь в своей бывшей квартире, ответчица, под психологическим давлением ФИО1, написала расписку о займе 1 200 000 руб.: она плакала и была очень взволнованной. Об это ее просил истец, отказать ему она не могла, так как это был единственный родной человек. В момент написания расписки в квартире присутствовала какая-то женщина. Ответчица пояснила, что в правоохранительные органы она не обращалась - верила дяде, не думала, что он обратится в суд с требованием денег. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является сыном ответчицы. До 15 ноября 2009 г. ФИО1 позвонил матери - ФИО2 - и пригласил к себе. Возвратилась мама очень расстроенной, пояснив, что дядя и его жена вымогали у нее деньги, сказав, что «наймут бандитов». 15 ноября 2009 г. они с матерью встретились с истцом на их бывшей квартире. Там он вновь стал требовать от нее деньги. Почему он это делал, не объяснил, сказав, что «мать знает, какие деньги». Разговор происходил в грубой форме, дядя был очень агрессивен. После этого, истец достал ручку и бумагу и сказал, чтобы мать написала расписку на 1 200 000 руб. После этого все разошлись. Больше на эту тему они не разговаривали. В последствии, ни он - ФИО4 - ни его мать в милицию не обращались. Допрошенная, в присутствии педагога, в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО5 показала, что ФИО2 - ее мама. В ноябре 2009 г. они с мамой были на даче у дяди Володи и его жены. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что стороны ей знакомы. К ней обратился ФИО1 по поводу оценки квартиры в г. Долгопрудный. На тот момент она работала в агентстве недвижимости. Они согласовали дату осмотра жилого помещения. Точного адреса она, к сожалению, сейчас не помнит: <адрес>, дом или № или №. К дому ее привез истец. Дождавшись, когда придет ответчица (с ней была дочь), все поднялись в квартиру. В квартире ФИО1 и ФИО2 разговаривали на кухне, о чем был их разговор, свидетельница не знает, но все было тихо, никто не скандалил, не кричал, чтобы ответчица плакала, ФИО6 не видела. В это время свидетельница осматривала квартиру. Потом в квартиру пришла какая-то девушка и, забрав вещи, ушла. Сидя в машине, ФИО1 показал свидетельнице расписку, но от кого она, та не спрашивала. Выслушав представителя истца, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15 ноября 2011 г. между ФИО1и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере 1200 000 руб., которые, обязалась возвратить в срок до 15 ноября 2010 г. В подтверждении договора займа и его условий была выдана расписка, имеющаяся в материалах дела (л. д. 26). Однако до 15 ноября 2010 г. заемные денежные средства возвращены не были. На неоднократные требования ФИО1 о возврате 1 200 000 руб. (л. д. 8-10), ФИО2 не реагировала. В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга. В ходе рассмотрения дела ФИО2, не отрицая факт ее написания, настаивала на том, что в момент составления расписки - 15.11.2009 г. - никаких денежных средств она не получала: истец путем обмана и угроз заставил ее написать данный документ. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание доводы ответчицы, ей была разъяснена обязанность предоставить доказательства того, что договор займа от 15.11.2009 г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или при стечении тяжелых обстоятельств (л. д. 29). В подтверждении имеющихся возражений, по ходатайству ФИО2 были допрошены ее сын и несовершеннолетняя дочь. Однако суд критически относится к показаниям вышеназванных свидетелей: они являются детьми ответчицы и, по мнению суда, естественно заинтересованы в благоприятном для матери исходе дела. ФИО4 пояснил, что мать добровольно написала данную расписку, о том, что она была написана насильно, под принуждением и без передачи денег, свидетель не упоминал. Кроме того, свидетельница ФИО6 показала, что в тот день - 15.11.2009 г. - в квартире находилась дочь ФИО2, а не сын. Об этом же показала и несовершеннолетняя ФИО5 О событиях, предшествующих дате 15.11.2009 г., ФИО4 знает только со слов ответчицы. Что касается дочери ответчицы, то в 2009 г. ей лет - в связи с чем, суд сомневается в том, что малолетний ребенок, смог запомнить события, произошедшие более полутора лет назад. Более того, (показания девочки). В свою очередь свидетель ФИО6 (присутствие которой в квартире 15.11.2009 г. не отрицалось ответчицей), не находящаяся с кем-либо из сторон в родственных отношениях, показала, что разговор между ФИО1 и ФИО2 происходил на кухне, в спокойной обстановке, никаких криков и слез не было, факт передачи денег она не видела, при составлении расписки не присутствовала. По окончании все разъехались по своим делам. Оценив, с учетом ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что достоверных данных о заключении договора займа без передачи денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчицей не представлено. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря, со слов ФИО2 и ФИО4, на угрозы, насилие и давление со стороны истца, имевшие место, как до, так и после составления расписки, она (а также и ее совершеннолетний сын) в правоохранительные органы (милицию, прокуратуру и т. д.) не обратилась, заявление в суд о признании договора займа недействительным не направила. Свои возражения по подводу предъявленной расписки ФИО2 заявила спустя полтора года, и только после обращения в суд ФИО1 Не представлено ФИО2 и каких-либо доказательств того, что договор займа заключен ею при стечении тяжелых обстоятельств. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания договора займа от 15.11.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 не заключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ). Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Удовлетворяя исковые требования и признавая договор займа расторгнутым, суд исходит из того, что при его заключении истец был вправе рассчитывать на возврат переданных им денежных средств в срок установленный соглашением, то есть до 15.11.2010 г., предполагая надлежащее исполнение условий договора со стороны ответчицы. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнены до настоящего времени. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Причины неисполнения договора займа ФИО4 с. А. (отсутствие вины) не приведены. В связи с вышеизложенным, суд расторгает договор займа от 15 ноября 2009 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 15.11.2010 г., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение договора одной из сторон - ФИО2 Положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены (л. д. 8). В связи с расторжением договора, суд полагает необходимым, с учетом ст. ст. 309-310, 801 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., полученные и не возвращенные ею по договору займа. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства, в счет оплаты долга по договора займа, в размере 1 200 000 руб. (один миллион двести тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. . Судья ФИО9 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО10а