Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО12, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском (уточнив его) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 124822.30 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 23.06.2010 года на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ. Данный автомобиль скрылся с места ДТП. Органами ГИБДД водитель данного автомобиля на момент ДТП не установлен. Однако, автомобиль находился в управления ответчиков ФИО7 и ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены повреждения, на его ремонт было затрачено 123500 руб. Восстановительная стоимость ремонта по оценке составит 124822.3 руб. на оценку истец потратил 3000 рублей. Эти суммы истец просит взыскать с ответчиков. Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель иск не признал, указав, что она (ФИО13) передала право управления автомобилем ФИО7 Иным лицам право управления не поручала. Ответчик ФИО7 иск также не признал, указав, что он действительно управлял автомобилем ВАЗ по доверенности. Однако, данный автомобиль у него отобрали еще до указанного ДТП неизвестные лица в счет компенсации якобы причиненного им ущерба в результате иного ДТП. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его место жительства и нахождения не известно. В связи с тем, что установить его местонахождение не представилось возможным, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил его представителем адвоката. Адвокат ФИО4, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании иск оставил на усмотрение суда, указал, что он управлял автомобилем Ниссан. Автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, из-за чего произошло столкновение. Автомобилем ВАЗ управлял не ФИО14 По фотографии из копии паспорта ФИО2 не может утвердительно сказать управлял ли или нет автомобилем ФИО2 Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно справке ГИБДД (л.д. 17), материалу по факту ДТП 23.06.2010 г. имело место указанное выше ДТП. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, выехавшего на полосу встречного движения, где из-за этого произошло столкновение с автомобилем Ниссан. Водитель автомобиля ВАЗ скрылся с места ДТП. Органами ГИБДД он не был установлен, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Как следует из объяснений сторон и третьего лица ни ФИО1, ни ФИО7 не управляли указанным автомобилем в момент ДТП. При этом ФИО1 выдала доверенность на право управления автомобилем ФИО7 (л.д. 15-16). Из объяснений ФИО2, данных органам ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем ВАЗ лишь 29.03.2010 г. Однако, как следует из ответа УГИБДД по Московской области на запрос суда (л.д. 33) ФИО2 имел доверенность на право управления автомобилем ВАЗ. 25.03.2010 г. ФИО2 представил данный автомобиль на государственный технический осмотр. При этом ФИО2 проживал на тот момент в <адрес>, т.е. в там где имело место ДТП. Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль был в управлении иного лица (не ФИО15) последним не представлено. Таким образом, с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает установленным, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2 В связи с этим, в силу указанных положений закона, он должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб. В результате ДТП автомобилю Ниссан был причинен ущерб. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля Ниссан составит согласно отчета 124822.30 руб. Между тем фактически на ремонт автомобиля истец потратил 123500 рублей (л.д. 9, 12). Эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 Также подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки в сумме 3000 рублей. Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено сведений о страховании гражданской ответственности, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется. Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФГУ «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично. Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу ФГУ «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 123500 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей, а всего 130170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУ «<данные изъяты>» к ФИО2 отказать. В удовлетворении исковых требований ФГУ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО16 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения. Судья