Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО16, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов и по встречному иску к ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1/2 денежных средств, внесенных в кредитные организации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о разделе общего имущества супругов. В свою очередь ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о взыскании 1/2 денежных средств, внесенных в кредитные организации. Представитель истца (том 2 л. д. 186) по основному иску в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, поддержала и показала, что в 1999 г. между ФИО4 был заключен брак. В период брака за счет общего имущества, а также труда истца (ответчица с начала 2004 г. по 2006 г. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком) было построено новое деревянное 2-х этажное строение по адресу: <адрес>. Данное строение было построено на месте доли старого деревянного строения, возведенного в 1953 г., принадлежащего ответчице. Часть доли старого строения увеличилась до 28,3 кв. метров (согласно техническому паспорту БТИ от 2010г.). Строение истец относит к совместно нажитому имуществу, так как оно было реконструировано в совместном браке. И согласно техническому паспорту БТИ от 2010 г., площадь, данного имущества увеличилась. Также в период брака была проложена подъездная дорога к дому и поставлен забор по границам земельного участка. В связи с чем, ФИО1 считает, что за счет общего имущества, а также его труда, данное имущество значительно увеличилось в стоимости. ФИО4 факт его участия в строительстве не отрицает, однако, ссылается на то, что данное имущество было получено ею в наследство и построено на ее денежные средства. Однако, согласно техническому паспорту БТИ от 2010 г., имущество переданное ей по наследству (одноэтажное деревянное строение 1953 года постройки) было снесено, а на ее месте произведена реконструкция, увеличивающая площадь имущества до 45,6 кв. м. Также проведено отопление по всей площади помещений. Кроме того, при реконструкции в новое двухэтажное строение были подведены коммуникации (вода), канализация, построена ванная и туалет, которых ранее не было. Для реконструкции части дома и семейных нужд на имя ФИО1 в нескольких банках были оформлены кредитные договора, а именно: ОАО АКБ «<данные изъяты>» - кредитный договор № от 23.08.2005 г., на сумму 290 000 руб., ЗАО <данные изъяты> - кредитный договор № от 22.02.2007 г., сумму 227 000 руб., ОАО «<данные изъяты>» - кредитный договор № от 12.05.2008 г., на сумму 600 000 руб. О данных кредитах ФИО4 знала и одобряла. До расторжения брака все кредиты выплачивались ежемесячно из нашего семейного бюджета. Однако после расторжения брака ответчица отказалась погашать долги, ссылаясь на приобретение истцом автомобилей, на которые и тратились все кредитные средства. С данным утверждением ФИО1 категорически не согласен: никаких автомашин он не приобретал, за все время брака у него было только 2 автомобиля. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд: - признать 34/100 доли домовладения общим имуществом супругов; - взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию равную 1/2 рыночной стоимости части домовладения, согласно результатам оценки судебно-строительной экспертизы - вместо выдела в натуре и признания за ним права собственности на 17/100 доли (половина от 34/100) домовладения - признать кредитные обязательства, взятые на имя истца в период брака, общими - взыскать с ФИО2 денежные средства, в счет возмещения расходов, понесенных истцом по кредитным обязательствам в период с 03.10.2008 г. по 19.08.2010 г.; - взыскать с ФИО2 судебные расходы: услуги представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 6000 руб., стоимость изготовления технического паспорта БТИ в размере 2 000 руб., а также стоимость судебной экспертизы в размере 28 500 руб. (том 1 л. д. 209-213). Представитель истца также пояснила, доля жилого дома - 34/100 - была получена ответчицей в наследство от бабушки в 2003 г. Именно половину денежных средств, затраченных на реконструкцию доли домовладения, истец просит взыскать в свою пользу, признав ее общим имуществом супругов: за время совместной жизни ФИО4 было произведено значительные улучшения имущества, принадлежащего ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается результатами судебной экспертизы и показаниями свидетелей: в период брака старые строения были почти снесены, а на их месте возведены новые. Кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО «<данные изъяты>» на сумму 600 000 руб. в мае 2008 г. был взят для погашения общего супружеского долга - денежных средств, полученных для реконструкции доли дома, в том числе, у бабушки ФИО1 Деньги у бабушки - доллары США - были от продажи своего имущества - земельного участка. Договор с ОАО «<данные изъяты>» был заключен в период совместного проживания супругов: в мае 2008 г. они жили вмести, вели совместное хозяйство, поддерживали супружеские отношения, брак был расторгнут только в октябре 2008 г. Об этом кредите ответчица знала, он был заранее запланирован. Кроме того, в июне 2008 г. истец внес деньги по кредиту, полученному в ЗАО «<данные изъяты>»», что также подтверждает ведение сторонами совместного хозяйства. Факт того, что истец принимал участие в реконструкции доли дом, подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Каких-либо автомобилей, на которые, со слов представителя ответчицы, были потрачены кредитные средства, у ФИО1 не имеется, что подтверждается ответом ГИБДД. Представитель истца, от имени своего доверителя, не согласна с доводами представителя ответчицы о том, что на реконструкцию доли дома были затрачены денежные средства, принадлежавшие ответчице. В те года ФИО2 практически не работала; находилась в отпуске по уходу за ребенком. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены, в том числе, на строительные работы. На деньги, полученные от сдачи квартиры, расположенной в <адрес>, в наем, ФИО2 не могла произвести реконструкцию части дома (том 1 л. д. 77-79, 194-195, том 2 л. д. 107-114, 130-141, 169-173). Со встречными исковыми требованиями ФИО2 о взыскании 1/2 части денежных средств, выплаченных ею по кредитным договорам с ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» в размере 66 793 руб., представитель истца, от имени ФИО1, согласилась, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л. д. 133). Представитель истца не возражает против применения к кредитным обязательствам ст. 410 ГК РФ. Представитель ответчицы (том 1 л. д. 16) по основному иску в судебное заседание явилась, с иском ФИО1 согласилась частично: ее доверительница признает требования о взыскании 1/2 части от выплаченных ФИО1 денежных средств по договорам займа, заключенным в период брака: с ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л. д. 132). Встречные исковые требования о взыскании 1/2 части выплаченных ФИО2 денежных средств по договорам кредита с ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», представитель ответчицы поддержала. Просит применить ст. 410 ГК РФ. Кредит с ОАО «<данные изъяты>» ответчица не признает: он был взят ФИО1 уже после распада семьи, никакого согласия на его получения ФИО2 не давала. О кредите она знала, но деньги на нужды семьи не пошли. После того, ответчице стало известно о встречах мужа с другой женщиной, истец ушел из семьи - это произошло 08 мая 2008 г. С этого момента общего хозяйства стороны не вели, супружеские отношения не поддерживали. Во время рассмотрения иска о расторжении брака ФИО1 лично говорил о том, что семья распалась в мае 2008 г. Действительно, реконструкция доли дома была произведена, но деньги, затраченные на строительные работы, принадлежали лично ФИО2: от сдачи в наем квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается приобщенными документами. Истец часто менял транспортные средства, в связи с чем, почти все деньги уходили на их приобретение. Кредитные средства тратились на покупку автомобилей, которых истец специально не регистрировал в ГИБДД, и на семейные нужды, и только малая их часть шла на строительные работы. Допрошенная в ходе рассмотрения дела ответчица ФИО2 показала, что в 2003 г. супруги начали реконструкцию доли дома. Автомашины, которые приобретал ФИО1, использовались всей семьей. До декретного отпуска она - ФИО2 - работала в правоохранительных органах, получала неплохую заработную плату. Почти все строительные материалы, окна и т. д. были б/у: что-то давали соседи, что-то родственники, ничего нового практически не приобреталось. Дорогостоящие работы не производились: строить помогали соседи и друзья, почти всегда бесплатно. Истец почти все время работа, стройкой никогда не занимался. В 2005 г. ответчица стала подрабатывать, с ребенком сидела бабушка. Вскоре ФИО2 вышла на работу, зарабатывала около 15 000 руб. До этого, находясь в декрете и в отпуске по уходу за ребенком, она также получала определенные денежные средства. Деньги, получаемые ею и бывшем супругом, тратились на семью: покупку продуктов питания, вещей, бытовой техники и на ребенка. На реконструкцию доли дома - только ее личные деньги. Стоимость материалов и работ, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности, не учтена инфляция. На строительство части дома затрачивались деньги, полученные ею от сдачи в наем квартиры в <адрес> - в месяц, около 15 000 руб. и 20 000 руб. О том, что ФИО1 брал деньги в долг у своей бабушки, ФИО2 не знала. 08 мая 2008 г. она узнала о его связях с другой женщиной, которую он не стал отрицать. На следующий день ответчица собрав все его вещи, выгнала истца из дома. С этого времени вместе они не жили, отношения не поддерживали (л. д. 107-114, 130-141, 169-173). 3 лицо - ФИО5 (том 1 л. д. 17) - в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты> ФИО6 составленные им экспертные заключения поддержал и показал, что датой окончания строительных работ, связанных с реконструкцией доли дома, является 2008 г. При составлении экспертного заключения он лично выезжал на место, осматривал строение. Расчет стоимости работ и материалов производился на основании специальных методик, учитывался также и процент износа. Экспертом определено: какова была рыночная стоимость на момент получения наследства и на сегодняшний день. По мнению эксперта, в стоимость затрат необходимо включит работы, связанные со строительством мансарды. В заключениях, представленных им, приведены все расчеты и ссылки на нормативную литературу. Сам он является членом саморегулируемой организации оценщиков (том 2 л. д.112-113). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что стороны ему знакомы. Он являлся арендатором квартиры, принадлежащей ФИО2, находящейся в <адрес>. До 2004 г. он оплачивал 15 000 руб., после 2004 г. - 20 000 руб. Деньги передавались лично ответчице. Со слов ФИО2, он знал о том, что деньги за аренду квартиры, ответчица тратит на строительство дома в г. Долгопрудный. Знал свидетель и ФИО1 Он - ФИО7 - просил истца временно зарегистрировать на него купленную автомашину: сам он этого сделать не мог, так как является гражданином <адрес>. У ФИО1 машин было очень много, на какие деньги он их покупал, ФИО7 не знает. В настоящее время он проживает в квартире ФИО2 с семьей: женой и детьми. Никаких расписок о передачи денег у него не сохранилось (том 2 л. д. 134-135). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО2 приходится ему сестрой. В 2003 г. супруги решили реконструировать долю дома. ФИО2 сдавала квартир в <адрес>, а деньги шли на строительство дома. Фундамент возводили рабочие из Узбекистана. Материалы приобретались самые дешевые. Свидетель приносил свои инструмент, устанавливал двери и окна. Соседи по дому и другие родственники приносили каждый какие-то вещи, бывшие в употреблении. На семейные деньги приобреталось очень мало: он помнит только унитаз. Он понимал так, что деньги принадлежали только ФИО2: именно она ими распоряжалась. Истец постоянно находился на работе, постоянно меняя машины. 08 мая 2008 г. он - ФИО8 - приезжал к сестре, она была очень расстроена. На вопрос, сестра призналась, что с мужем она разошлась. После этого, вместе они уже не жили. ФИО8 пояснил также, что в период брака стороны занимали у него деньги, о том, что они брали в долг у бабушки истца, свидетель ничего не знает. Сейчас часть дома состоит из двух этажей: второй этаж недостроенный. В доме есть все, что необходимо. Все приобреталось уже после ухода ФИО1, в 2008 г. (том 2 л. д. 135-136). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знает ФИО4 с 1996 г. В 2003 г. ею и ее мужем строился дом. Все ненужные вещи и материалы - окна, двери и т. д. - были отданы сторонам, которые также производили ремонтные работы. Строительство шло очень медленно. Приобретались самые дешевые стройматериалы и оборудование. Как она знает, деньги принадлежали ответчице: она получала их от сдачи квартиры в <адрес>. Истец постоянно работал, часто менял машины. 09 мая 2008 г. ФИО2 рассказала, что муж ушел из семьи. На какие деньги жила семья ФИО4, свидетельница не знает. Истец ушел из семьи и ответчице не помогал (том 2 л. д. 136-137). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что знакома с ФИО2 С истцом она - ФИО10 - познакомилась в 2000 г. на годовщине их свадьбы. В 2002 г. семья стала проживать в <адрес>. В части дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проживать было сложно: не было воды, канализации и т. д. По ее - свидетельницы - совету ФИО2 стала сдавать квартиру в <адрес>, оставшуюся в наследство от бабушки. В 2003 г. был положен фундамент нового строения на месте старого. Деньги от сдачи квартиры ФИО2 хранила у себя, строя на них часть дома. Все материалы приобретались на рынке, по низким ценам. Работы производили рабочие из Узбекистана. Помогали соседи и родственники: кто приносил материалы, кто двери, кто окна и т. д. Перед рождением ребенка ответчица зарабатывала значительные деньги. В период декрета и отпуска она также имела доход. ФИО1 в работе участия не принимал. Постоянно находился на работе, меняя машины. Все деньги, полученные от кредитов, уходили на покупку автомобилей (том 2 л. д. 137-138). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ФИО4 он знает. ФИО2 знает с самого рождения. После получения наследства, возникла необходимость в реконструкции доли дома. На дом было страшно смотреть. Часть дома, принадлежащая ФИО2, сломали, осталась одна комната, в которой жили стороны. Работы проводились рабочими из Узбекистана. Материалы приобретались самые дешевые. После того, как прошел год с момента установки фундамента, началось строительство стен и второго этажа. Вся сантехника была б/у. ФИО1 привозил доски, ФИО2 также помогала. На 09 мая 2008 г. истце уже ушел из семьи. Проживал там же - в <адрес> - через две улицы. Свидетель лично стали окна, дела подоконники, осуществлял внутреннюю отделку дома, проводил газ, устанавливал колонку. Все дела практически бесплатно, как и другие. Вода была проведена им же от дома соседей. Деньги давала ответчица - от сдачи в аренду ее квартиры в <адрес>. Истец часто приобретал машины (том 2 л. д. 138-139). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ФИО4 он знает с 2000 г В 2003 г. был установлен фундамент на месте части дома, доставшейся ответчице от бабушки. Все работы производились своими силами: помогали соседи, друзья. Многие соседи приносили ФИО4 окна, двери и т. д., которые и были установлены в доме. С ФИО1 свидетель не общался. Знал от ФИО2. что она получала деньги от сдачи в наем квартиры в <адрес>, именно на эти деньги, которые она копила, и был реконструирован дом (том 2 л. д. 139). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что стороны ему знакомы. Супруги проживали в <адрес>, там же строили дом. Сначала там стояло старое строение, а потом был построено новое. ФИО1 принимал участие в этом строительстве. Он - ФИО13 - приезжал на участок, видел рабочих. Он знает, что стороны брали кредиты на строительство дома. Про машины истца свидетель ничего не знает. Сейчас у него машин нет. Расстались ФИО4 2-3 года назад, из-за чего ФИО13 не знает (том 2 л. д. 139-140). Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а именно: ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированных брачных отношениях с 31.07.1999 г. по 22.09.2008 г. (том 1 л. д. 9). От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка, 2004 г. рождения (том 1 л. д. 10). Согласно ст. ст. 34, 37 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В настоящее время ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о разделе имущества супругов. В свою очередь ФИО2 также обратилась к ФИО1 с исковыми требованиями о разделе денежных средств, выплаченных ею по кредитным договорам, заключенным в период брака. Суд, принимая во внимание ст. 39 СК РФ признает доли истца и ответчика в общем имуществе равными - по 1/2 - оснований для отступления от равенства долей не имеется. Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как установлено в ходе рассмотрения дела: а) 23 августа 2005 г. между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 290 000 руб. на срок по 23.08.2010 г. (том 1 л. д. 47-49). После расторжении брака кредитные обязательства исполнялись как ФИО1, так и ФИО2 б) 22 февраля 2007 г. между ЗАО <данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 227 000 руб. на срок по 21.02.2012 г. (том 1 л. д. 50-54). После расторжения брака - в период с 03.10.2008 г. по 19.08.2010 г. - кредитный обязательства исполнялись ФИО1 (что не отрицается ФИО2). в) 11 января 2008 г. между ЗАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. (том 2 л. д. 70). После расторжения брака - в период с 04.09.2008 г. по 22.12.2010 г. - кредитные обязательства исполнялись ФИО2 (что не отрицалось ФИО1). Общие обязательства супругов, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи. В процессе судебного разбирательства, как истец, так и ответчик (от лица своих доверителей) признали тот факт, что договора с вышеназванными кредитными организациями являются общими долгами супругов ФИО4, так как были использованы на нужды и в интересах семьи. Кроме того, обе стороны согласны с суммами, рассчитанными в основном и встречном исках, просят применить ст. 410 ГК РФ: - с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 выплаченных ФИО1 денежных средств - 121 575 руб.: ОАО АКБ «<данные изъяты>» - 33 875 руб., ЗАО <данные изъяты> 87700 руб. (том 2 л. д. 132); - с ФИО1 подлежит взысканию 1/2 выплаченных ФИО2 денежных средств - 66 793 руб. 85 коп. (том 2 л. д. 133). Суд, учитывая согласие представителей сторон, считает возможным применить к возникшим правоотношениями ст. 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 781 руб. 15 коп. (121 575 руб. - 66 793 руб. 85 коп.) 2. 12 мая 2008 г. между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок по 20.05.2013 г. (том 1 л. д. 43-44). Считая, что данные кредитные обязательства, так же, как и предыдущие, являются общим супружеским долгом, ФИО1 просит взыскать половину уплаченных им денежных средств с бывшей супруги ФИО2 Как уже отмечалось выше, общие обязательства супругов, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи. Исходя из смысла вышеназванной нормы Семейного законодательства РФ, обязанность по доказыванию использования заемных денежных средств на нужды семьи, в данном случае, лежит на истце. Ответчица с исковыми требованиями в этой части не согласилась, пояснив, что денежные средства в размере 600 000 руб. были взяты и потрачены не на нужды семьи. В соответствии со ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). ФИО1 настаивал на том, что кредитный договор, заключенный с ОАО «<данные изъяты>», был заключен в период брака (его расторжение произошло в 22 сентября 2008), а, следовательно, является общим супружеским долгом. Действительно, как следует из представленных документов кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» был подписан сторонами 12 мая 2008 г., то есть в период брака ФИО1 и ФИО2 Однако ответчица по основному иску категорически настаивала на том, что 08 мая 2008 г., после того, как ей стало известно об измене мужа, истец ушел из семьи, то есть, начиная с 09 мая 2008 г. семья фактически распалась: стороны совместно не проживали, супружеские отношения не поддерживали. Данный факт подтверждается, как показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела - ФИО8, ФИО9, ФИО11 - так и обозренными при рассмотрении дела (и приобщенными к материалам дела) протоколами судебных заседаний по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, рассмотренному мировым судьей 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на. Так в судебном заседании 14.09.2009 г. (том 2 л. д. 162), ответчик ФИО1 показал, что с мая 2008 г. они с супругой совместно не проживают. В судебном заседании 19.11.2009 г. ФИО1 показал, что он ушел из дома в мае 2008 г., точно не помнит. Они договорились, что он платил кредиты, а она - ФИО2 - не обращается с иском о взыскании алиментов (том 2 л. д. 164). В обосновании своих доводов о том, что денежные средства по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» были использованы в интересах семьи - отданы долги физическим лицам, связанными со строительством части дома, а также с другими нуждами семьи - ФИО1 предоставил суду расписки, подтверждающие заем и выплату денежных средств, взятых у бабушки ФИО14 в 2005 г. (том 2 л. д. 125-126, 231-215). Действительно, как следует из представленной расписки, 15.10.2005 г. между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор займа на сумму 5 550 долларов США на строительство дом, которые заемщик обязался вернуть через 2 года (при этом ФИО2 заем денег у ФИО14 отрицает). Однако деньги в сумме 136 500 руб. (по курсу 25 руб. за 1 доллар США) были возвращены, как следует из второй расписки, только 17.06.2008 г., то есть практически через 3 года. Кроме того, истцом не представлены доказательства, непосредственно указывающие на то, что именно денежными средствами, взятыми в ОАО «<данные изъяты>» (600 000 руб.), был отдан долг ФИО14 (а не погашен супругами в срок, указанные в расписке, то есть 15.10.2007 г.), тем более что деньги были перечислены ФИО1 12 мая 2008 г., а заём был возвращен только 17 июня 2008 г. Доказательств того, что денежные средства, взятые в ОАО «<данные изъяты>», были потрачены также на иные семейные нужды, помимо строительства дома (учитывая, что их размер составил 600 000 руб.), у суда не имеется. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить тот факт, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» от 12.05.2008 г., были потрачены на нужды и в интересах семьи, то есть являлись общим долгом супругов ФИО4, брак которых, как установлено в судебном заседании, фактически распался 08 мая 2008 г. 3. В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.01.2003 г. за ФИО2 признано право собственности на: - земельный участок, площадью 579 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 76); - 34/100 доли в праве общедолевой собственности на: 1-о этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 17, 23). Одним из требований ФИО1 является - признание 34/100 доли домовладения общим имуществом супругов и взыскании с ФИО2, в счет компенсации, 1/2 стоимости реконструируемых и возведенных строений, расположенных по вышеуказанному адресу. В обосновании предъявленных исковых требований, представитель истца пояснила, что в период совместной жизни, то есть с 2003 г. (дата вступления ответчицы в наследства) по 2008 г., супругами были снесены и вновь возведены строения - помещения - входящие в 34/100 доли, принадлежащей ФИО2 Был сооружен второй этаж, которого ранее - в 2003 г. - не существовало, проведен газ, свет, закуплена необходимая мебель и техника. Так 34/100 доли ответчицы, включало в себя (с чем согласились обе стороны, возражений от кого-либо не поступило): согласно паспорту БТИ 2006 г.: - лит. «А» - комнаты № № 1, 10, 11; - лит. «А2» - комната № 14.; - лит. «а1» - комната № 12; - лит «а2» - комната № 13. Согласно паспорту БТИ 2010 г. (на момент рассмотрения дела): - лит. «А» - комната № 4; - лит. «2» - комната № 9; - лит. «А3» - комнаты № № 5, 6, 7, 8. Представитель ФИО1 категорически не согласна с тем, что строительство (реконструкция) части дома происходило на денежные средства ответчицы: они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, все деньги были общими. За все время супружества на имя ФИО1 было зарегистрировано только два транспортных средства (том 1 л. д. 87-88). Именно для строительства дома были взяты кредиты. Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). То есть, при рассмотрении требований, вытекающих их данной нормы Семейного законодательства РФ, необходимо исходить из действительной стоимости имущества, определяемой с учетом сложившихся цен на строительные материалы, работы и т. д. Надлежит определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение этих обстоятельств дает возможность определить, как того требует п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет, увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений (определение Верховного Суда РФ от 06.05.2003 г., № 5-В03-41). С учетом ст. 79 ГПК РФ (при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу), судом были назначены и проведены экспертом <данные изъяты> ФИО6 три судебные экспертизы, касающиеся требований ФИО1, в части признания 34/100 доли дома общим имущество супругов (том 1 л. д. 143-180, том. 2 л. д. 11-57, 182-203). Как следует из окончательного (после уточнения возникших вопросов) заключения, составленного ФИО6: - рыночная стоимость обозначенных помещений (34/100 доли - лит. «А» - комната № 4, лит. «А2» - комната № 9, лит. «А3» - комнаты № № 5, 6, 7, 8), по состоянию на время рассмотрения дела - 19.05.2010 г. - составляет (с учетом строительных материалов, работ, оплаты труда и т. д.), округленно, 950 800 руб.; - рыночная стоимость обозначенных помещений (34/100 доли - лит. «А» - комнаты № № 1, 10, 11, лит. «А2» - комната № 14, лит. «а1» - комната № 12, лит «а2» - комната № 13), по состоянию на июнь 2003 г., составляет (с учетом строительных материалов, работ, оплаты труда и т. д.), округленно, 92 100 руб. (том 2 л. д. 187). Кроме того, по мнению эксперта ФИО6, к возмещению должна быть представлена стоимость строительных работ по жилой мансарде. Скорректированная стоимость таких работ составляет 261 000 руб. (том 1 л. д. 154). Результаты первой экспертизы были частично оспорены обеими сторонами (том 1 л. д. 187, 218, 219). Результаты второй экспертизы (том 2 л. д. 11-57) частично оспорены представителем истца - в части отнесения к спорному имуществу комнаты № 10 (комнаты № 15 на 2003 г.), которая никак не соединена со спорной частью дома - том 2 л. д. 175, 177-178. Последняя судебная экспертиза (том 2 л. д. 182-203) ни стороной истца (с учетом ответа эксперта - том 2 л. д. 211), ни стороной ответчика не оспорена, возражений и ходатайств не заявлено. Исследовав последнее заключение, суд не находит оснований сомневаться в нем: оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (все расчеты и используемая литература приведены) и не оспорено сторонами. Эксперт ФИО6 - является членом саморегулируемой организации оценщиков, обладает соответствующими полномочиями на проведение такого рода оценочных экспертиз (том 1 л. д. 143, 175-180). По этим же причинам суд не имеет оснований сомневаться в выводе, сделанном экспертом ФИО6, касающимся стоимости строительных работ по возведению жилой мансарды, указанной в первом заключении от 10.06.2010 г. (том 1 л. д. 154). В этой части оно также не оспорено сторонами. Заключение относительно стоимости строительных работ по мансарде, составленное в отчете от 21.04.2011 г. (том 2 л. д. 187), судом (и сторонами) не принимается, поскольку рассчитано, как выяснилось при изучении, на основании технического паспорта 2006 г. (том 2 л. д. 182-203, 205). Согласно ответу эксперта ФИО6, рыночная стоимость жилой мансарды по паспорту БТИ 2010 г. определены быть не может, так как в состав объекта (ст. 4 паспорта БТИ 2010 г. - том 2 л. д. 34) мансарда не включена и площадь ее документально не подтверждена. Эксперт может провести ответствующие расчеты после внесения в технический паспорт БТИ необходимой информации по объекту оценки - мансарде (том 2 л. д. 211). Оценивая стоимость спорного имущества до и после произведенных строительных работ - 92 100 руб. и950 800 руб. + работы, связанные с возведением жилой мансарды - 261 000 руб. - суд приходит к выводу, что в период брака за счет общего имущества супругов - денежных средств - были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (почти на 90%). Кроме того, как следует из заключения второй экспертизы (том 2 л. д. 14), после реконструкции площадь помещений увеличилась на 13,1 кв. м. При этом суд принимает во внимание, что за время реконструкции старые помещены (что подтверждается представленными экспертными заключениями и не сторонами по делу), были практически снесены (перестроены). Суд не может согласиться с доводами ФИО2 и ее представителя о том, что реконструкция доли дом произведена на ее личные денежные средства. В обосновании имеющихся возражений стороной ответчицы по основному иску представлены документы, указывающие на наличие в собственности ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 101). Именно на деньги, получаемые ею за наем данного жилого помещения - сначала по 15 000 руб., а затем по 20 000 руб. - и производились работы по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 99-100, 127-129). Однако, принимая во внимание стоимость затрат, связанных со строительными работами (определен экспертом) иразмер денежных средств, возможно, получаемых ежемесячно от сдачи квартиры в наем (сначала 15 000, а потом 20 000 руб.), суд не находит основания для признания того обстоятельства, что строительство осуществлялось на деньги ответчицы. Более того, ФИО2 определенное время находилась в декретном отпуске, а потом в отпуске по уходу за ребенком, сведений о получении ею значительных доходов в период с 2003 г. по 2008 г. у суда не имеется. В это период с ФИО1 они вели совместное хозяйство: приобретали продукты питания и вещи, в том числе для ребенка, приобрели автомашину, выезжали на отдых, получали кредиты и т. д., то есть вели образ жизни обычной семьи со средним достатком (иного судом не установлено). Ни один из свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы и ее представителя, не стали категорически утверждать, что стройка по вышеуказанному адресу осуществлялась только деньги ФИО2 То обстоятельство, что ее супруг не всегда принимал участие в работах, приобретении материала и т. д., не означает, что строительство осуществлялось за счет ответчицы: те же свидетели показали, что ФИО1 почти всегда «пропадал» на работе. Факт постоянной смены ФИО1 автомашин и траты на них значительных денежных средств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 34/100 доли домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящий из лит. «А» - комната № 4, лит. «А2» - комната № 9, лит. «А3» - комнаты № № 5, 6, 7, 8, являются общим имуществом супругов ФИО4, поскольку в период брака за счет общего имущества супругов - денежных средств - были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Учитывая, что для ФИО2 часть домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, является основным местом жительства, наличие неприязненных отношений между бывшими супругами, а также отсутствие возражений ответчицы, касающихся взыскании компенсации (не признания права собственности на 1/2 доли и разделе в натуре), суд полагает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 рыночной стоимости общего имущества (доли супругов признаны равными): 950 800 руб. + 261 000 руб. - 92 100 руб. : 2 = 559 руб. 850 коп. 4. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 и ФИО2 Принимая во внимание вышеизложенное, а также имеющиеся возражения другой стороны, суд признает расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя (80 000 руб. - том 2 л. д. 145-147) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд соглашается с требованиями ФИО1 в части взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. (том 1 л. д. 222, том 2 л. д. 123). Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать 34/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общим имуществом ФИО2 и ФИО1. Определить доли ФИО2 и ФИО1 равными - по 1/2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 559 850 руб. (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей). Признать долг по кредитному договору № от 23.08.2005 г., заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «<данные изъяты>», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2. Признать долг по кредитному договору № от 22.02.2007 г., заключенному между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2. Признать долг по кредитному договору № от 11.01.2008 г., заключенному между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 781 руб. (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один рубль). Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (двадцать тысяч рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский горсуд. Судья ФИО17 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО18а
долгами супругов, а именно: кредит с ОАО АКБ «<данные изъяты>», кредит ЗАО <данные изъяты>, кредит ОАО «<данные изъяты>»;