№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению « <данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Истец работает в Государственном учреждении «<данные изъяты>»(далее ГУ«<данные изъяты>») с 01.04.1985г.(л.д.42,56). В настоящее время работает заведующим лабораторией системного анализа в отделе озонного мониторинга ГУ «<данные изъяты>»(л.д.47). Помимо основной работы, 31.03.2009г. между ГУ «<данные изъяты>» и истцом был заключен трудовой договор № о принятии истца на работу по совместительству на должность начальника Долгопрудненской полевой экспериментальной базы(далее ДПЭБ)(л.д.12-13) и был издан приказ № от 01.04.2009г.(л.д.55). Приказом № от 17.03.2011г. истцу ФИО1 был объявлен выговор как начальнику ДПЭБ за невыполнение п.2 Распоряжения ГУ «<данные изъяты>» № от 25.02.2011г. о предоставлении штатно-окладного расписания вверенного ему подразделения(л.д.6). Истец просит отменить наложенное на него взыскание в виде выговора и обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в сумме 2550руб., поскольку считает, что взыскание на него наложено необоснованно. В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и просит их удовлетворить. Пояснил, что он занимает должность начальника ДПЭБ по совместительству и не мог выполнить указанное Распоряжение №, поскольку оно не было доведено до него. От него никто не требовал объяснений и он был ознакомлен уже с приказом о наложении взыскания. Вместе с заведующим отделом ООМ, ФИО3, он подписал служебную записку на имя директора ГУ«<данные изъяты>», поскольку они ежегодно составляют свои предложения по штатному расписанию, а в последний год было отменено 20% отчисление и заработная плата сотрудников снижалась. Об этом и была служебная записка от 10.03.2011г. Директор ГУ «<данные изъяты>» не требовал лично от него каких-либо объяснений по поводу неисполнения Распоряжения №, он приглашал его к себе в кабинет в феврале 2011г, но по другим вопросам. Просит отменить приказ и взыскать компенсацию морального вреда в размере половины его месячной ставки в ДПЭБ - 2550руб., поскольку за весь период своей работы он ни разу не получал взысканий. Представитель ответчика, выступающая по доверенности(л.д.30), требования истца не признала и пояснила, что взыскание на истца было наложено обосновано, поскольку он знал о Распоряжении № от 25.02.2011г., но не выполнил его. Истец знал о Распоряжении №, поскольку он должен был быть на совещании 27.02.2011г. и предоставление истцом служебной записки подтверждает, что от него требовали объяснение. Считает, что требования истца необоснованны и просит в иске отказать полностью. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее: свидетель ФИО4 показал, что он является и.о. директора ГУ«<данные изъяты>» по научной работе и в середине февраля 2011 проводилось совещание, на котором должен был присутствовать и истец по вопросу штатного расписания. Он не помнит, был ли истец на этом совещании, но знает, что директор приглашал его к себе в кабинет и у них состоялся какой-то разговор. Свидетель ФИО3 показал, что он является начальником отдела озонового мониторинга и ему известно, что истец не был ознакомлен с Распоряжением №. Объяснений по поводу не предоставления окладно-штатного расписания от истца не требовали. Вместе с истцом они писали служебную записку на имя директора «<данные изъяты>», но это не было объяснением истца. Он также не выполнил п.2 Распоряжения №, но на него взыскание не было наложено. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку судом было установлено, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца необоснованно. В судебном заседании было установлено, что истцу был объявлен выговор в соответствии с приказом № от 17.03.2011г. за неисполнение п.2 Распоряжения № от 25.02.2011г.(л.д.6). Однако, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании было установлено, что Распоряжение № от 25.02.2011г. ГУ «<данные изъяты>» не было доведено до истца, поскольку в перечне отделов ГУ «<данные изъяты>», которым подлежало вручение данного Распоряжения, нет лаборатории ДПЭБ и нет подписи истца о вручении ему данного распоряжения(л.д.16). Также от истца не было затребовано письменное объяснение о невыполнении данного распоряжения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которому у суда нет оснований. Довод представителя ответчика, что истец был устно извещен о необходимости выполнения Распоряжения № и от него также устно были истребованы объяснение, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными. К показаниям свидетеля ФИО4, суд относится критически, поскольку его показания о том, что якобы от истца требовал объяснения директор ГУ «<данные изъяты>», носят неконкретный, предположительный характер. Кроме того, утверждения представителя ответчика и свидетеля о том, что у истца якобы были истребованы устные объяснения, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно: в Распоряжении № указано, что штатно- окладные расписания должны быть представлены не позднее 03 марта 2011г.(л.д.16), а истребованы были объяснения в середине февраля 2011г. Довод ответчика, что истец предоставил объяснение в виде служебной записки от 10.03.2011г.(л.д.7), суд не может принять как обоснованный, поскольку эта служебная записка составлена зав. ООМ ФИО3 и истцом и эту служебную записку суд не может считать как объяснение истца, поскольку судом было установлено, что до истца не было доведено Распоряжение № и от истца не было истребование письменное объяснение. Данная служебная записка составлена двумя лицами, а не одним истцом. В судебном заседании также было установлено, что истец работает в ГУ «<данные изъяты>» с 01.04.1985г. и за это время не имел взысканий, но неоднократно поощрялся за добросовестный труд, что подтверждается копией трудовой книжки истца(л.д.44-45,48). Суд находит требования истца полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежит взысканию и заявленная сумма морального вреда. Требования истца о взыскании госпошлины с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку трудовой спор не подлежал оплате госпошлиной и данная сумма подлежит возвращению истцу. Руководствуясь ст.393,394 ТК РФ,ст.ст.194-188 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным приказ № от 17 марта 2011г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 - объявление выговора и снять дисциплинарное взыскание - выговор со ФИО1 Взыскать с расчетного счета Государственного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2550(две тысячи пятьсот пятьдесят)руб. и в доход государства госпошлину 400руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд. Судья мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья