Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по го Долгопрудный, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по го Долгопрудный, указав в исковом заявлении, что судебным приказом № от 24.06.2010 г., выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 472 000 руб. 13 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем го Долгопрудный ФИО4 возбуждено исполнительное производство. 07 декабря 2010 г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ФИО5 считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным нарушает его законные права и интересы, установленной Конституцией РФ. Место постоянного жительства заявитель не меняет, является в подразделение судебных пристав, сумма долга погашается по мере поступления денежных средств. Так, по состоянию на 01.03.2011 г., в счет долга, им перечислено 600 000 руб. Кратковременные выезды заграницу необходимы ФИО1, в связи с профессиональной деятельностью приносящий соответствующий доход. Ограничение на выезд из РФ создает для него препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, имущества, арестованного в ходе данного исполнительного производства, достаточно для покрытия оставшейся суммы долга, поэтому, меры по ограничению на выезд из РФ являются чрезмерными. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать постановление, вынесенное судебным приставом ФИО4, недействительным. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате ив времени его проведения извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 38). Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по го Долгопрудный ФИО4, чьи действия обжалуются, в судебное заседание явилась, с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что ею, в рамках возбужденного исполнительного производства, направлены запросы в ГИБДД, МРИ ФНС, управление Федеральной регистрационной службы по МО и т. д. для установления имущества, находящегося в собственности ФИО1 Однако на сегодняшний день установлено, что денежные счета почти все обналичены, четыре из шести автомашин, принадлежащих ФИО1, сняты с учета, несмотря на запретные меры, наложенные в процессе исполнения решения суда, сведений о месте его работы не имеется. До настоящего время должником из взысканной денежной суммы в размере 15 472 000 руб. взыскано только 600 000 руб. От исполнения решения суда ФИО1 уклоняется. По заявлению взыскателя ФИО4 было вынесено постановление от 07.12.2010 г. о временном ограничении права на выезд из РФ на срок 6 месяцев, то есть до 07.06.2011 г. По мнению судебного пристава, ее действия правильные и соответствуют действующему законодательству. Представитель заинтересованного лица - взыскателя ФИО3 - в судебное заседание явился (л. д. 33), с заявлением ФИО1 не согласился, пояснив, что доводы должника, не основаны на законе. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о временном ограничении выезда должника за пределы страны, руководствовался действующим законодательством РФ. Необходимость краткосрочных выездов за границу России должником ничем не подтверждается. В частности, к заявлению не приложены документы или иные доказательства профессиональной деятельности ФИО1 за пределами России, приносящей соответствующий доход. Представитель заявителя обрати внимание суда на следующее: в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако добровольно решение суда должник не исполнил, намеренно уклонялся от исполнения обязательств наложенных судом. Между тем, ФИО1 имел такую возможность, поскольку имеет в собственности как движимое, так и недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно полное исполнение судебного приказа. В сентябре 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынужден был объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества должника. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он уклоняется от исполнения обязательств наложенных судом: им произведена частичная оплата только в 2011 г., то есть после вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Судебным приказом, вынесенным 24.06.2010 г. мировым судьей № судебного участка <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 15 472 000 руб. 13 сентября 2010 г. Отделом по го Долгопрудный Управления Федеральной службы су дебных приставов по МО на основании исполнительного документа было возбуждено испол нительное производство № в отношении должника ФИО1 (л. д. 5). В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного доку мента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанав ливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном до кументе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных тре бований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнитель ского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня полу чения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Копия постановления о возбуждении ис полнительного производства ФИО1 вручена. Согласно ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судеб ный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе выне сти постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ направляются должнику. В соответствии с вышеназванной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя ФИО3 (л. д. 61), и в связи с уклонением без уважи тельных причин от исполнения требований (наличие уважительных причин должником не доказано), указанных в судебном решении (судебном приказе), 07 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении права выезд из РФ в отношении ФИО1 (л. д. 6) на срок 6 месяцев, то есть до 07.06.2011 г. Как следует из документов, представленных суду, данная санкция применена судебным приставом только после того, как ФИО1 не предпринял каких-либо попыток к добровольному исполнению решения суда (погашению, хотя бы частично, имеющейся задолженности) и после того, как судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к установлению имущества должника, а именно: направлены запросы в ОГИБДД, МРИ ФНС, УФРС, ОАО Сбербанк России (л. д. 40-44). Согласно ответам, направленным на запросы суда, на имя ФИО1 в 2010 г. было зарегистрировано 6 транспортных средств (л. д.), 1/2 доля в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 45-48, 51, 55, 60). Размер денежных средств на текущих счетах минимальный (л. д. 60) и не достаточный для удовлетворения требований кредитора. Кроме того, несмотря на вынесенные постановления о запрете регистрационных действий - в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств - четыре автомашины в начале 2011 г. сняты ФИО1 с регистрационного учета в ГИБДД (л. д. 55). Суд обращает внимание на тот факт, что частичная оплата взысканных денежных средств - 600 000 руб. (из 15 472 000 руб.) произведена должником только после вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л. д. 7-8). В обосновании своего заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 указывает на тот факт, что наложенное ограничение на выезд из РФ создает препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности. Однако доказательств этому суду не предоставил, необходимость своего выезда за пределы России, а главное взаимосвязь между загранпоездками и временем погашения имеющейся задолженности, ничем не подтвердил. В соответствии с определением Конституционного Судом РФ от 24.02.2005 № 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ, в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Руководствуясь указанными положениями законодательства, а, также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворе ния требования ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановленияо временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенного в рамках возбужденного исполнитель ного производства судебным приставом-исполнителем Отдал го Долгопрудный ФИО4 (ст. 255 ГПК РФ): нарушения права и свобод ФИО1 не установлено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, каких-либо незаконных обязанностей на него не возложено, незаконно к ответственности он не привлечен. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам ФЗ «Об исполни тельном производстве» и были направлены на исполнение решения суда. Суд разъясняет ФИО1 о том, что факт предоставления рассрочки исполнения решения суда, является основанием для обращения к судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по го Долгопрудный отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья ФИО8 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО9а