Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Олейниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на представителя и по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг №, заключенный 24.01.2011 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 37330 рублей; компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что он и ООО «<данные изъяты>» 24.01.2011 г. заключили указанный выше договор, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось совершить действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. По этому договору ООО «<данные изъяты>» через услуги туроператора ООО «<данные изъяты>» был сформирован тур в Египет, Хургада на перид с 31.01.2011 г. по 09.02.2011 г. за это было уплачено 37330 руб. Однако, начиная с 25.01.2011 г. через СМИ стала появляться информация о массовых беспорядках в Египте. 29.01.2011 г. Ростуризмом издан приказ №, согласно которому туроператорам рекомендовано прекратить отправку туристов в Египет с 29.01.2011 г. на период угрозы безопасности. Поскольку возникли угрозы его (истца) безопасности он 29.01.2011 г. написал заявление о расторжении договора на реализацию туристических услуг. Однако в этом ему неправомерно было отказано, чем были нарушены его права как потребителя.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным выше основаниям. При этом моральный вред истец просил взыскать лишь с ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» с иском согласился частично, указав, что ООО «<данные изъяты>» лишь оказало услуги по подбору тура. За это была получена комиссия в размере 3566 рублей 40 копеек. Непосредственно туристические услуги должно было оказать ООО «<данные изъяты>». Которое и должно нести ответственность перед истцом. Ответчик ООО «<данные изъяты>» готово возвратить полученные от истца средств в указанном выше размере (3566 рублей 40 копеек), о чем ранее сообщалось истцу.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» с иском не согласился, указав, что все заказанные истцом услуги по указанному договору были забронированы в полном объеме и истец имел возможность ими воспользоваться. Однако, истец решил по собственной инициативе отказаться от тура. Поскольку ООО «<данные изъяты>» заказанные истцом услуги уже были оплачены, оснований для возврата в этом случае денежных средств истцу не имеется. При этом оснований для применения ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» не имелось, поскольку в установленном законом порядке обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, не было подтверждено. Указанный истцом приказ Ростуризма таковым основанием не является, поскольку запрет посещения гражданами той или иной страны может быть установлен лишь Президентом РФ или Правительством РФ. Исходя из указанных обстоятельств истец должен возместить фактически понесенные расходы ООО «<данные изъяты>».
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
24.01.2011 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг № (л.д. 0-12), по которому ООО «<данные изъяты>» был забронирован туристический продукт – тур в Египет Хургада. Непосредственно туристические услуги оказывались ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выступало как агент при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура.
За приобретенный туристический продукт истцом было уплачено 25.01.2011 г. 37330 руб. (л.д. 13).
Из указанной суммы 33763,60 руб. в тот же день было перечислено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56-58).
Частью 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что оказываемая потребителю услуга должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя. В соответствии с ч. 5 ст. 7 данного закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если не возможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом Федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Ростуризма от 19.12.2007 N 141(далее по тексту Регламент).
Согласно п. 3.1.1 Регламента основанием для предоставления государственной услуги является в том числе и получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности.
В силу п. 3.1.3 Регламента при поступлении от компетентных органов информации об угрозе безопасности Ростуризм независимо от наличия запросов заинтересованных лиц распространяет данную информацию в порядке, установленном п. 3.3 Административного регламента.
В соответствии с п. 3.3.3 Регламента при поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов данная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, при необходимости - и их объединений, путем размещается на сайте Ростуризма.
Согласно п. 1.3 Регламента информация об угрозе безопасности может поступать в том числе и от МИД России.
При этом Регламентом как основание для информирования об угрозе безопасности не предусматривается лишь исключительно решения Президента РФ или Правительства РФ, на что указывает представитель ООО «<данные изъяты>».
Как следует из приказа Ростуризма от 29.01.2011 г. № (п. 3) в связи с обострением внутриполитической обстановки в Египте в целях обеспечения безопасности российских туристов туроператорам было рекомендовано с 29.01.2011 г. приостановить отправку туристов в Египет.
Из ответа Ростуризма на запрос суда, а также из приложенных к нему документов следует, что обстоятельства, сложившиеся в Египте на тот момент были квалифицированы как угроза жизни и здоровью туристов. Данные обстоятельства были подтверждены письмом (информацией) МИД РФ от 29.01.2011 г. 809/дбвса. Указанный выше приказ Ростуризма был размещен на официальном сайте Ростуризма. По мнению Ростуризма в указанных обстоятельствах туристы имели безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств, в случае если услуга не оказана.
Исходя из указанных норм и установленных судом обстоятельств, у истца имелось право потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта, а также потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. При этом на ООО «<данные изъяты>» лежала обязанность прекратить оказание туристических услуг в виду их небезопасности, что подтверждено указанной выше информацией Ростуризма, размещенной в установленном порядке.
Однако, на заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «<данные изъяты>» ответил отказом (л.д. 31). ООО «<данные изъяты>» на претензию истца предложило ему возвратить полученные от истца средства в своей части (л.д. 28-30).
В связи с этим договор о реализации туристического продукта подлежит расторжению. С ответчиков должно быть взысканы уплаченные истцом по договору денежные средства.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом существа нарушения суд определяет в размере 3000 рублей.
Также пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых суд определяет в сумме 3000 рублей, оформление доверенности и по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг №, заключенный 24.01.2011 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» уплаченный по договору денежные средства в сумме 33763 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2700 рублей, оформление доверенности в сумме 630 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1333 рубля 71 копейку, а всего 41427 рублей 31 копейку.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» уплаченный по договору денежные средства в сумме 3566 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей, оформление доверенности в сумме 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 148 рублей 19 копеек, а всего 4084 рубля 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья