Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мичуринец 6» о возмещении ущерба в сумме 62 588 руб. 49 коп., взыскании компенсации морального вреда 36 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец 6» о возмещении ущерба в сумме 62 588 руб. 49 коп, взыскании компенсации морального вреда 36 000 руб.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении сослалась на следующие обстоятельства :
На основании решения СНТ «Мичуринец 6», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей земельный участок № в СНТ «Мичуринец 6», был отключен от сети электропитания. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика СНТ «Мичуринец 6» возложена обязанность подключить ее участок к сети электропитания. В октябре 2009г. участок был подключен. Более 6 месяцев истица не могла пользоваться электричеством. В это время на ее участке строился дом. Указывая на причинение ей ущерба в размере 62 588 руб. 49 коп, истица объясняет, что эта сумма состоит из произведенных ею расходов на приобретение генератора на 5 квт – 34 600 руб., генератора на 0.9 квт по цене 6900 руб. и его ремонта стоимостью 2 416 руб. 05 коп., на масло и бензин для генераторов – 14 071 руб. 49 коп., на услуги Юридической консультации - 1 000 руб., в связи с уплатой пошлины 3 600 руб. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда обосновала тем, что она вынуждена была несколько раз отпрашиваться с работы для посещения суда, так как ответчик не являлся в суд. Пришлось искать другую строительную бригаду, так как предыдущая отказалась работать в таких условиях. Приходилось постоянно ездить на участок привозить бензин для генераторов, иначе нельзя было работать. Сумму денежной компенсации обосновала размером компенсации за каждый месяц по 6 000 руб.
В судебном заседании истица просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что генератор мощностью 5 квт. был приобретен для обеспечения строительства ее дома, но так как этот генератор потреблял много топлива, она приобрела менее мощный генератор на 0,9 квт для того чтобы заряжать мобильный телефон и другое подобное электрооборудование. Требование о взыскании компенсации морального вреда дополнительно обосновала тем, что она переживала из-за неправомерного отключения электричества, что привело к бессоннице и головным долям. Она стала раздражительной и вспыльчивой, принимала таблетки пустырника, так как уже не могла спокойно спать, работать, ездить на автомобиле, не создавая проблем для окружающих ее людей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в обоснование возражений против удовлетворения иска пояснил о том, что в «СНТ»Мичуринец 6» установлен трансформатор мощностью 40 квт, поэтому каждый потребитель электроэнергии член СНТ обеспечен мощностью в 1,1 квт. в том числе и истица. Электроэнергия истице никогда не отключалась, но истица просила обеспечить ее электроэнергией мощностью 5 квт., однако это было невозможно, так как СНТ «Мичуринец 6» по своему финансовому положению не имело возможности приобрести более мощный трансформатор. Генератор у истицы сломался по причине использования истицей некачественного бензина. Требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 1 000 руб. представитель так же не признал и пояснил, что эту квитанцию истица так же представляла в Тимирязевский районный суд <адрес> , который рассматривал иск ФИО1 к членам Правления СНТ о взыскании стоимости этих же генераторов и стоимости этих же расходов.
Представитель ответчика председатель правления СНТ «Мичуринец 6» ФИО4 избранная на эту должность решением общего собрания членов товарищества, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила возражения представителя ФИО5 и просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истицу, представителей ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Доказательством нарушения ответчиком права истицы на пользование общим имуществом СНТ «Мичуринец» является решение Долгопруднеского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СНТ «Мичуринец 6» об обязании подключить земельный участок № к сети электроснабжения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением суда установлено, что истица на принадлежащем ей земельном участке № осуществляла строительство. В июне 2008г. истица обратилась с заявлением к председателю правления товарищества о подключении участка к сети электроснабжения. Заявление истицы было удовлетворено. На основании решения правления товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участок № был отключен от сети электроснабжения СНТ «Мичуринец -6». Суд постановил обязать СНТ «Мичуринец -6» подключить участок № принадлежащий ФИО7 к сети электроснабжения, принадлежащей СНТ «Мичуринец-6»
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании объяснений представителей ответчика, показаний свидетеля ФИО6 установлено, что общим имуществом СНТ «Мичуринец 6» является трансформатор мощностью 40 квт, за счет, которого обеспечивается поступление энергии на каждый участок товарищества мощностью не более 1.1 квт. Таким образом, истица на указанный ею значимый период с мая по октябрь 2009г. обладала таким же правом как и другие члены товарищества на пользование общим имущество товарищества, обеспечивающим подачу электроэнергии - 1,1 квт.
Истица обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика денежных средств, которые она израсходовала для обеспечения своего интереса связанного с потреблением для нужд строительства дома на этом земельном участке.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Материалами дела подтверждается, что истица приобрела 08.05. 2009г. генератор ESE тихий малогабаритный стоимостью 6 900 руб. ( л.д. 10). На основании объяснений истицы, и это не опровергнуто ответчиком, данный генератор имеет мощность 0,9 квт. Таким образом, данный генератор обеспечивает восстановление нарушенного прав истицы в переделах обязательства ответчика обеспечивать электроэнергией мощностью 1,1 квт объект принадлежащий истицы, поэтому произведенные истицей расходы в размере 6 900 руб суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.
Требования истицы о взыскании стоимости приобретенного ею генератора мощностью 5 квт. по цене 34 600 руб., расходов на ремонт генератора в размере 2 416 руб. 05 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку эти расходы не состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного прав истицы. Так приобретенный истицей генератор стоимостью 34 600 руб. имеет мощность 5 квт, тогда как нарушено право истицы на получение электроэнергии мощность 1,1 квт. На основании акта о выполненных работах от 07.09. 2009г. ( л.д. 8) установлено, что причина поломки генератора ESE 900 была вызвана длительным использованием некачественного бензина. Данное обстоятельство является доказательством отсутствия вины ответчика в повреждении имущества принадлежащего истице.
Истица представила кассовые чеки в подтверждение расходов на приобретение ГСМ. Понесенные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку приобретение генератора на 5 квт не состоит в причинной связи на нарушение права истицы. Кассовые чеки на приобретение ГСМ выданы ООО «Интрастнефтьтрейд». Предполагается пока не доказано иного, что данная организация продала истице качественные ГСМ. Однако использование приобретенных истицей ГСМ указанных в кассовых чеках для использования генератора опровергается выше указанным актом выполненных работ по ремонту этого генератора. Так согласно этому акту причина поломки генератора вызвана долговременным использованием некачественного бензина. При таких обстоятельствах, расходы понесенные истицей на приобретение ГСМ не состоят в причинной связи с использованием генератора на 0,9 квт.
В подтверждение расходов на юридическую консультацию по данном делу истица представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру НПКА «Титул» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000. руб ( л.д. 11)
Эту же квитанцию для взыскания расходов ФИО1 представила в Тимирязевский суд <адрес>, что подтверждается содержанием решения Тимирязевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51 оборотная сторона, четвертый абзац снизу). Согласно решению суда ФИО1 предъявляла иск к членам правления СНТ «Мичуринец 6» и просила взыскать материальный ущерб и моральный вред, иск был предъявлен по тем же основаниям и тем же обстоятельствам, что рассматриваемый иск. В удовлетворении иска ФИО1 указанным решением было отказано, по мотиву, что ответчики не являются причинителями вреда, а ответственность за причинение вреда должна быть возложена на СНТ ( л.д. 51-52). Установленными обстоятельствами подтверждается, что расходы на юридическую консультацию подлежат взысканию с ответчика СНТ, поскольку относятся к рассматриваемому делу.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения не нашел подтверждения довод истицы о том, что ответчиком причинен вред ее здоровью, остальные приведенные истицей доводы в обоснование этого искового требования не являются законными основаниями для взыскания компенсации морального вреда.
Истица понесла расходы на уплату пошлины в доход государства в размере 3 600руб., что подтверждается платежным документом ( л.д. 3,4), которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к СНТ «Мичуринец 6» о возмещении ущерба в сумме 62 588 руб. 49 коп., взыскании компенсации морального вреда 36 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Мичуринец 6» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 900 руб., судебные расходы в связи с уплатой пошлины в доход государства 400 руб., за услуги Юридической консультации 1000 руб., а всего 8300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: